Решение по делу № 2-881/2022 (2-10365/2021;) от 16.11.2021

72RS0№-43

№2-881/2022

18 марта 2022 года

город Тюмень

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец работала у ответчика с 2012 года, в качестве начальника департамента – с 22.10.2020 по 27.08.2021.

При увольнении полный расчет с истцом не произведен, сумма задолженности составляет 371936,25 рублей, из которых: 194315 рублей – заработная плата за июль и август 2021 года, 177621,25 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

В ответ на обращение истца письмом от 22.10.2021 ответчик подтвердил наличие долга в размере 366937,25 рублей и предложил график его погашения.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 108000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 371936,25 рублей,

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.08.2021 по 08.10.2021 в размере 6930,41 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 108000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Истец представила заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 371936,25 рублей ввиду его исполнения ответчиком, в соответствии с которым истцу поняты последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Потапова Л.В. просила принять отказ от иска в части.

Представитель ответчика Захаров В.Л. не возражал относительно принятия отказа от иска в части.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от иска в части и прекратить производство по делу, так как суд считает, что отказ от исковых требований не нарушает чьи-либо права и интересы.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Ивановой Натальи Александровны от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 371936,25 рублей.

Производство по гражданскому делу по иску Ивановой Натальи Александровны от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Определение составлено в совещательной комнате с применением компьютера.

72RS0014-01-2021-017434-43

№2-881/2022

18 марта 2022 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Грибоненко Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» (далее по тексту – ответчик, Общество).

Требования мотивированы тем, что:

Истец работала у ответчика с 2012 года, в качестве начальника департамента – с 22.10.2020 по 27.08.2021.

При увольнении полный расчет с истцом не произведен, сумма задолженности составляет 371936,25 рублей, из которых: 194315 рублей – заработная плата за июль и август 2021 года, 177621,25 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск.

В ответ на обращение истца письмом от 22.10.2021 ответчик подтвердил наличие долга в размере 366937,25 рублей и предложил график его погашения.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 108000 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 371936,25 рублей,

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.08.2021 по 08.10.2021 в размере 6930,41 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 108000 рублей,

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

В дальнейшем истец заявила об отказе от иска в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 371936,25 рублей ввиду его исполнения ответчиком.

Отказ от иска в части принят судом.

Истец в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца Потапова Л.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом отказа от иска в части.

Суду дополнительно пояснила, что: не имеет доказательств объективной необходимости несения командировочных расходов в размере 3000 рублей с учетом нахождения ИП Волков И.А. в городе Тюмени.

Представитель ответчика Захаров В.Л. в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в Отзыве.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд нашел исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

Истец работала у ответчика с 2012 года, в качестве начальника департамента – с 22.10.2020 по 27.08.2021.

При увольнении полный расчет с истцом не произведен.

В ответ на обращение истца письмом от 22.10.2021 ответчик подтвердил наличие долга в размере 366937,25 рублей и предложил график его погашения.

Из представленных ответчиком документов следует, что истцу производились выплаты в счет погашения долга по заработной плате в размере:

15.10.2021 – 5000 рублей, 22.10.2021 – 5000 рублей, 16.12.2021 – 88316 рублей, 30.12.2021 – 65500 рублей, 24.01.2022 – 208121,25 рублей.

Таким образом, на момент расчета долга (08.10.2021) его размер составлял 371937,25 рублей (366937,25 + 5000 (выплата 15.10.2021)).

Согласно представленной ответчиком Справки, по состоянию на 20.10.2021 размер долга составлял 366937,25 рублей.

При этом на момент обращения истца в суд размер долга составлял 361937,25 рублей (366937,25 – 5000 (выплата 22.10.2021))

После выплаты 24.01.2022 долг перед истцом по заработной плате погашен полностью.

Истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 108000 рублей, что подтверждается Договором от 01.11.2021 №В-0093, Договором от 05.10.2021 №В-0012 и платежными документами, и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Предметом Договора от 05.10.2021 №В-0012 являлись: консультация, составление претензии, жалоб в ГИТ, прокуратуру, ИФНС, искового заявления, ходатайства.

При этом доказательств составления жалоб и ходатайства суду не представлено, как не представлено аргументов в обоснование безусловной необходимости подготовки указанных жалоб для решения вопроса о судебном взыскании долга по заработной плате.

Предметом Договора от 01.11.2021 №В-0093 являлись: представление интересов истца в суде 1 инстанции, подготовка и подача необходимых документов, правовой анализ, консультация.

Договором от 01.11.2021 №В-0093 предусмотрена в том числе оплата командировочных расходов в размере 3000 рублей.

При этом, как пояснила в судебном заседании представитель истца, доказательств объективной необходимости несения командировочных расходов в размере 3000 рублей с учетом нахождения ИП Волков И.А. в городе Тюмени не имеется.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик на момент обращения истца в суд имел задолженность перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 361937,25 рублей, которую погасил 24.01.2022.

Следовательно, с учетом положений статей 22, 127, 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 236 ТК РФ суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (включая компенсацию за неиспользованный отпуск).

С учетом фактического размера долга по состоянию на 08.10.2021 суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 6930,43 рублей (в пределах заявленных требований (временного интервала)).

В силу статьи 237 ТК РФ требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основано на законе и подлежит удовлетворению.

С учетом положений статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ответчиком его трудовых прав.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывал тривиальность спорной ситуации, подтвержденный документально объем выполненной работы, количество судебных заседаний, частичное удовлетворение исковых требований, качество работы представителя истца (указание неверного размера долга по состоянию на дату обращения в суд, не представление изначально всех документов в обоснование исковых требований).

Также суд учитывал, что:

предмет Договора от 01.11.2021 №В-0093 во многом идентичен предмету Договора от 05.10.2021 №В-0012;

содержательная часть искового заявления (описание событий, расчет исковых требований, исковые требования) составляет 2 страницы;

документами, подтверждающими исковые требования и несущими при этом смысловую нагрузку, являются только трудовая книжка, претензия истца (аналогичная по содержанию исковому заявлению) и ответ на неё, работа по составлению и комплектованию которых не представляет, по мнению суда, большой сложности и не требует значительных усилий;

в рамках Договора от 05.10.2021 №В-0012 была оказана консультация и составлены претензия и исковое заявление, чему явно предшествовал анализ спорной ситуации и определение объема доказательной базы, в связи с чем необходимость в консультации, правовом анализе и подготовке документов в рамках Договора от 01.11.2021 №В-0093 отсутствовала.

Из сметы на оказание услуг по Договору от 01.11.2021 №В-0093 следует, что первичная консультация продолжительностью 15 минут оказывается бесплатно.

По мнению суда, характер спора при должной профессиональной подготовке сотрудников Юридического центра «Аксиома» (ИП Волков И.А.) позволял произвести первичное консультирование в пределах указанного временного интервала в отсутствие необходимости повторной консультации.

Также из пункта 3 Сметы следует, что правовой анализ ситуации и подбор нормативно-правовых актов определяется в размере 40% от суммы Договора, указанной в пункте 3.1 Договора, что, по мнению суда, является абсолютно нелогичным, поскольку цена Договора является суммой стоимости работ, указанных в Смете.

Содержание пункта 3.1 Договора от 01.11.2021 №В-0093 и пункта 3 Сметы к нему представляет по сути циклическую ссылку, в результате которой цена Договора стремится к бесконечности.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что, истец и ИП Волков И.А. включили в Договор от 01.11.2021 №В-0093 ряд позиций (работ), включенных в Договор от 05.10.2021 №В-0012, при этом определив цену Договора от 01.11.2021 №В-0093 произвольно.

Данное обстоятельство с учетом того, что бремя затрат по Договору от 01.11.2021 №В-0093 истец стремится возложить на ответчика, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно Смете к Договор от 01.11.2021 №В-0093, стоимость участия исполнителя при подготовке составляет 7000 рублей, в основном судебном заседании – 10000 рублей.

По мнению суда, стоимость усилий по анализу спорной ситуации и подготовке искового заявления не превышает 3000 рублей.

Таким образом, общая стоимость трудозатрат сотрудников ИП Волков И.А. суд оценивает в 20000 рублей (3000+7000+10000).

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

Данное обстоятельство (предъявление заведомо необоснованного требования) суд также оценивал при определении стоимости подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг.

Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной компенсации и с учетом искового требования о взыскании компенсации морального вреда (300 рублей).

На основании изложенного и в соответствии со статьями 16, 22, 61, 67, 68, 127, 135, 136, 140, 236, 237, 391, 392, 393, 395 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 67, 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ивановой Натальи Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» в пользу Ивановой Натальи Александровны:

компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 28.08.2021 по 08.10.2021 в размере 6930,43 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недра-Консалт» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 21.03.2022 с применением компьютера.