Решение по делу № 33-3916/2021 от 05.07.2021

г.Сыктывкар Дело № 2-2-175/2021 (33-3916/2021)

11RS0002-02-2021-000047-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 30 августа 2021 года дело по апелляционным жалобам Малышева СВ и войсковой части 97692 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, которым

в удовлетворении требований Малышева СВ о признании приказа Войсковой части 97692 от 21.12.2020 № 247 незаконным, восстановлении на работе в должности командира отделения пожарной команды Войсковой части 97692, взыскании недоплаты денежной компенсации за особые условия труда, взыскании недоплаты денежной компенсации за работу в опасных условиях труда, взыскании недоплаты за сверхурочные часы, перерасчете среднего заработка на период отпусков, отказано.

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (3 финансово-экономическая служба) в пользу Малышева СВ компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21635 рублей 57 копеек, денежная компенсация за несвоевременную выплату в размере 701 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, всего взыскано 24336 рублей 57 копеек.

Взыскана с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» (3 финансово-экономическая служба) государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 1170 рублей 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., объяснения истца Малышева С.В. и его представителя Троцан А.Г., полученных с помощью системы ВКС, заслушав заключение прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышев С.В. обратился в суд с иском к Войсковой части 97692 о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора № 247 от 21.12.2020 и восстановлении в должности командира отделения пожарной части, взыскании недоплаты компенсации за особые условия работы в размере 915106руб., недоплаты компенсации за опасные условия работы в размере 168346руб., недоплаты за сверхурочные часы в размере 603480руб., недоплаты за ранее предоставленные отпуска в размере 243328,73руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 912762руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб.

В обоснование указал, что состоял в трудовых отношениях с войсковой частью 97692 с 29.11.2012 в должности командира отделения пожарной команды. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.09.2019 истцу была установлена компенсационная выплата к должностному окладу (тарифной ставке) за особые условия работы в размере 100% с 01.09.2019 по неизвестному ранее приказу Министерства обороны Российской Федерации № 255 ОТ 23.04.2014. С Дополнительным соглашением о компенсационной выплате за особые условия труда истец ознакомлен 14.12.2020, в связи с чем считает, что за период с 01.08.2014 по 01.08.2019 ему не выплачена компенсационная выплата. Согласно пункту 16 Приказа от 23.04.2014 № 255 гражданскому персоналу воинских частей и организаций, занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, должностные клады (тарифные ставки) повышаются: на работах с вредными условиями труда 3 и (или) 4 степеней - на 12%; на работах с опасными условиями труда - на 24 %. Должностные оклады (тарифные ставки) повышаются гражданскому персоналу, на рабочих местах, условия труда на которых по результатам специальной оценки условий труд (аттестации рабочих мест по условиям труда) отнесены к вредным либо опасным условиям труда отработавшему в этих условиях не менее половины установленной нормы рабочего времени. Сумма недоплаты компенсации за опасные условия труда истцу не выплачена за период с 01.11.2015 по 01.08.2019. Истец, работая сменно, выполнял свои трудовые обязанности в течение 24 часов, время на отдых и питание не предоставлялось. Ответчик указывал, что смена была 22 часа в соответствии с нормой часов в месяц, с чем истец не согласен, считает, что ответчик не учел, а в следствии недоплатил за работу, в том числе за сверхурочные часы за период с 01.01.2017 по 31.08.2019. Истцу предоставлялся отпуск в календарных днях в размере 28 дней основного отпуска и 24 дня дополнительного отпуска, а позже с 2019 дополнительный отпуск за вредные условия труда 7 дней. Отраслевым соглашением между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы определены обязательства в сфере регулирования социально-трудовых и связанных ними экономических отношений на 2014-2016 годы и совместных действиях Сторон по их реализации. Действие данного соглашения были продлены до 31.12.2019. Однако командиром воинской части при реализации прав работников в области охрана труда, представлялся ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск меньшей продолжительностью, хотя как следует из Отраслевого соглашения данное право должно быть реализовано работником с 01.01.2017, а с 01.01.2020 продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска должна составить не менее 18 календарных дней. Кроме того при расчете основного и дополнительных отпусков в расчет среднего заработка не вошли оплаты за работу с опасными условиями труда, компенсация за особые условия работы и за сверхурочную работу. С учетом вышеуказанных расчетов и указанных основ расчета в соответствии с Положением о средней заработной плате, ответчик недоплатил истцу за ранее представленные отпуска и компенсацию за отпуск. Работодатель обязан выплачивать работникам заработную плату в полном размере и в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами, в связи с чем ответчик обязан выплатить компенсацию за неполную выплату заработной платы за период с 15.09.2014 по 07.01.2021.

14.12.2020 Войсковой частью 97692 в адрес истца направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением и исключением из штата должности 21.12.2020. 21.12.2020 истец уволен по п. 2 ст. 81 Трудового кодека Российской Федерации. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку реального сокращения штата и в частности должности командира отделения пожарной команды не имелось, после предупреждения о предстоящем увольнении на работу в войсковую часть были приняты военнослужащие, которые исполняют фактически обязанности истца.

В связи с потерей работы истец испытывал нравственные страдания, внутренний психологический дискомфорт, переживания, которые привели к ухудшению внутреннего комфорта жизни, волнение, тревогу, раздражительность, подавленность настроения, которые влияют на восприятие нормальной жизни, причиненный моральный вред оценивает в размере 50000 руб.

Протокольным определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.03.2021 к участию в процессе в качестве ответчиков привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - 3 финансово-экономическая служба, ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа».

Определением Воркутинского городского суда Республики Коми от 03.03.2021 к участию в процессе в качестве ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

    Истец в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика Войсковой части 97692 в судебном заседании требования не признал в полном объеме.

    Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - 3 финансово-экономическая служба в судебном заседании участия не принимал, в представленном отзыве просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование западного военного округа» в судебном заседании участия не принимал.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании участия не принимал.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного, в связи с неправильным определением обстоятельств по делу, принятого с нарушением норм процессуального права, указывая, что общая численность служащих войсковой части не изменилась. Переименование должности не может служить фактическим подтверждением сокращения должности. Полагает, что список вакансий должен был предоставлен по всем дислоцированным в г.Воркуте войсковым частям, входящих в состав войск, подчиненных главнокомандующему Воздушно-космических сил, входящих в структуру Министерства обороны РФ, чего сделано не было. Вручение уведомления о предстоящем сокращении могло быть осуществлено только после издания приказа командира войсковой части 97692 о предстоящем сокращении, которого в реальности не было.

Филиалом ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота», Войсковой частью 97692, Прокурором г. Воркуты поданы возражения на апелляционную жалобу Малышева С.В.

В апелляционной жалобе войсковой части 97692 ставится требование об отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату и компенсации морального вреда со ссылкой на нарушение норм материального права.

ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» в лице «3 финансово-экономическая служба» представило отзыв на апелляционную жалобу в/ч 97692, в котором выражает согласие с доводами жалобы.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы, просили удовлетворить требования в полном объеме, поддержали ходатайство, представленное в суд апелляционной инстанции, о запросе у ответчика журнала за 2018 год, где якобы стоит его подпись, а также журнала взаимодействия воинской части 97962 с пожарно-спасательной частью № 101 г.Воркуты.

Иные лица, участвующие в деле, в суде апелляционной инстанции не участвовали. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая ходатайство истца о запросе у ответчика журналов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался своим правом заявить ходатайство о запросе у ответчика журналов в суде первой инстанции, доказательств невозможности представления данного ходатайства в суде первой инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия, обсудив заявленное ходатайство, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о запросе у ответчика журналов на основании ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» представителями Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющими полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации являются командиры (руководители) воинских частей (организаций).

Соответственно, функции работодателя в отношении работников (лиц гражданского персонала) войсковой части 97692, в том числе в отношении истцов, в силу приведенных правовых норм осуществляет командир войсковой части.

Войсковая часть 97692 согласно выписке из единого реестра юридических лиц как юридическое лицо ликвидирована 13.03.2015. В настоящее время входит в состав войск, подчиненных главнокомандующему Воздушно-космическими силами, входящими в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

На основании приказа командира войсковой части 97692 № 237 от 29.11.2012 Малышев С.В. принят на работу на должность командира отделения пожарной команды. 11.04.2014 между войсковой частью 97692 в лице командира части и Малышевым С.В. заключен трудовой договор № 556.

Из материалов дела усматривается, что на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 03.06.2020 № 314\4\0590 и указания начальника штаба Северного флота от 08.10.2020 № м\34\1\0271, приказа командира Войсковой части 97692 в войсковой части 97692 проведены организационно-штатные мероприятия по сокращению штата.

Согласно выписке из перечня организационно-штатных мероприятий войсковая часть 97692 переведена со штата № 96\312 на штат № 96\319, введенный в действия указанием Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 03.06.2020.

В материалы дела представлено штатное расписание № 96\312 по состоянию на июнь 2020, из которого следует, что в штат была включена должность командира отделения пожарной команды. Также, в материалы дела представлено штатное расписание № 96\319 по состоянию на 05.01.2021, в котором отсутствует такое подразделение как пожарная команда и должность командира пожарной команды. Штатом № 96\319 в штатное расписание введено подразделение – пожарно-спасательная команда. Данные обстоятельства свидетельствуют об исключении из штата войсковой части должности командира пожарной команды.

В данном случае организационно-штатные мероприятия в войсковой части 97692 проведены путем утверждения нового штатного расписания начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации 03.06.2020.

Поскольку сокращению подлежало менее 50 штатных единиц, такое сокращение в силу п.23 Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных сил Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации на 2020-2022 г.г. не являлось массовым, уведомить о нем выборный профсоюзный орган работодатель должен был в срок, предусмотренный ч.2 ст.23 Отраслевого соглашения, воспроизводящей положения ст.82 ТК РФ. Установленный срок в данном случае соблюден: 22.10.2020 работодателем направлено уведомление в адрес председателя профсоюзного комитета о проведении организационно-штатных мероприятий и предстоящем высвобождении работников (гражданского персонала) в связи с сокращением штата, в котором поименованы истцы. Аналогичное уведомление направлено в Центр занятости населения.

Уведомлением от 21.10.2020 № 2123 Малышев С.В. уведомлен, что на основании указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации от 03.06.2020 № 314/4/0590 и указаний начальника штаба Северного флота от 08.10.2020 № м/34/1/0271, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями должность командира отделения пожарной команды подлежит исключению из штата части 21.12.2020. При отсутствии вакантных должностей с учетом имеющейся специальности и квалификации, подлежит увольнению в соответствии с действующим законодательством. С указанным уведомлением Малышев С.В. ознакомлен 21.10.2020.

В соответствии со ст. 180 ТК РФ Малышеву С.В. предложены вакантные должности, с которыми он ознакомлен 14.12.2020, от вакантных должностей отказался.

Согласно выписке из приказа от 21.12.2020 № 247 Малышев С.В. уволен по п.2 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с 22.12.2020 по 21.01.2021. Выплачена денежная компенсация за неиспользованные дни ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 29.11.2019 по 21.12.2020 в количестве 4,33 календарных дней. В соответствии со ст. 152 ТК РФ произведена оплата сверхурочной работы в 2020 году в количестве 187,6 часов. С указанным приказом истец ознакомлен 21.12.2020.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что основания для увольнения истцов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, занимаемая истцом должность действительно была сокращены, работник о предстоящем сокращении предупреждался надлежащим образом, от предложенных ему вакансий отказался, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа командира войсковой части 97692 от 21.12.2020 № 247 незаконным и восстановлении истца на прежней работе.

Судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Согласно ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2018 N 1894-О указано, что как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года N 3-П; определения от 24 сентября 2012 года №1690-О и от 23 декабря 2014 года №2873-О). К таким гарантиям согласно части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 Трудового кодекса РФ относится возложенная на работодателя обязанность предложить работнику все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что принятие решения об изменении штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями. Поэтому суд не вправе входить в обсуждение вопроса целесообразности либо нецелесообразности сокращения штата. Не входит в компетенцию суда и оценка обоснованности сокращения численности или штата работников. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров. Суд обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и соблюдение процедуры увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт проведения организационно-штатных мероприятий на основании директивы Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации от 03.06.2020 № 314\4\0590 и указания начальника штаба Северного флота от 08.10.2020 № м\34\1\0271, приказа командира Войсковой части 97692 в войсковой части 97692, в ходе которых, в том числе, было исключено структурное подразделение - пожарная команда в полном составе и включено новое подразделение - пожарно-спасательная команда, сокращение занимаемой истцом должности подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами: выпиской из указаний начальника штаба Северного флота от 08.10.2020 № м\34\1\0271, справкой войсковой части 97692 от 13.04.2021 №737 и №738, штатными расписаниями № 96\312 и № 96\319с 30 июня 2016 года, приказом командира войсковой части 97692 от 22.10.2020 №800 «О проведении организационно – штатных мероприятий в войсковой части 97692», приказом командира войсковой части 97692 от 21.12.2020 №1072 «О завершении организационно – штатных мероприятий в войсковой части 97692», судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истцов.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически имело место переименование должности являются несостоятельными.

Деятельность подразделений ведомственной пожарной охраны Вооруженных сил Российской Федерации регламентируется, в том числе, «Положением о вневедомственной пожарной охране Вооруженных Сил Российской Федерации», утвержденным Приказом Министра обороны РФ от 22.02.2019 №88 и Приказом Министра обороны РФ от 15.03.2019 №145, утвердившим «Нормативы обеспеченности подразделений ведомственной пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации пожарной техникой, оборудованием и кадрами».

Из содержания пунктов 3,6,8 указанных ведомственных нормативных актов следует, что подразделения пожарной охраны Вооруженных Сил являются штатные пожарно–спасательные команды и (или) пожарные команды. При этом пожарные команды, в отличие от пожарно–спасательных команд, создаются для реализации организационных мероприятий, направленных на профилактику пожаров, выполнение и обеспечение первичных мер пожарной безопасности и комплектуются лицами гражданского персонала Вооруженных Сил. В то время, как пожарно–спасательные команды, помимо функций пожарных команд, создаются для ликвидации аварий, других чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, проведения спасательных работ, а также для эвакуации пострадавших и тяжелобольных, комплектуются военнослужащими, проходящими службу по призыву, и (или) военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Таким образом, в связи с введением в штат подразделения пожарно – спасательная команда произошли существенные изменения в организационной структуре войсковой части.

Как следует из штатного расписания № 96/312, утвержденного 29.06.2009, состав пожарной команды комплектуется за счет гражданского персонала, согласно выписки из штатного расписания № 96/319, утвержденного 03.06.2020, пожарно – спасательная команда комплектуется военнослужащими.

Следовательно, должность начальника пожарно-спасательной команд является иной по отношению к должности, которую занимал истец до изменения штатного расписания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исключении из штата войсковой части должности командира отделения пожарной команды в связи с утверждением нового штатного расписания начальником Генерального штаба Вооруженных сил Российской Федерации 03.06.2020.

Данных, указывающих на нарушение ответчиком установленного порядка увольнения, предусмотренного вышеприведенными правовыми нормами, судом не установлено.

О предстоящем высвобождении истец был предупрежден не позднее, чем за 2 месяца перед увольнением, что стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела.

Истцу работодателем были предложены имеющиеся вакантные должности: психолог, инженер (по охране труда), начальник части (секретной), инженер – энергетик службы вооружения, инженер – инспектор службы вооружения, начальник службы (квартирно – эксплуатационной), начальник станции (автоматической телефонной), электромонтер станционного оборудования телефонной станции, водитель автомобиля автомобильного отделения, санитарка медицинского пункта, заведующий хранилищем (НЗ) складов, что подтверждается уведомлением от 25.11.2020 года, согласие на занятие предложенных должностей истец не выразил, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении.

Факт предложения названных должностей, равно как и факт отсутствия согласия на перевод, истцом в процессе судебного разбирательства не оспаривался. На иные вакансии, имеющиеся у работодателя, и которые ему не были предложены, истец в ходе рассмотрения дела не указывал.

Несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия посчитала необходимым проверить факт наличия и предложения истцу всех вакантных должностей в войсковой части в период уведомления истца о предстоящем увольнении, в связи с чем, в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» ответчику было предложено представить дополнительные документы (копии выписок из книг штатно-должностного учета гражданского персонала, действующего с 29.06.2009, с 22.12.2020, документы, свидетельствующие о предложении воинских должностей, квалификационные требования к вакантным должностям гражданского персонала и воинским должностям, личную карточку истца формы Т-2), которые были приобщены к материалам дела как дополнительные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.81, ч.1 ст.180 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, не любые вакантные должности, а вакантные должности, в том числе нижестоящие, соответствующие квалификации данного работника. При этом работодатель не обязан предлагать работнику вышестоящие должности, а также должности, которые потребуют дополнительного обучения, переобучения либо повышения квалификации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Проанализировав представленные документы, судебная коллегия установила, что в период увольнения истца у ответчика действительно имелись именно те вакантные должности, которые были предложены истцу.

Вместе с тем с 22.12.2020 в штат введена должность «делопроизводитель» (секретная часть), указанная должность была вакантна.

Согласно выписки из номенклатуры должностей работников 47 отдельного командно-измерительного комплекса, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной командиром войсковой части 97692 от 16.10.2019, и согласованной начальником ОФСБ России в/ч 59902, должность «делопроизводитель секретной части» требует оформления второй формы допуска к государственной тайне.

В соответствии с п. 3 Приказа Министра обороны РФ от 27.10.2010 N 1313 вторая форма допуска предусмотрена для лиц, допускаемых к совершенно секретным сведениям.

Порядок оформления допуска к государственной тайне предусмотрен разделом 2 указанного приказа.

Согласно должностной инструкции «делопроизводителя секретной части» следует, что работа в указанной должности связана с секретными документами.

Положения п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривают обязанность предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов, утвержденного Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 и других служащих, к должности «делопроизводитель» предъявляются следующие требования: начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Из личной карточки истца следует, что Малышев С.В. имеет среднее общее образование.

Данных о том, что истец имеет специальную подготовку и допуск к государственной тайне по форме 2, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства подтвердил истец в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, должность «делопроизводителя секретной части» работодатель не обязан был предлагать истцу, поскольку его квалификация, уровень образования, не соответствовали предъявляемым специальным требованиям.

Ответчиком представлена выписка из протокола служебного совещания войсковой части 97692 от 23.10.220, из которой следует, что до гражданского персонала, подлежащего сокращению в связи с проводимыми организационно штатными мероприятиями в войсковой части 97692, доведена информация о возможности изъявления желания проходить военную службу по контракту на воинских должностях «пожарно – спасательной команды».

В соответствии со ст. ст. 2 и 3 Федерального закона от 27.05.03. N 58-ФЗ "О системе государственной службы" военная и правоохранительная службы выделены в отдельные виды государственной службы, каждая со своим особым правовым регулированием, которое обеспечивается федеральными законами о видах государственной службы.

Как установлено положениями ст. 6 Федерального закона "О системе государственной службы", военная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях или не на воинских должностях в случаях и на условиях, предусмотренных федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских (специальных) формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства. Таким гражданам присваиваются воинские звания.

Представитель нанимателя обязан предлагать гражданскому служащему в случае сокращения замещаемой им должности государственной гражданской службы все имеющиеся в государственном органе вакантные должности в рамках той категории и группы, в которую включалась замещаемая им должность, с учетом уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности, направлению подготовки.

Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" на представителя нанимателя не возложена обязанность предлагать гражданскому служащему, должность которого сокращается, вакантные должности, относящиеся к иным категориям и группам должностей гражданской службы (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам, связанным с прохождением службы государственными гражданскими служащими и муниципальными служащими" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали правовые основания предлагать истцам воинские должности в подразделении «пожарно-спасательной команды», введенные новым штатным расписанием, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о соблюдении процедуры сокращения штата и законности порядка увольнения.

Ссылка представителя истца в суде апелляционной инстанции, что истцу не была предложена вакантная должность заведующего хранилищем складов, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная должность Малышеву С.В. предложили, от которой он отказался, указав в уведомлении о не согласии (т.1, л.д.50).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент увольнения истца у ответчика имелись иные вакансии, которые не были предложены истцу в связи с его увольнением по сокращению штатов, суду не представлено и судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что работодатель должен был предоставить список вакансий по всем дислоцированным в г.Воркуте войсковым частям, входящих в состав войск, подчиненных главнокомандующему Воздушно-космическими силами, основан на неправильном толковании норм права. Законодатель прямо говорит, что работодатель предлагает вакансии, имеющиеся у него в данной местности, если иное не предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Малышев С.В. осуществлял трудовую деятельность в Войсковой части 97692, соответственно работодателем истца является Войсковая часть 97692 в лице командира войсковой части, в связи с чем, оснований предлагать вакантные должности в других войсковых частях не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации за особые условия труда в размере 100% за период с 01.08.2014 по 01.08.2019, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.129, ст.135, ст.136, ст.349 Трудового кодекса РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583, Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.04.2014 № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583» (утратил силу 19.12.2019), и исходил из следующего.

Приказом командира Войсковой части 97692 от 24.09.2019 № 182 установлена компенсационная выплата гражданскому персоналу подразделений пожарной охраны, содержащихся при арсеналах, базах, складах боеприпасов и вооружений за особые условия работы в размере 100% должностного оклада с 01.09.2019.

Дополнительным соглашением от 01.09.2019 к трудовому договору № 556 от 29.11.2012 Малышеву С.В. с 01.09.2019 установлена компенсационная выплата за особые условия труда в размере 100% от тарифной ставки (оклада).

Проанализировав положения Приказа Министра обороны Российской Федерации № 255 от 23.04.2014 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», трудовой договор истца, суд пришел к выводу, что право на установление данной компенсационной выплаты имеет гражданский персонал подразделения пожарной охраны, выполняющий задачи по обеспечению пожарной безопасности арсеналов, баз и складов.

Согласно трудовому договору местом работы истца являлась пожарная команда войсковой части 97692 без указания на закрепление данной пожарной команды за определенным объектом - складом вооружения.

При этом войсковая часть 97692 сама по себе не является арсеналом, базой, складом боеприпасов и вооружения или филиалом (подразделением) таковых. В состав войсковой части входит не только склад вооружения, но иные объекты, пожарную безопасность которых осуществлял истец в составе пожарной команды, что подтверждается Инструкцией взаимодействия между подразделениями ФГКУ «1 отряд ФПС по РК» и войсковой частью 97692 при тушении пожаров и приказом командира Войсковой части 97692 от 02.12.2014 № 568 и не оспаривалось истцом.

Установив указанные обстоятельства, а также то, что материалами дела не подтверждено установление истцу трудовым договором иных выплат компенсационного характера, соответствующие приказы о спорных выплатах компенсационного характера руководителем войсковой части не издавались, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по компенсационной выплате к должностному окладу за особые условия работы в размере 100 процентов должностного оклада за спорный период не имеется. Так же суд указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за разрешением указанных требований. При этом суд правомерно исходил из того, то, истец, заключив дополнительное соглашение к трудовому договору 01.09.2019, достоверно знал об установлении ему спорной надбавки с указанной даты, имел возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ № 255 от 23.04.2014 «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2008 № 583», заработную плату получал в установленные для выплат дни, зная о ее размере и составе, однако с настоящим иском обратился в суд лишь 25.01.2021, пропустив предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.

Доводов, по которым истец не согласен с решением суда, в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая требования истца о взыскании недоплаты компенсации за опасные условия труда в размере 24 % за период с 01.11.2015 по 01.08.2019, суд, руководствуясь положениями ст.147 Трудового кодекса РФ, нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Положением о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, действующим в спорный период, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку указанная компенсация устанавливается по результатам специальной оценки труда, согласно материалам дела отчет о проведении специальной оценки условий труда в Войсковой части 97692, в том числе, по специальности командира отделения пожарной команды, утвержден лишь 30.12.2018, соответственно, до утверждения отчета специальной оценки условий труда, истец не вправе был претендовать на такую компенсацию.

Из карты специальной оценки условий труда № 55А условия труда по должности истца признаны опасными, присвоен 4 класс условий труда.

С результатами оценки труда истец был ознакомлен 20.12.2018, о чем свидетельствует его подпись в карте специальной оценки условий труда (т.1, л.д.199-201).

Дополнительным соглашением № 1256-556 от 01.09.2019 к трудовому договору № 556 от 29.11.2012 Малышеву С.В. с 01.09.2019 установлена компенсационная выплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 24% от тарифной ставки (оклада).

Таким образом, истец, достоверно зная со дня ознакомления в декабре 2018 года с картой СОУТ о присвоении его профессии 4 класса условий труда, имея возможность ознакомиться с размещенным в свободном доступе Приказом Министра обороны РФ от 23.04.2014 № 255, заключив дополнительные соглашения к трудовым договорам 01.09.2019, получая заработную плату в установленные для выплат дни, в известном размере и составе, обратился в суд с настоящим иском лишь 12.01.2021 (дата направления почтой), пропустив предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ срок.

Соответствующих доводов, по которым истец не согласен с выводами суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что Малышева С.В. 20.12.2018 года не знакомили с результатами оценки условий труда, подпись в документе поддельная, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает. Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет выяснения принадлежности подписи Малышева С.В. не заявлялось. Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании недоплаты за сверхурочные часы за период с 01.01.2017 по 31.08.2019, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.92, 99, 100, 106, 107, 108, 152 Трудового кодекса РФ, проанализировав положения отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы действие, которого было продлено на 2017-2019 годы, коллективный договор войсковой части 97692 на 2017-2019, трудовой договор, заключенный с истцом, исходил из того, что доводы истца о фактическом непредставлении ему работодателем времени для приема пищи и отдыха своего подтверждения не нашли, соответствующими доказательствами не подтверждены. Суд также не нашел оснований для признания сверхурочными часов работы, отработанных сверх 36 часов в неделю, поскольку при подписании трудовых договоров истец выразил согласие с установленной продолжительностью рабочего времени – 40 часов в неделю, и лишь по результатам специальной оценки условий труда дополнительным соглашением от 01.09.2019 к трудовому договору истцу была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов.

Доводов, по которым истец не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании недоплаты за сверхурочные часы, апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия проверяет законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая исковые требования ФИО7 о взыскании с ответчика недоплаты компенсации за неиспользованный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда за период с 2018 по 2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 45,46,48, 117 Трудового кодекса РФ, проанализировав нормы п. 36 Отраслевого соглашения между Профсоюзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2014-2016 годы действие, которого продлено на 2017-2019 годы, п. 53 Отраслевого соглашения между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что установление дополнительного отпуска в связи с работой в опасных условиях труда производится по результатам специальной оценки условий труда, и учитывая, что отчет о проведении специальной оценки условий труда в Войсковой части 97692, в том числе, по специальности водитель пожарной команды, был утвержден 30.12.2018, установив, что истцу за период работы с 20.12.2019 по 19.12.2020 предоставлен дополнительный отпуск 7 дней, что соответствует условиям дополнительного соглашения № 1265-1180 от 01.09.2019 к трудовому договору и ст.117 Трудового кодекса РФ.

Вместе с тем, установив, что Отраслевым соглашением между Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министерством обороны Российской Федерации на 2020 - 2022 годы, зарегистрированным в установленном порядке, и опубликованном на официальном сайте Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Профессионального союза гражданского персонала Вооруженных сил России, определено, что гражданскому персоналу, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 4 степени или опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск следующей продолжительности: не менее 18 календарных дней, доказательств того, что ответчик отказался от присоединения к данному соглашению, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное Отраслевое соглашение распространяет свое действие на Войсковую часть 97692, как на работодателя и обязательно к исполнению, соответственно, с учетом предоставленного истцу дополнительного отпуска в количестве 7 дней за период работы с 20.12.2019 по 19.12.2020, работодатель обязан произвести ему выплату компенсации за неиспользованные 11 дней отпуска, которая в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ подлежит компенсации в связи с несвоевременной выплатой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Войсковой части 97692 в силу следующего.

Согласно статье 117 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в ч.1 настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учётом результатов специальной оценки условий труда.

Из материалов дела следует, что на основании п. 36 ОТС на 2014-2016 гг. действие которого продлено на 2017-2019 гг., продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданского персонала, занятого на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, определяется коллективным договором.

Коллективным договором в/ч 97692 на 2017-2019 гг. предусматривалось, что работникам с ненормированным рабочим днём, в том числе пожарная команда (все подразделения) предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 3 календарных дня, за работу с вредными условиями труда дополнительный отпуск предусмотрен не был.

Коллективным договором в/ч 97692 на 2020-2022 гг. предусмотрено, что работникам, занятых на работах с опасными условиями труда, в том числе согласно отчёту о проведении специальной оценки условий труда в в/ч 97692 от 20.12.2018 командиру отделения пожарной команды предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1265-556 от 01.09.2019 к трудовому договору № 556 от 29.11.2012, с 01.09.2019 Малышеву С.В. предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 7 календарных дней, как занятому на работах с вредными и (или) опасными условиями труда 4 класса (подкласса) условий труда.

Приказом командира войсковой части 97692 от 16.09.2019 № 176 Малышеву С.В. предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней за период 2018-2019, а также приказом командира войсковой части 97692 от 01.06.2020 № 98 Малышеву С.В. предоставлен дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 7 календарных дней за период 2019-2020. В судебном заседании истец указал, что также ему выплачена денежная компенсация за дополнительный отпуск, Всего 14 д. дополнительного отпуска.

Таким образом, в 2018, 2019 истцу предоставлен дополнительный отпуск за работу в опасных условиях труда продолжительность соответствующей Коллективному договору и Трудовому кодексу Российской Федерации.

27.12.2019 Профессиональным союзом гражданского персонала Вооруженных Сил России и Министром обороны РФ подписано Отраслевое соглашение об обязательствах в сфере регулирования социально-трудовых и связанных с ними экономических отношений на 2020 - 2022 годы и совместных действиях Сторон по их реализации, которое вступило в силу с 01.01.2020.

Указанное соглашение распространяется на представителей Министерства обороны, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации, и всех лиц гражданского персонала, работающих (проходящих федеральную государственную гражданскую службу) в органах военного управления, воинских частях и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, и является основой для заключения коллективных договоров (соглашений), трудовых договоров в воинских частях и организациях.

Условия коллективных договоров (соглашений) и трудовых договоров не должны ухудшать положение гражданского персонала по сравнению с условиями законодательства Российской Федерации и настоящего Соглашения (пункта 4 Соглашения).

Пунктом 31 Отраслевого соглашения на 2020-2022 гг. предусмотрено, что командиры воинских частей (руководители организаций) обеспечивают для гражданского персонала в соответствии с законодательством Российской Федерации: предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Продолжительность дополнительных отпусков в случаях, когда она не определена законодательством Российской Федерации, устанавливается в коллективных договорах (соглашениях) или локальными нормативными актами, которые принимаются с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, исходя из финансовых и производственных возможностей воинских частей, вместе с тем, п. 53 ОТС на 2020-2022 гг. предусмотрена конкретная продолжительность дополнительного отпуска для работников, занятых на работах с вредными либо опасными условиями труда. При этом работодателю предоставляется право установления максимальной продолжительности дополнительного отпуска исходя из финансовых и производственных вопросов, то есть более той, что предусмотрена соглашением.

В соответствии с п. 53 Отраслевого соглашения на 2020 - 2022 гг. гражданскому персоналу, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 4 степени или опасным условиям труда, предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск следующей продолжительности: не менее 18 календарных дней. Максимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска гражданского персонала определяется коллективным договором с учётом финансовых и производственных возможностей воинских частей.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, то работодатель отказался от присоединения к ОТС на 2020-2022 гг., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что его положения распространяют своё действие на войсковую часть 97692, как на работодателя, и обязательны к исполнению, следовательно, с ФКУ «Объединённое Стратегическое командование Северного флота» (3 финансово-экономическая служба), в полномочия которого входит финансовое обеспечение войсковой части 97692, в пользу истца подлежит взысканию выплата компенсации за неиспользованный отпуск за 11 календарных дней в сумме 21635,57руб.

Поскольку в связи с неправильным определением продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска истец не получил своевременно компенсацию в полном объеме, имела место просрочка выплаты, суд с учетом требований ст.236 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал компенсацию за задержку причитающихся выплат за период с 22.12.2020 по 13.04.2021, исходя из размера учетной ставки, действующей в указанный период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не доказал наличие стажа работы в опасных условиях, дающих ему право на предоставление дополнительного отпуска, судебной коллегией отклоняются, поскольку право на получение этого отпуска работодатель, издавая приказ от 01.06.2020 № 98, фактически признал, считая, что продолжительность отпуска должна быть 7 дней.

Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер которого определен в сумме 2 000 руб.

Оснований не согласиться с размером компенсации, определенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы относительно не предоставления стороной истца доказательств, подтверждающих наличие физических и нравственных страданий, находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.04.2011 № 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. При определении размера компенсации суд действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору,

Из обстоятельств дела следует, что истцу не было предоставлено право на получение дополнительного отпуска, равного 18 календарным дням, а компенсация выплачена только за 7 дней, т.е. факт нарушения трудовых прав истца нашёл своё полное подтверждение.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание на взыскание с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственной пошлины в размере 300 руб.

Так, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Пунктом 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённым Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство обороны Российской Федерации (Минобороны России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Таким образом, Минобороны России является государственным органом исполнительной власти в Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» разъяснено, что к органам военного управления относятся Министерство обороны Российской Федерации, иной федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, центральные органы военного управления (командования, штабы, управления, департаменты, службы, отделы, отряды, центры), территориальные органы военного управления (военные комиссариаты, региональные центры, комендатуры территорий), управления и штабы объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

При решении вопроса о взыскании государственной пошлины в доход городского округа суду необходимо было учесть льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона РФ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

В связи с изложенным, ФКУ «Объединённое стратегическое командование Северного флота» подлежало освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Малышева СВ и войсковой части 97692 - без удовлетворения.

Уточнить решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 апреля 2021 года, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения суда указание на взыскание с Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое Командование Северного Флота» (3 финансово-экономическая служба) государственной пошлины в размере 1170 рублей 10 копеек.

Мотивированное определение изготовлено 06.09.2021.

Председательствующий                            

Судьи