Решение по делу № 33-16084/2020 от 21.10.2020

Судья Зарипова И.А. дело № 33-16084/2020

№ 2-1219/2020

66RS0003-01-2020-000529-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09.12.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П., Кочневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верещагиной Э.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по иску Панфилова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А. о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда
г. Екатеринбурга от 25.05.2020.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ИП Кузнецова Е.А. – Кордюкова А.А., истца Панфилова Д.С. и его представителя Партина П.Д.

установила:

Панфилов Д.С. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 14.11.2019 между сторонами заключен договор подряда № ЕА01-000202, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по укладке линолеума бытового с холодной сваркой швов. Стоимость работ определена в сумме 8816 руб. 35 коп. Работы должны быть выполнены с использованием строительных материалов, приобретенных истцом. При приемке работ выявлены недостатки: укладка линолеума произведена без холодной сварки шва между кухней и коридором, в результате чего имеется щель, линолеум имеет повреждения. 08.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. Поскольку требование не было исполнено, истец просил признать договор подряда расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 8816 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 8816 руб. 35 коп., убытки в размере 112578 руб., расходы по доставке материалов в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Ответчик иск не признал, указал на то, что недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащим качеством основания (пола) для выполнения работ, о чем истец был предупрежден. Претензии Панфилова Д.С. касаются только качества работ по холодной сварке, в связи с чем в случае удовлетворения иска суду необходимо исходить из стоимости указанных работ. Основания для взыскания в полном объеме стоимости материалов не имеется, поскольку ответчиком выполнены работы по укладке линолеума площадью 52,25 кв.м. Истцом понесены расходы на доставку материалов, в том числе на материалы, которые не передавались ответчику. Истец не представил доказательств, подтверждающих наличие недостатков, не обеспечил допуск к месту выполненных работ. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил снизить размер штрафа и неустойки. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ИП Кузнецова Е.А. в пользу Панфилова Д.С. стоимость работ в сумме 8816 руб. 35 коп., убытки в размере 55 496 руб. 04 коп., неустойку в размере 2000 руб., штраф в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2489 руб.

В остальной части иска отказал.

С Панфилова Д.С. в пользу ИП Кузнецова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14658 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. По мнению представителя ответчика, судом неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих значение для дела. Наличие недостатка и их существенный характер должен доказать истец. Ответчик освобождается от ответственности, поскольку им была до истца доведена информация о возможных недостатках выполненных работ. Судом необоснованно сделан вывод о том, что все выполненные ответчиком работы являются ненадлежащего качества. Судом необоснованно взыскана двукратная стоимость материалов, поскольку требование о замене материала от истца ответчику не поступало. По этим же основаниям не подлежит удовлетворению требование о взыскании штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Кузнецова Е.А. – Кордюков А.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец Панфилов Д.С., его представитель Партин П.Д. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В настоящем случае между сторонами заключен договор бытового подряда.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В силу ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (п. 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).

Приведенная выше норма проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно абзацу 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных Панфиловым Д.С. требований о расторжении договора подряда подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков выполненных ИП Кузнецовым Е.А. работ к существенным недостаткам работ, а также выполнением подрядчиком действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.11.2019 между сторонами заключен договор подряда № ЕА01-000202, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по укладке линолеума бытового на площади 50,19 кв.м. с холодной сваркой швов – 4,60 м. Стоимость работ определена в общей сумме 8816 руб. 35 коп. (л.д. 20-22).

Работы по укладке линолеума ответчиком выполнены, но их результат не был принят истцом.

Так, 08.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие повреждений линолеума, а также на то, что линолеум уложен без холодной сварки шва, в результате чего имеется щель (л.д. 26).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика не оспаривал факт получения претензии. Кроме того, он подтвердил, что до обращения истца в суд ответчик не предпринимал попыток для проверки качества выполненных работ.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, при наличии спора именно продавец (изготовитель, исполнитель) доказывает факт отсутствия в товаре (работе, услуге) недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия недостатков выполненных работ, стороной истца представлены в электронном виде фотографии и видеозапись. Поскольку причина их возникновения не устанавливалась, судебной коллегией предложено сторонам с привлечением специалиста произвести осмотр результата выполненных работ.

Согласно заключению № 87и-20 от 30.11.2020 специалиста ООО ... С. качество устройства стыков полотнищ линолеума в помещении № 1 и стыков между помещениями № 1 и № 3 в квартире по адресу: <адрес> не соответствует нормативным документам, применяемым в строительстве. В соответствии с п. 48 ГОСТ 15467-79 качество работ по устройству стыков напольного покрытия оценивается как «брак» из-за наличия дефектов. Брак в устройстве стыков полотнищ линолеума в помещении № 1 стыков между помещениями № 1 и № 3 в квартире по адресу: <адрес> не связан с имеющимися перепадами основания пола более 2 мм на 2 м измерительной линейки по адресу: <адрес>. Способ устранения обнаруженных дефектов – полная замена напольного покрытия из линолеума по всей площади, на которой он уложен.

Согласно заключению № 1/224и20 от 26.11.2020 специалиста ООО ... А., в результате проведенного исследования установлено наличие недостатков в выполненных работах по договору подряда № ЕА01-0002020 от 14.11.2019, а именно: «холодную сварку» шва в кухне произвели не внахлест, а путем соединения стыка, в ходе чего имеется щель и расхождение линолеума. Установленные недостатки носят «производственный характер» и возникли в результате некачественного выполнения работ по «холодной сварке» полотен линолеума. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в выполненных работах составляет 8038 руб. 50 коп. Эксплуатация уложенного по договору подряда линолеума возможна, при выполнении необходимых работ по устранению выявленных недостатков.

В суде апелляционной инстанции специалист А. выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Учитывая заключения специалистов, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что работы ответчиком выполнены некачественно и у истца возникло предусмотренное частью 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора об оказании услуги и возмещения убытков в виде уплаченной по договору денежной суммы 8816 руб. 35 коп.

Действительно истец был предупрежден ответчиком о том, что основание пола имеет перепады более 2 мм, данный дефект приводит к повторению неровностей покрытием (л.д. 39).

Вместе с тем, специалисты подтвердили, что расхождение линолеума не связано с имеющимися перепадами основания пола, а возникло из-за того, что шов выполнен не внахлест, а путем соединения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости возмещения истцу стоимости материала площадью 50,19 кв.м. в сумме 27072 руб. 02 коп., переданного ответчику. Оснований для возмещения стоимости материала в большем объеме не усматривает, в том числе на том основании, что истцом, приобретенный линолеум использован в полном объеме по назначению

Несостоятельна ссылка представителя ответчика на заключение специалиста А. в части способа устранения недостатка, посредством сдвижения полотна, поскольку указанные выводы специалиста не имеют нормативного обоснования.

Кроме того, суд первой инстанции счел возможным и удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденного линолеума в сумме 55496 руб. 04 коп. со ссылкой на положения статьи 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходит из того, что обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения работ, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

Более того, судебная коллегия отмечает, что факт полной или частичной утраты (повреждения) материала не установлен, ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком выразилось в укладке линолеума иным способом.

Оснований для взыскания двукратной стоимости линолеума не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, а взысканная сумма уменьшению до 27072 руб. 02 коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф от взысканной суммы 38 888 руб. 37 коп. (27072 руб. 02 коп. + 8 816 руб. 35 коп. + 2000 руб. + 1000 руб.) составляет 19 444 руб. 18 коп.

Суд первой инстанции снизил размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 14 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает, что данный размер штрафа как мера гражданско-правовой ответственности, соответствует принципам разумности, справедливости, а также определен с учетом баланса интересов обеих сторон, оснований для его уменьшения не усматривает.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы сторон должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расчет пропорции: 33155 руб. 30 коп. (удовлетворенная часть) х 100 : 135710 руб. 70 коп. (цена иска) = 24,43% (удовлетворенная часть) 75,57% (неудовлетворенная часть).

В суде первой инстанции ответчик просил возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов, с чем судебная коллегия соглашается.

Как установлено пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия учитывает сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ответчика, объем проделанной им работы и, снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 15000 руб., исходит из принципа разумности.

Устанавливая размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает правило о пропорциональном распределении судебных расходов: 15000 руб. х 75,57% = 11335 руб. 50 коп.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма, то соответственно подлежит снижению на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер расходов по оплате государственной пошлины до 1256 руб. 24 коп. (3914 руб. 21 коп. х 24,43% = 1256 руб. 24 коп.).

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения за пределами доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 изменить в части размера взысканных сумм и судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. в пользу Панфилова Д.С. убытки в размере 27072 руб. 02 коп.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1256 руб. 24 коп.

Взыскать с Панфилова Д.С. в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 11335 руб. 50 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Мазанова Т.П.

Кочнева В.В.