Решение по делу № 33-5674/2018 от 03.12.2018

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Вольтер Г.В. Дело №33-5674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Крамаренко О.А.,

судей: Яковлева Н.А., Чашиной Е.В.,

при секретаре: Киячко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеева Сергея Владимировича Коноваловой Веры Геннадьевны на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2018 года, которым были оставлены без удовлетворения исковые требования Тимофеева Сергея Владимировича к филиалу «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация», АО «Интер РАО – Электрогенерация» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Чашиной Е.В., объяснения истца Тимофеева С.В. и его представителя Коноваловой В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика АО «Интер РАО – Электрогенерация» Котляр О.В. и Стрешневой Н.А., считавших решение суда законным, обоснованным и возражавших против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеев С.В. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация», АО «Интер РАО – Электрогенерация» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, указав в обоснование заявленных требований, что он состоял в трудовых отношениях с филиалом «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация» с 17 октября 2002 года, работал в должности водителя. Его семья в тот период времени состояла из 4 человек – его, супруги и двоих детей, своего жилого помещения у них не было, поэтому он обратился к работодателю с просьбой помочь ему в приобретении двухкомнатной квартиры. 25 июня 2008 года между ним и филиалом «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация» был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1941000 рублей; на основании указанного договора за ним было зарегистрировано право собственности на эту квартиру с обременением в виде ипотеки в силу закона. В соответствии с условиями договора оплата за жилое помещение производилась им частями в соответствии с утвержденным графиком, последний платеж в июне 2023 года. 19 сентября 2017 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. К этому времени им было выплачено за квартиру уже 995100 рублей, остаток составлял 945900 рублей. Поскольку у него не было возможности выплатить единовременно оставшуюся сумму, то он уведомил работодателя о своем намерении вернуть квартиру обратно и получить выплаченные за нее денежные средства согласно пункту 4.5 договора купли-продажи, освободил жилое помещение и снялся с регистрационного учета по нему вместе со всеми членами семьи. Однако до настоящего времени работодатель на его заявление не ответил, денежные средства не выплатил, квартиру назад не принял. В этой связи, ссылаясь на нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении, просил расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи квартиры от 25 июня 2008 года, взыскать уплаченные по нему денежные средства в сумме 995100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37074,39 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1000 рублей.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В поданной апелляционной жалобе представитель истца Коновалова В.Г. выражает несогласие с вынесенным судом решением, указывает, судом не была дана надлежащая оценка злоупотреблению правом со стороны ответчика, еще при расторжении трудового договора 19 сентября 2017 года истец написал на имя работодателя заявление об освобождении квартиры ввиду невозможности выплатить оставшуюся сумму, в судебном заседании ответчик это обстоятельство отрицал, чем вводил суд в заблуждение, что свидетельствует о злоупотреблении правом; при увольнении истец был предупрежден работодателем о том, что в течение месяца он должен освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, представить справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам, что им и было сделано, эти обстоятельства судом исследовались, но не были приняты во внимание; действительно, на земельном участке супруги истцом был выстроен жилой дом, площадью 96 кв.м., однако все это время он исправно вносил платежи за квартиру в соответствии с графиком; изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях злоупотребления правом, в том числе по причине утраты интереса к квартире; суд также не дал должную оценку действиям ответчика, который несмотря на два заявления истца уплаченные денежные средства за квартиру до настоящего времени не возвратил.

В судебное заседание представитель ответчика филиала «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Тимофеев Сергей Владимирович работал в филиале «Калининградская ТЭЦ-2» АО «Интер РАО – Электрогенерация» с 17 октября 2002 года; 19 сентября 2017 года трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

25 июня 2008 года между ОАО «Калининградская ТЭЦ-2» и Тимофеевым С.В. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры № дома № по <адрес>.

Согласно разделу 2 данного договора стоимость квартиры составила 1941000 рублей; расчеты между сторонами должны были быть совершены в следующем порядке: первоначальный взнос 10% в течение 30 дней с момента подписания договора, оставшиеся 90% стоимости квартиры Тимофеев С.В. должен был выплачивать в соответствии с утвержденным графиком, являющимся приложением №1 к названному договору; последний платеж – в июне 2023 года.

25 июля 2008 года за Тимофеевым С.В. было зарегистрировано право собственности на вышеуказанную квартиру; одновременно было установлено обременение в виде ипотеки в силу закона.

Также в разделе 4 заключенного между сторонами договора купли-продажи предусматривалось, что в случае прекращения трудовых отношений покупателя с продавцом до истечения срока выплаты полной стоимости квартиры, покупатель обязан в течение одного месяца с даты увольнения выплатить продавцу оставшуюся сумму по настоящему договору (пункт 4.2). В случае невыплаты денежных средств покупателем продавец в течение одного месяца возвращает уплаченную ратником сумму (без процентов за пользование средствами работника), а заключенный с работником договор купли-продажи квартиры расторгается с последующим выселением из занимаемой квартиры.

В день своего увольнения – 19 сентября 2017 года Тимофеев С.В. написал заявление работодателю, в котором обязался освободить занимаемую квартиру № дома № по <адрес> ввиду отсутствия денежных средств для погашения оставшееся суммы.

02 марта 2018 года истцом было написано еще одно заявление, в котором он указал, что до настоящего времени ему не возвращены уплаченные за квартиру денежные средства, а именно 995100 рублей, не составлен акт приема-передачи квартиры.

Поскольку его требования так и не были выполнены, Тимофеев С.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил расторгнуть заключенный между ним и ответчиком договор купли-продажи квартиры, выплатить денежные средства.

Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции исходил из положений ч.2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающих невозможность расторжения договора купли-продажи при внесении более половины стоимости товара; положений ст. 450 ГК РФ, устанавливающих основания для расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон, наличие которых в рассматриваемом споре не усмотрел, а также указал на злоупотребление правом со стороны истца как на самостоятельное основание для отказа в иске.

Несмотря на то, что судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о наличии в действиях истца злоупотребления правом (как указано в решении, оно выразилось в том, что Тимофеев С.В. на принадлежащем его супруге земельного участке построил жилой дом, площадью 96 кв.м., в котором семья в настоящее время проживает, тем самым, утратил интерес к спорной квартире, однако судом не учтено при этом конституционно закрепленное право на свободу передвижения и выбор места жительства и то, что семья состоит из пяти человек, а также злоупотребление правом выразилось в том, что истцом вносились платежи за квартиру относительно в небольших суммах, однако не учтено, что это делалось в соответствии с графиком, согласованным с ответчиком), равно как и о применении положений ч.2 ст. 489 ГК РФ к требованиям покупателя, при том, что указанная норма направлена на реализацию прав продавца, тем не менее, суд апелляционной инстанции находит обоснованными остальные выводы суда первой инстанции, в связи с чем полагает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований Тимофеева С.В.

Так, положения главы 30 о купле-продаже части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право на односторонний отказ покупателя от договора купли-продажи только в случаях: если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, относящиеся к товару принадлежности или документы; если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором; при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору; в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Правом же на односторонний отказ от исполнения условий договора купли-продажи в случае отсутствия денежных средств для оплаты товара покупатель не обладает, такое право принадлежит продавцу, который по своему выбору решает потребовать ли ему от покупателя оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку требования Тимофеева С.В. о расторжении договора купли-продажи квартиры в одностороннем порядке были основаны только на его же неспособности оплатить оставшуюся стоимость этой квартиры, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у него такого права и отказал в иске.

Обоснованно суд сослался и на положения ст. 451 ГК РФ, предусматривающие общие основания, при наличии которых одна из сторон договора вправе требовать его расторжения в судебном порядке, указав, в частности, что такое право возникает только при существенном нарушении условий договора другой стороной, чего в рассматриваемом деле со стороны ответчика установлено не было.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии злоупотребления правом со стороны ответчика. Реализация продавцом предоставленного ему законом права выбора как поступить при отказе покупателя от оплаты товара, в частности, при принятии решения все же требовать такую оплату и не расторгать договор, само по себе о злоупотреблении правом говорить не может.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о принятии работодателем решения о расторжении договора купли-продажи квартиры и возврате истцу уплаченных денежных средств, равно как и подтверждающих доводы апелляционной жалобы о том, что при увольнении Тимофеев С.В. был предупрежден работодателем о том, что в течение месяца он должен освободить квартиру, сняться с регистрационного учета, представить справки об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным платежам, в материалы дела представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем истца были даны пояснения, что истец свои требования основывает на положениях заключенного договора, в частности, на вышеприведенном пункте 4.5. Между тем, положения данного пункта также не содержат такой формулировки, которая бы указывала на возможность именно покупателя требовать одностороннего отказа от исполнения условий договора в случае отсутствия у него денежных средств на оплату квартиры. Данный пункт договора необходимо рассматривать в контексте с вышеназванными положениями норм действующего гражданского законодательства о том, что подобное право требовать расторжения договора все же принадлежит продавцу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: