Решение по делу № 2-807/2017 от 19.04.2017

    РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

    (Резолютивная часть)

             09 июня 2017 года                                                г. Павловский Посад

            Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой ФИО9 с участием представителя истца Букваревой ФИО10 по доверенности Ессе ФИО11., представителя ответчика Козловой ФИО12 по доверенности Филимоновой ФИО13., представителя третьего лица ПКСБ «ПАРТНЕРЫ» Эссе ФИО14 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2017

    по иску Букваревой ФИО15 к Козловой ФИО16 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

     Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    В иске Букваревой ФИО17 о взыскании в ее пользу с Козловой ФИО18 основного долга в размере 112 000 рублей, неустойки в размере 10 646 рублей 39 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 243 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший в течение месяца после его изготовления в окончательной форме, т.е. с 14.06.2017 года.

Федеральный судья                            С.Е. Рякин

    РЕШЕНИЕ

          Именем Российской Федерации

             09 июня 2017 года                                                г. Павловский Посад

            Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой ФИО19 с участием представителя истца Букваревой ФИО20 по доверенности Ессе ФИО21 представителя ответчика Козловой ФИО22. по доверенности Филимоновой Е.С., представителя третьего лица ПКСБ «ПАРТНЕРЫ» Эссе ФИО23., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-807/2017

    по иску Букваревой ФИО24 к Козловой ФИО25 о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Букварева ФИО26. обратилась с иском (уточнен 09.06.2017г.) к Козловой ФИО27 в котором просит суд: взыскать в ее пользу с Козловой ФИО28 основного долга в размере 112 000 рублей, неустойки в размере 10 646 рублей 39 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 243 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истец заплатила ответчику за услугу газификации ее жилого дома, передав лично в руки, при свидетелях, наличные денежные средства в сумме 112 000 рублей, ответчик на момент получения денег являлась должностным лицом, входила в состав органов юридического лица, была уполномоченным представителем данного юридического лица, занимала пост председателя кооператива ПКСБ «ПАРТНЕРЫ» в период с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложила оказать истцу платную услугу по газификации жилого дома, ответчиком был составлен список граждан, которые участвуют в газификации жилых домов, этот список ответчик подала в филиал ГУП МО «Мособлгаз» «НОГИНСКМЕЖРАЙГАЗ». В результате ответчик получила технические условия бесплатно № № от ДД.ММ.ГГГГ. с указанными в нем домами, подлежащими газификации, жилой дом № истца там также присутствует, проект газификации всей застройки и проект газификации дома истца. Ссылается также, что доказательством заключения некоего договора на оказание услуг с ответчиком являются расписки данные ответчиком, что ответчик самостоятельно выбрала фирму застройщика ООО «СПМК» заключив с данной организацией договор строительного подряда, заплатив наличными 784 000 рублей, что данный контракт оплатили 7 человек, в том числе истец из 8 человек по 112 000 рублей, а фирма застройщик которую наняла ответчик, к тому времени уже состояла в черном списке недобросовестных подрядчиков, имела многомилионные долги, в том числе перед ГУП МО «Мособлгаз» «НОГИНСКМЕЖРАЙГАЗ» и в конце ДД.ММ.ГГГГ. была признана банкротом. Считает, что Ответчик заключила договор строительного подряда согласно собственному единоличному решению с должником- недобросовестным подрядчиком, без предварительного собрания учредителей кооператива, без одобрения учредителями кооператива его заключения, под свою персональную ответственность, что услугу по газификации должна была получить через два календарных месяца после внесения аванса, ДД.ММ.ГГГГ. фирма застройщик поставила/отгрузила кооперативу газораспределительный шкаф МРП-900, ответчик подписала с застройщиком акт КС2 и справку КС3 на сумму 252278 руб.86 коп. ДД.ММ.ГГГГ. истец получила некую часть услуг по газификации, из взноса потрачено 36 040 рублей. Ссылается также, что именно Козлова ФИО29 является надлежащим ответчиком по иску, о защите нарушенного права узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на собрании объявила, что газопровод построен не будет, деньги, которые заплатила ответчику за услугу ответчик возвращать отказалась, что ответчик является надлежащим ответчиком узнала от обанкротившейся фирмы застройщика, ДД.ММ.ГГГГ отправила претензию ответчику, в результате недобросовестных действий ответчика была вынуждена заплатить за строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, но уже в сумме 467 680 рублей другой строительно-монтажной организации, которая проложила газопровод. Со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», п.31 Постановления Пленума ВС РФ № 17, на п.5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, согласно которому в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорампредседатель правления кооператива, в том числе бывший отвечает за причиненные в результате этого убытки, просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 112 000 рублей, неустойку в размере 10 646 руб. 39 коп., моральный вред в размере 20 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 243 рубля.

Истец Букварева ФИО30 извещена, в суд не явилась, об отложении не просила, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Букваревой ФИО31. по доверенности Ессе ФИО32 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Козловой ФИО33. по доверенности Филимонова ФИО34 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать, ссылаясь на то, что иск предъявлен к ненадлежащему истцу. В описательной части иска истец ссылается на норму права, которая не подлежит применению к указанным в иске отношениям. Данное заявление считает ошибочным. Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусматриваетответственность директора (должностного лица коммерческой организации) перед юридическим лицом, ответчик же Козлова ФИО35 являлась председателем некоммерческой организации Потребительского кооператива по строительству и благоустройству «Партнеры», что указанная норма права относится к корпоративным отношениям, подсудность которых отнесена к компетенции Арбитражных судов, а споры с некоммерческими организациями подсудны суду общей юрисдикции. Указывает, что при подаче искового заявления истцом Букваревой ФИО36. был пропущен срок обращения в суд - срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует расписка об ознакомлении с проектом газификации, сметой и договором № монтажных работ, о согласии с условиями договора, что противоречит описательной части иска истца, в котором отражено, что ответчик заключила договор строительно-монтажных работ по прокладке газопровода согласно собственному единоличному решению. Постановлением Десятого Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № требования кредитора Потребительского кооператива по строительству и благоустройству (ПКСБ) «ПАРТНЕРЫ» основанные на договоре подряде № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 531 721 руб.14 коп. основного долга, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 387 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», что этим Постановлением также установлены факты в части выполнения частичных работ подоговору подряда № от 15.07.2013г., оборудование пункт МРП-900 стоимостью 252 278 руб. 78 коп. было поставлено, установлены правомочность председателя Козловой Л.Ю., что не подлежит повторному доказыванию.Таким образом, Потребительский кооператив по строительству и благоустройству (ПКСБ) «ПАРТНЕРЫ» реализовал право на защиту Букваревой ФИО37. в части взыскания суммы долга, куда вошли спорные денежные средства истца. Ссылается, что иск предъявлен к физическому лицу с предметом исковых требований о защите прав потребителей и применением основания на указанный закон, что противоречит положениям, установленным указанным законом, который не применяется между физическими лицами и иски по требованиям указанного закона не оплачиваются государственной пошлиной.

Представитель третьего лица Потребительского кооператива по строительству и благоустройству «Партнеры» Ессе ФИО38 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что членами кооператива могут быть граждане, которые имеют участки в д. Быково, а ответчик участка не имела, участок ответчика принадлежал членам семьи ответчика, что полномочия бывшего председателя- ответчика Козловой ФИО39 не оспаривались.

Суд, заслушав стороны, представителя третьего лица, изучив материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, приходит к тому, что иск является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и выводам:

Суд приходит к выводу, что заявление ответчика по делу без исследования фактических обстоятельств, так как при подаче искового заявления истцом Букваревой ФИО40. был пропущен срок обращения в суд - срок исковой давности, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. не является обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ только начинались договорные отношения и события, связанные с его исполнением. Поэтому, заявление истца, что о защите нарушенного права она узнала в конце ДД.ММ.ГГГГ года ответчик на собрании объявила, что газопровод построен не будет, судом принимается и дело подлежит рассмотрению с исследованием фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 196, статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Из материалов дела Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик, являясь председателем кооператива ПКСБ «ПАРТНЕРЫ» заключила договор подряда № от №

ДД.ММ.ГГГГ. истец заплатила ответчику за услугу газификации ее жилого дома наличные денежные средства в сумме 112 000 рублей.

Факт заключения договора подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ., правомочности заключения и его исполнения установлены Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ- При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из представленного в материалы дела акта от ДД.ММ.ГГГГ. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. участники газификации 8 жилых домов в деревне Быково Павлово-Посадского района Московской области ознакомлены с проектом газификации, сметой и договором № монтажных работ общей трубы, замечаний нет, с условиями договора согласны.

Таким образом, суд не может согласиться с заявлением истца, что ответчик самостоятельно выбрала фирму застройщика ООО «СПМК» заключив с данной организацией договор строительного подряда, заплатив наличными 784 000 рублей, а также, что ответчик заключила договор строительного подряда согласно собственному единоличному решению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ- Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом из материалов дела изПостановления Десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № усматривается, что ПКСБ «ПАРТНЕРЫ» заключил договор № № от 31.03.2016г. с ООО «Техногаз», не расторгнув договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПМК» и ПКСБ «ПАРТНЕРЫ» в установленном законом порядке, поэтому заявления ответчика, что она была вынуждена заплатить за строительно-монтажные работы по прокладке газопровода, но уже в сумме 467 680 рублей другой строительно-монтажной организации устанавливались в ходе иного судопроизводства.

Кроме того Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № требования кредитора ПКСБ «Партнеры» в размере 531 721 руб. 14 коп. основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 387 руб. 39 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Строительная передвижная механизированная колонна», таким образом суд приходит к выводу, что средства уплаченные истцом по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. взысканы в рамках арбитражного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ- Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что к спорным правоотношениям применяется пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62, Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей", поскольку пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 62 предусматривает: В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), а Закон РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 (ред. от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей"регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) выступают организации и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные нормы права не применимы к предъявленному иску.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца являются не законными, не обоснованными, оснований для их удовлетворения нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Букваревой ФИО41 о взыскании основного долга в размере 112 000 рублей, неустойки в размере 10 646 рублей 39 копеек, морального вреда в размере 20 000 рублей, государственной пошлины в размере 3 243 рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через суд, его принявший в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 14.06.2017 года.

Федеральный судья                            С.Е. Рякин