Решение от 18.09.2024 по делу № 33-5849/2024 от 29.08.2024

Председательствующий: Сорокина Н.В. Дело № 33-5849/2024

№ 2-71/2024

УИД 55RS0015-01-2024-000081-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Ретуевой О.Н., Петерса А.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2024 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иманова Эльдара Н. О., апелляционной жалобе ответчиков Таранникова В. С., Таранникова М. В. на решение Колосовского районного суда Омской области от <...>, которым, с учетом определения об исправлении описки от <...> постановлено:

«Исковые требования Иманова Эльдара Н. О., <...> рождения, уроженца г. Баку Р. Азербайджан, паспорт № <...> выдан <...> 1 Городским отделом милиции УВД <...> Тюменской области к Таранникову В. С., <...> года рождения, уроженцу <...> Омской области, паспорт № <...> выдан <...> ОВД <...> Омской области, Таранникову М. В., <...> рождения, уроженцу <...> Омской области, паспорт 52 08 714111, выдан <...> ТП УФМС России по Омской области в <...> удовлетворить частично.

Взыскать с Таранникова В. С., Таранникова М. В. в солидарном порядке в пользу Иманова Эльдара Н. О. материальный ущерб в размере 96 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 613 рублей, всего - 103 913 рублей».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Иманов Э.Н.о. обратился в Колосовский районный суд Омской области с иском к Таранникову В.С. о возмещении имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием лошади, судебных расходов, в обоснование требований указав, что <...> в 9 часов 30 минут на 58 км автодороги Старосолдатское-Колосовка при объезде <...> произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль LADA Ларгус г.н. № <...>, под управлением Иманова Э.Н. о, который двигаясь со скоростью 10 км/ч, совершил наезд на выбежавшую на проезжую часть лошадь. Лошадь не пострадала. О принадлежности лошадей именно Таранникову В.С. он узнал от сотрудников полиции, проводивших проверку на месте ДТП. Определением от <...> инспектором ГИБДД ОМВД России по <...> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Материалы проверки переданы в Администрацию Строкинского сельского поселения Колосовского муниципального района Омской области для принятия мер к собственнику животных, который допустил безнадзорный выпас скота на проезжей части. Полагал, что Таранников В.С., как собственник животных – лошадей, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию животных, которые без надзора оказались на проезжей части автомобильной дороги, что послужило причиной ДТП и влечет ответственность по возмещению причиненного ущерба в полном объеме. Автомобиль LADA Ларгус принадлежит истцу на праве собственности, произошедшее ДТП не является страховым случаем по договору страхования ОСАГО. При обращении в страховую организацию в возмещении ущерба по восстановлению автомобиля отказано, спора со страховой компанией не имеется. Согласно заключению № <...> от <...> стоимость восстановительных ремонтных работ автомобиля LADA Ларгус г.н. № <...> составляет 193 623,15 рублей. Кроме того, были понесены дополнительные расходы на проведение экспертного исследования в размере 9 000 рублей. Собственник животного, которое наскочило на автомобиль, Таранников В.С. на претензию не отреагировал, возражений не представил.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Таранникова В.С. в его пользу стоимость на возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 202 623,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 226 рублей.

Определением Колосовского районного суда Омской области от <...> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Таранников М. В..

В судебном заседании истец Иманов Э.Н. о. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Полагал установленным, что лошадь, с участием которой произошло ДТП, принадлежит ответчику Таранникову М.В., на которого должна быть возложена ответственность по возмещению вреда. Пояснил, что в утреннее время видимость была хорошая, Правила дорожного движения он не нарушал, принял меры к снижению скорости, когда увидел на обочине дороги скопление лошадей около 8 голов. Проезжая мимо лошадей на скорости 10-15 км/ч, приблизился встречный большегрузный автомобиль, который предположительно напугал животных, они разбежались. Одна лошадь темно красной масти отскочила в сторону его автомобиля, упала на капот задней частью, затем развернулась и передними ногами ударила по крыше и лобовому стеклу. От удара он остановил автомобиль, вышел на проезжую часть. Увидел, что лошади убежали, а на его автомобиле были повреждения в виде многочисленных вмятин на капоте и крыше, разбито лобовое стекло и правая фара. Когда он непосредственно приблизился к животным, он не тормозил, транспортное средство не останавливал, поскольку не было необходимости, на проезжей части препятствий для проезда не было. Полагал, что на минимальной скорости проедет мимо животных без происшествий.

Ответчик Таранников В.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что в 2023 году в его подсобном хозяйстве имелось 50 голов лошадей. Его лошади и лошади его сына Таранникова М.В. находятся в одном табуне и пасутся на пастбище огороженном «электропастухом» вблизи <...>. <...> около 11.00 часов от сотрудников полиции ему стало известно, что произошло ДТП с участием лошадей, они интересовались, могут ли его лошади быть на дороге. Он выяснил место ДТП и пояснил, что утром его лошади вышли из электропастуха. Считает, что столкновение автомобиля Иманова Э.Н. о. с лошадью произошло в результате нарушения скоростного режима.

Представитель ответчика - адвокат Шишкин В.Е. в судебном заседании полагал, что ответственность за причинённый вред автомобилю истца должна быть полностью возложена на самого истца, поскольку в его действиях усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. При хорошей видимости, истец не принял мер предосторожности, обнаружив опасность на дороге в виде скопления лошадей, автомобиль не остановил, а продолжил движения. Доказательств принадлежности лошадей ответчикам Таранникову В.С. или Таранникову М.В. не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков.

Ответчик Таранников М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, главой КФХ, его отец Таранников В.С. является членом КФХ. В его собственности имеются лошади, которые в зимнее время 2023-2024 г.г. находились на пастбищах вблизи <...> в одном табуне с лошадьми отца. Он не отличает своих лошадей от лошадей, принадлежащих отцу, считает их общими. Контроль за стадом они осуществляют совместно с отцом, регулярно проверяют сохранность изгороди «электропастуха». <...> он не находился в <...>, когда ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что произошло ДТП с участием его лошадей. Он позвонил своему отцу и сообщил о случившемся. Когда он приехал в <...>, они совместно с отцом поехали осматривать табун, обнаружили, что у одного жеребца красной масти, возрастом 1,5 года были рваные раны на задней части. Жеребец принадлежит Либек Сергею, лошади которого по устному договору пасутся в их табуне.

Представитель третьего лица - глава Строкинского сельского поселения в судебном заседании пояснил, что в личном подсобном хозяйстве Таранников В.С. содержит лошадей. Ране от жителей <...> поступала жалоба, что кони Таранникова ходят по центру <...>, заходят в огороды. Таранникову было выписано предписание, он загнал лошадей в «электропастух» на своих землях. По факту ДТП с лошадью Таранникова В.С. в администрацию поступал материал и полиции. С Таранниковым В.С. была проведена профилактическая беседа, протокол не составлялся, предписание не выносилось, поскольку ДТП произошло на автомобильной дороге, которая сельскому поселению не принадлежит.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Иманов И.Н.О. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что обстоятельства нарушения Таранниковыми правил дорожного движения в части ненадлежащего выпаса скота и контроля за ним подтверждаются материалами дела. Полагает, что лошади находились на обочине и оснований для полной остановки не имелось, несмотря на встречный автомобиль. Указывает, что одна из лошадей внезапно выскочила на дорогу и произошло столкновение. Полагает, что при таких обстоятельствах, он как водитель не имел технической возможности предотвратить ДТП. Указывает, то ответчиками не представлено доказательств наличия электроизгороди и её соответствии требованиям безопасности. Полагает, при наличии грубой неосторожности со стороны ответчиков, как владельцев животного степень вины следует распределить следующим образом – 10% - истец, 90% - ответчики.

В апелляционной жалобе ответчики Таранников В.С., Таранников М.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения. Указывает, что истец грубо нарушил требования ПДД, управляя автомобилем при хорошей видимости не избрал скоростной режим при наличии опасности. Полагают, что истцом не представлено доказательств того, что ответчики являются владельцами, погонщиками или пастухами лошади, из-за которой произошло ДТП.

Выслушав представителя ответчиков Таранникова В.С., Таранникова М.В. – Писаренко Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как установлено судом и следует из материалов дела <...> в 09.30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие, при следующих обстоятельствах: водитель Иманов Э.Н.о. управлял автомобилем Lada Largus KS035L, государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь по автодороге Старосолдатское-Колосовка на 57.7 км (вблизи <...>) при объезде лошадей, находящихся на обочине, снизил скорость до 10 км/ч, в этот моменты на проезжую часть дороги выбежала лошадь, с которой произошло столкновение автомобиля. В результате ДТП автомобиль получил повреждения переднего капота, переднего бампера, ветрового стекла, крыши, решетки радиатора, передней правой фары.

Автомобиль Lada Largus KS035L, государственный регистрационный знак № <...> принадлежит на праве собственности Иманову Эльдару Н. О., согласно свидетельству о регистрации № <...> № <...>

Определением от <...> в отношении Иманова Э.Н.О. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению № <...> от <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Lada Largus KS035L, государственный регистрационный знак № <...> без учета износа запасных частей составляет 193 600 рублей.

Разрешая спор по существу, принимая во внимание отсутствие возможности установить, кому из ответчиков принадлежит жеребец, попавший в ДТП с автомобилем Иманова Э.Н., учитывая, что ДТП произошло в результате обоюдной вины Иманова Э Н о., управляющего автомобилем и нарушившим пункты 10.1 ПДД, и собственников лошади (жеребца) Таранникова В.С. и Таранникова М.В., которые нарушили пункт 25.4 ПДД. выразившееся в том, что их безнадзорные лошади оказались на проезжей части, пришел к выводу о том, что причиненный истцу Иманову Э.Н.о. вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 96 800 рублей (193600/2).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Отклоняя доводы жалобы ответчиков, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу статьи 137 ГК РФ животные признаются имуществом. На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на собственниках животных, в данном случае лошадей, лежало бремя его содержания. Именно собственник лошадей должен был обеспечить такие условия содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги.

Собственник лошади ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Согласно справке администрации Строкинского сельского поселения от <...> в 2024 году в подсобном хозяйстве Таранникова В.С. содержатся лошади - 87 голов. Ответчик Таранников М.В. пояснил, что в 2023-2024 г. г. в его хозяйстве также имелись лошади.

Согласно справкам администрации Строкинского сельского поселения от <...> в 2024 году в подсобном хозяйстве Таранникова В.С. содержатся лошади - 10 голов, в подсобном хозяйстве Таранникова М.В. содержатся лошади - 27 голов.

Из пояснений, данных в ходе рассмотрения дела следует, что в подсобном хозяйстве ответчиков на <...> имелись лошади, которые содержались в одном табуне, по мастям и приметам ответчики лошадей между собой не делят. В табуне также находятся лошади, принадлежащие Либек С.А., который пояснил, что при осмотре принадлежащих ему лошадей, какие-либо травмы у них не обнаружены. В объяснениях, данных <...> по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства, Таранников В.С., Таранников М.В. указывали на наличие в их собственности лошадей, получение некоторыми из них травм в результате столкновения с автомобилем истца (в частности –у одного жеребца были глубокие рваные раны задней части туловища и правой лопатки). Таким образом, после <...> наличие в табуне травмированного жеребца, получение им травм в результате ДТП с автомобилем Иманова Э.Н. о. ответчиками не отрицается, при этом у животного не имеется каких-либо индивидуализирующих признаков, позволяющих достоверно определить его принадлежность какому-либо лицу (чип, клеймо и т.п.). В связи с тем, что надлежащий присмотр за выпасом лошадей обеспечен не был, что следует из бесконтрольного нахождения животных вблизи автомобильной дороги, принимая во внимание объяснения ответчиков о том, что они ведут совместную деятельность по содержанию стада лошадей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиненный истцу Иманову Э.Н.о. вред подлежит возмещению ответчиками Таранниковым В.С. и Таранниковым М.В в солидарном порядке. Судебная коллегия с таким выводом соглашается, довод апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств того, что они являются владельцами, погонщиками или пастухами лошади, из-за которой произошло ДТП, отклоняет.

Отклоняя доводы жалобы истца судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» разъяснено, что при решении вопроса о технической возможности предотвращения ДТП следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить ДТП в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 ПДД должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом требование пункта 10.1 правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Вместе с тем, Иманов Э.Н.о., управляя источником повышенной опасности, не выбрал безопасный скоростной режим при движении по автодороге, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие и допустил столкновение с лошадью, тогда как в условиях хорошей видимости, должен был предполагать в момент разъезда со встречным автомобилем о возможной опасности для движения и необходимости выбора более низкой скорости для движения, в целях возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, вплоть до полной остановки,.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности в размере 50% и владельцев домашнего животного, не являющегося таковым, в размере 50%, суд первой инстанций учёл названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации и необходимости возложения ответственности в ещё большем объеме на ответчиков.

Учитывая изложенное, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы истца.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <...>.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________

«____» ______________ 20___░.