Решение по делу № 2-305/2017 (2-2495/2016;) от 13.12.2016

    дело № 2-305/2017

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    30 марта 2017 года                                                                                       г. Тверь

    Калининский районный суд Тверской области в составе:

    председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

    при секретаре Смолка Н.А.,

    с участием представителя истца Аушева Д.В.,

представителя ТООО «Союз правозащитников и потребителей» Лысенко В.Г.,

ответчика ИП БарА. А.М.,

              рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», в интересах Долгова А. Н., к ИП БарА. А. М. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

    председатель правления ТООО «Союз правозащитников и потребителей» Лысенко В.Г., в защиту интересов Долгова А.Н., обратился в суд с иском к ИП БарА. А.М., с учетом уточненных исковых требований, просит принять отказ от исполнения договора подряда, взыскать денежные средства за камень лемезит в размере 100000 рублей, неустойку в связи с неисполнением требований потребителя в размере 32000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф от взысканной суммы. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между потребителем Долговым А.Н. и ИП БарА. А.М. был заключен договор подряда на оказание ландшафтно - проектных работ (далее - «Договор»). Договор подписан сторонами. Предметом данного договора является оказание услуги по устройству дорожно - тропиночной сети ( п. 1.2. Договора) на земельном участке, принадлежащем потребителю и расположенном в месте проживания последнего - <адрес>.Одним из условий договора (п. 3.3) предусматривалась оплата за материал в размере 100%. Общая стоимость работ по договору сторонами не устанавливалась.

В день составления договора ( ДД.ММ.ГГГГ) потребителем для приобретения строительного материала - камня лемезит - были переданы ответчику денежные средства в размере 100 000 рублей, что подтверждается записью в верхней части первого листа договора и подписью БарА. А.М. там же. Камень лемезит рекомендовал потребителю ответчик. Поскольку ответчиком надлежащая и достоверная информация о потребительских свойствах камня лемезит потребителю не предоставлялась, потребитель потребовал от ответчика представить в письменном виде информацию о технических характеристиках и потребительских свойствах товара незамедлительно. Но ответчик этого не сделал, заявив, что эта информация будет предоставлена вместе с поставкой товара, в связи с чем потребитель через сеть интернет узнал, что данный вид камня является неморозостойким, разрушается при воздействии на него внешней среды и недолговечен, после чего воспользовался своим законным правом замены вида строительного материала и принял решение отказаться от этого вида камня в пользу другого строительного материала - тротуарной плитки, о чём на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) сообщил ответчику. При этом потребитель просил не производить оплату за поставку названного камня. Ответчиком было сказано, что деньги за названный камень уже переданы и что деньги вернут после его реализации третьим лицам. Документов, подтверждающих внесение оплаты на приобретение камня ответчиком представлено не было.

Согласно п 3.3. Договора оплата за материал производится в день согласования сметы в размере 100%. Данный пункт потребителем был исполнен в полном объёме, принимая во внимание, что потребителю не была предоставлена смета в день её согласования и передачи денежных средств. Сторонами было оговорено, что бланк договора носит формализованный вид и что смета будет предоставлена позднее.

    В дальнейшем ответчик предлагал начать работу, между тем потребителем было высказано желание прекратить отношения с ответчиком в виду недоверия к последней, возникшего на почве невозвращения 100000 рублей, переданных на приобретение камня.

В соответствии со ст.8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В нарушение указанной статьи Закона ответчиком, в день составления договора, до потребителя не были в наглядной и доступной форме доведены сведения о потребительских свойствах камня лемезит.

Кроме того ответчиком нарушена ст. 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку на 1 -м листе договора, который был представлен ответчиком указано, что ИП БарА. А. М., действует на основании Свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а на 2-м листе договора указано, что ИП БарА. А. М., действует на основании Свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. изменён месяц в дате. В связи с тем, что к договору Свидетельство не прилагалось, определить его действительность и наличие не представилось возможным.

Эти обстоятельства вызвали у потребителя обоснованные сомнения в выборе исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ курьерской почтой (бланк №) ответчику была доставлена претензия потребителя с требованием о возврате денежных средств, переданных ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения почтового отправления подтверждается подписью ответчика на почтовом бланке. Однако ответчик её проигнорировал, ответ потребителю не направил, вариантов решения данного спора в досудебном порядке не предложил, документов, подтверждающих оплату за поставку камня вновь не представил.

Руководствуясь ст. 23 Закона о защите прав потребителей истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 32 000 рублей.

Также истец полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, заявляемый для выплаты Потребителю, отвечающий принципам разумности и справедливости, который может быть взыскан судом, составляет - 15 000 рублей. На основании вышеизложенного, просит принять отказ от исполнения договора подряда; взыскать с ИП БарА. А. М. в пользу Долгова А. А. стоимость камня лемезит в размере 100000 рублей; неустойку в связи с неисполнением требования потребителя на день вынесения решения, но не ниже чем    , в размере 32 000 рублей; компенсацию причинённого морального вреда в размере 15000 рублей; штраф от взысканной суммы.

Истец Долгов А.Н. в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался, обеспечив явку представителя.

    В судебном заседании представитель истца Аушев Д.В., представитель ТООО «Союз правозащитников и потребителей» Лысенко В.Г. заявленные требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

    Ответчик ИП БарА. А.М. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что камень лемезит она Долгову А.Н. не продавала. Между истцом и ответчиком заключен не договор подряда, а договор возмездного оказания услуг, предметом которого является: устройство дорожно-тропиночной сети, который является предварительным, основной договор с указанием всех его существенных условий заключен не был. Проект и смета согласованы между сторонами не были.

    Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Долговым А. Н. (Заказчик) и ИП БарА. А. М. (Исполнитель) подписан Договор на оказание ландшафтно-проектных работ (далее – Договор).

    Согласно п.1.1 Договора, по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик оплатить эти услуги.

    Как следует из п.1.2 Договора Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: устройство дорожно-тропиночной сети.

    Срок выполнения работ – сезон 2016 (п.1.3. Догвоора).

    Стоимость по настоящему договору устанавливается на основании сметы и по предварительному согласованию (п.3.1. Договора).

    Оплата за работы и услуги производится следующим образом: 70% от общей сметы в день подписания договора, 30% в день подписания акты выполненных работ (п.3.2. Договора).

    Оплата за материалы производится следующим образом – 100% в день согласования сметы (п.3.3. Договора).

    В верхней части Договора имеется рукописная запись: Камень лемезит предоплата 100 000 рублей.

    Получение денежной суммы в указанном размере стороной ответчика не оспаривалось.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на нарушение ответчиком положений ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о не предоставлении надлежащей и достоверной информации в отношении потребительских свойств камня лемезит.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

2. Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из пояснений ответчика в судебном заседании вся информация о потребительских свойствах камня лемезит была доведена до истца.

Как следует из показаний свидетеля Фамилия И.О., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она (Фамилия И.О.) делала Долгову А.Н. ландшафтный проект, в связи с чем, привлекла к работе БарА. А.М. для производства работ по устройству дорожно-тропиночной сети. В результате проект остался незавершенным. Когда обсуждался камень лемезит, все его характеристики были доведены до Долгова А.Н. никаких вопросов о свойствах этого камня от Долгова А.Н. не поступало.

Факт согласования устройства дорожно-тропиночной сети из камня лемезит также подтверждается передачей денежных средств в счет предоплаты за камень лемезит в размере 100 000 рублей.

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ адресованной на имя ИП БарА. А.М. Долгов А.Н. не ссылается на не предоставление информации в отношении потребительских свойств камня лемезит, истец указывает на то, что работы стороной ответчика не выполняются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что до него не была доведена достоверная информация о потребительских свойствах камня лемезит, обеспечивающая возможность правильного выбора услуги в соответствии со ст. ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", бездоказательны, в связи с чем не находит оснований для принятия отказа от исполнения договора подряда и возврата уплаченной денежной суммы за камень лемезит.

Поскольку судом не установлены нарушения прав потребителя в виде не предоставлении информации о свойствах камня лемезит, оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Как следует из Договора на оказание ландшафтно-проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на первом листе Договора указано, что ИП БарА. А. М., действует на основании Свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, на втором листе Договора указано, что ИП БарА. А. М., действует на основании Свидетельства о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа.

К доводам стороны истца о том, что ответчиком нарушена ст. 9 Закона о защите прав потребителей, суд относится критически, согласно пояснения ответчика разночтения в указании даты государственной регистрации является технической опиской, поскольку в дальнейшем планировался к заключению основной договор с согласованием всех существенных условий.

Кроме того, в ст. 779, 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроке, предусмотренные договором.

К существенным условиям договора возмездного оказания услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 780 Гражданского кодекса РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

В соответствии со статьями 421, 424 ГК РФ цена договора является условием согласовывающимся сторонами на основании волеизъявления.

Между тем, из содержания договора на оказание ландшафтно-проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какие именно действия должен совершить исполнитель или какую деятельность осуществить для оказания услуг заказчику. Само по себе указание – устройство дорожно-тропиночной сети, без согласования проекта, сметы или иного приложения к договору, не позволяет конкретизировать предмет договора. Также, в договоре не указана цена услуги, раздел 3. «Цена договора и порядок расчетов» не заполнен.

Договором предусмотрено составление сметы по оплате материала, за работы и услуги, вместе с тем, материалы дела не содержат согласованную смету или иное приложение к договору, позволяющее определить цену договора.

Также, как следует из искового заявления, истец не отрицал, что заполненный бланк носит формализованный вид, и что смета будет предоставлена позднее.

Рукописная фраза в договоре – «камень лемезит предоплата 100 000 рублей», не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор на оказание ландшафтно-проектных работ является незаключенным (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ) ввиду отсутствия соглашения по всем его существенным условиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    в удовлетворении заявленных требований Тверской областной общественной организации «Союз правозащитников и потребителей», Долгова А. Н. к ИП БарА. А. М. об отказе от исполнения договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

                Судья:                                                                                      Лазаревой М.А.

Мотивированное решение составлено 21 апреля 2017 года.