Решение по делу № 7У-7721/2023 [77-226/2024 - (77-3198/2023)] от 07.12.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               №77-226/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Санкт-Петербург                                                  6 февраля 2024 года

         Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Замарацкой Е.К.

при секретаре Серове Г.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Воробьева В.Н. на приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

        Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав выступления прокурора Азанова П.П., возражавшего против удовлетворения жалобы, выступление адвоката Рогутского В.А., действующего в защиту осужденного Воробьева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, суд

установил:

приговором Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> поле <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

            осужден:

           - по ч.1 ст.292 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

           - по ч.1 ст.291.2 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

            На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к окончательному наказанию 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

            В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

            На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Воробьев В.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.292 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

            На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Воробьев В.Н. освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст.291.2 УК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования.

            Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, исключено из осуждения Воробьева В.Н. по ч.1 ст.292 УК РФ указание на совершение им служебного подлога из иной личной заинтересованности. Смягчено наказание, назначенное ч.1 ст.292 УК РФ, до 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

            На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.291.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание 1 год 1 месяц исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства.

        В остальном приговор оставлен без изменения.

        Воробьев В.Н. признан виновным и осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), а также за совершение мелкого взяточничества, то есть получения взятки лично в размере, не превышающем 10 000 рублей.

            Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

        В кассационной жалобе осужденный Воробьев В.Н. выражает несогласие с приговором суда и апелляционным постановлением как вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование жалобы указывает, что ни в ходе предварительного следствия, ни судами не установлена объективная сторона преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ.

        Указывает, что он составил протокол об административном правонарушении на Гришина, так как на него как на лицо, управлявшее погрузчиком, указал Ничипорук, а также сам Гришин не отрицал этот факт. Суд не учел, что Чуркин, который на самом деле работал на погрузчике, не был лишен водительских прав, в связи с чем необходимости составлять протокол на Гришина не имелось. Ссылается на то, что документы на транспортное средство в материалах дела отсутствуют, в протоколе об административном правонарушении им указан неправильно номер транспортного средства.

       Также ссылается на то, что не установлен период времени получения мелкой взятки, предмет взятки денежные средства в размере 5000 рублей не обнаружены и у него не изымались, факт получения им взятки не зафиксирован, свидетели передачи денежных средств отсутствуют. Выводы о виновности основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности, догадках и предположениях, поскольку в стенограммах его фамилия не упоминается. Считает, что его виновность в совершении преступлений материалами дела не доказана. Указывает, что его доводы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании дела не приняты судом во внимание.

        Просит отменить судебные решения, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.291.2 УК РФ.

         В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 полагает, что жалоба осужденного как необоснованная удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч.1 ст.40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Выводы суда о виновности Воробьева В.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, и получивших надлежащую оценку суда.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

    Приговор в отношении Воробьева В.Н. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием времени, места и иных обстоятельств совершения преступлений, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на основании которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначения наказания.

    Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

    Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, не имеется.

    Оснований для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми судами обоснованно не установлено.

    Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу проверена, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» не установлено. Результаты оперативно-розыскной деятельности по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования, а также суду в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доказательства, полученные по результатам проведения ОРМ судом обоснованно признаны допустимыми.

    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, по делу не установлено.

    Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит сведения о месте и времени совершения преступлений, а также обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

              Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.292 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является верной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации действий осужденного Воробьева В.Н., в том числе его оправдания, либо прекращения уголовного дела не установлено.

             Неустранимых сомнений в виновности Воробьева В.Н. в совершении им преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 и ч.1 ст.291.2 УК РФ, не имеется.

             Доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

    Наказание Воробьеву В.Н., с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Воробьеву В.Н. в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Судом обоснованно применены положения п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, осужденный освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах и представлении доводам, в том числе аналогичным содержащимся в настоящей кассационной жалобе, внес изменения в приговор, изложив мотивы принятого решения в постановлении, которое соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, является законным и обоснованным.

    Оснований, предусмотренных ст.40115 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалоб, не усматривается.

          Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, суд

постановил:

       приговор Лодейнопольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий