Решение по делу № 33-5924/2024 от 17.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2018-001282-60                                                                                33-5924/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                      10 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева Валерия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута в части установления сервитута согласно варианту предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н.

по частной жалобе Киреева Валерия Николаевича

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения Киреева В.Н., его представителя Пешко Ю.И., поддержавших частную жалобу, представителя ИП Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А., полагавшего жалобу необоснованной, опросив эксперта Черных А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 22.04.2019 по данному гражданскому делу № постановлено: в удовлетворении исковых требований Кирееву Валерию Николаевичу к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика отказать.

Исковые требования ИП Звягинцевой Г.Н. к Кирееву В.Н. об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, и установить границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018 года.

Установить сервитут согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир», подготовленной кадастровым инженером Черных А.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 08.09.2020 указанное решение отменено в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установления границы земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Трубниковой О.В. от 22.11.2018. В этой части принято новое решение, которым из ЕГРН исключены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> В ЕГРН внесены сведения о координатах точек, определяющих межевую границу, разделяющую земельный участок с кадастровым номером № площадью 2235 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 4859 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в следующих координатах: т.1 Х399199.03 У1320503.8; т.2 Х399197.783 У1320509.65; т.3 Х399193.71 У1320527.75; т.4 Х399192.42 У1320533.6; т.9 Х399186.7 У1320558.02. В остальной части требования об исправлении реестровой ошибки оставлены без удовлетворения.

Решение в остальной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Киреева В.Н. – без удовлетворения.

Кассационным определением Первого суда общей юрисдикции от 27.01.2021 решение суда первой инстанции в неотменённой части и апелляционное определение от 08.09.2020 оставлены без изменения.

Киреев В.Н. обратился в Белгородский районный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 22.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал на то, что согласно предписанию ПАО «Ростелеком» от 14.06.2023 № 7 Кирееву В.Н. запрещается производить работу по обустройству въезда ввиду прохождения через его участок кабельных линий связи, которые частично проходят через установленный судом сервитут. Также ссылается на невозможность установления сервитута в отношении принадлежащего ему земельного участка, поскольку на нем расположены вспомогательные помещения: склад площадью 46,3 кв.м, туалет площадью 2,0 кв. м, под которым устроена выгребная яма (септик), что подтверждается техническими планами от 25.07.2017 и 28.10.2019.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 отказано.

В частной жалобе Киреев В.Н. просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Приводит доводы о том, что при выносе границ установленного сервитута на местность выявилось его наложение на принадлежащие Кирееву В.Н. строения (объекты недвижимости), туалет, выгребную яму, что подтверждено экспертным заключением при рассмотрении другого гражданского дела №.

Проверив материалы гражданского дела по доводам частной жалобы и возражениям против них, опросив эксперта Черных А.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 393 ГПК Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 11.12.2012 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9 того же Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановленияостановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его принятии. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Давая оценку доводам заявителя о невозможности установления сервитута вследствие его наложения на подземный кабель ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции указал, что согласно ответу ПАО «Ростелеком» от 07.09.2023 проезд транспортных средств через территорию земельного участка по ул. Королева, 30а с. Стрелецкое, в районе залегания кабеля, по поверхности земельного участка, через территорию охранной зоны возможен. Ведение работ по углублению поверхностного слоя земельного участка в пределах охранной зоны возможно при разработке, согласованию и соблюдению технических условий с ПАО «Ростелеком».

Суд указал, что из решения от 22.09.2019, на пересмотре которого настаивает заявитель, не следует, что для целей установления сервитута необходимо производство землеустроительных мероприятий.

Представленные заявителем технические планы вспомогательных помещений, составленные 22.07.2017, 28.10.2019, являются новыми доказательствами, которые не были представлены при разрешении спора по существу, и, исходя из приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Наличие на земельном участке Киреева В.Н. вспомогательных помещений (склада, туалета, септика) не является основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данное обстоятельство имело место на момент рассмотрения дела и могло быть известно заявителю при рассмотрении спора между сторонами по существу.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда первой инстанции основанным на положениях ст. 392 ГПК РФ и отмечает, что новые доказательства не являются основанием к пересмотру судебного постановления, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем выводы обжалуемого определения о том, что экспертиза в рамках гражданского дела была проведена с выездом экспертов на место с участием сторон, не основаны на материалах данного гражданского дела. Объективно осмотр экспертом Черных А.Н. земельного участка, принадлежащего Кирееву В.Н. и с участием Киреева В.Н., материалами данного гражданского дела не подтверждается. Киреев В.Н. о дате и времени осмотра его земельного участка не уведомлялся.

Как следует из пояснений эксперта Черных А.Н., данных суду апелляционной инстанции, он, при установлении параметров земельного участка, обремененного сервитутом, фактические границы земельного участка Киреева В.Н. не учитывал, как и не принимал во внимание расположенные на нем строения. Сведения о строениях он получил из ЕГРН, как и сведения о границах земельного участка Киреева В.Н.

Определив параметры сервитута, эксперт на местность его не выносил и прохождение этого сервитута на местности не исследовал.

Как следует из доводов Киреева В.Н. и его представителя Пешко Ю.И., приведенных суду апелляционной инстанции, к моменту возникновения между сторонами спора о прохождении межевой границы на земельном участке Киреева В.Н., кроме основного производственного здания, сведения о котором внесены в ЕГРН, имелись иные постройки, в подтверждение которых представлены технические планы здания.

Не соглашаясь с данными доказательствами, представитель Звягинцевой Г.Н. – Боженко Ю.А. сослался на то, что эта часть земельного участка Киреева В.Н. была занята строительными материалами, которые производятся Киреевым В.Н. на данном земельном участке.

Суд апелляционной инстанции воздерживается от оценки представленных сторонами доказательств, поскольку они не являются вновь открывшимися обстоятельствами, и следовательно, не подлежат оценке.

Тем не менее, использование Киреевым В.Н. его земельного участка для реализации целей, для которых он предоставлен, должно быть учтено при определении параметров устанавливаемого на этот земельный участок сервитута, что экспертом при установлении сервитута не учитывалось.

Экспертом также не приняты во внимание действительные параметры производственного здания. Между тем из материалов дела следует, что на 2003 год длина производственного здания, принадлежащего Кирееву В.Н., составляла 42,8 м, ширина – 5,95 м, при этом длина забора, вдоль которого расположено это здание, составляла 51,18 м. Таким образом, свободным от застройки на 2003 год оставалось 8,38 м (т. 3 л.д. 209).

Указанное доказательство представлено в материалы дела стороной ИП Звягинцевой Г.Н., что подтверждено суду апелляционной инстанции ее представителем.

Из экспертного заключения, составленного экспертом Черных А.Н. и положенного в основу выводов об установлении сервитута, видно, что эксперт отступил от указанного здания на расстояние 7, 83 м, что может свидетельствовать о том, что земельный участок в этой части использовался Киреевым В.Н. в соответствии с его назначением.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении экспертом границ и площади земельного участка, обремененного сервитутом, допущена ошибка, для устранения которой гражданским процессуальным кодексам РФ предусмотрена иная процедура.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 1 августа 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 22.04.2019 по делу по иску Киреева Валерия Николаевича (ИНН <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Звягинцевой Галине Николаевне (ИНН <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении смежной границы в соответствии с данными ЕГРН путем демонтажа (переноса) ограждения (бетонного забора длиной 56.87 м), распашных металлических ворот, а также демонтажа (переноса) колодца септика и по встречному иску индивидуального предпринимателя Звягинцевой Галины Николаевны к Кирееву Валерию Николаевичу об исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка и установлении сервитута в части установления сервитута согласно варианту, предложенному заключением экспертизы ООО «Альтаир» кадастровым инженером Черных А.Н., оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи