Решение по делу № 12-20/2020 от 10.07.2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Магистральный                          30 июля 2020 года                        

Судья Казачинско-Ленского районного суда Иркутской области Антоневич М.Ф.,

рассмотрев жалобу Пономаренко Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области Ведерниковой С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а также дело об административном правонарушении № 5-152/2020,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ Пономаренко С.Н. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономаренко С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обоснование жалобы указал, что не согласен с данным постановлением, так как дело рассмотрено без его участия. Он о назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ не уведомлялся, хотя сообщал суду о месте своего проживания. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением требований Кодекса об административных правонарушениях РФ и не может считаться допустимым доказательством. Просит суд отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу.

ДД.ММ.ГГГГ от Пономаренко С.Н. в суд поступили дополнения к жалобе, в которых указано, что мировым судьей сделан вывод о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ Однако в акте не указано наименование медицинской организации, выдавшей врачу Ивановой документ о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования. Имеющийся в п. 5 акта текст (удостоверение № выдано центром доп. по г.Екатеренгург) ни о чем подобном не гласит, тем более, что город под таким названием не существует. Также в акте не указана погрешность технического средства измерения и дата его последней поверки. Он отказался от использования этого прибора именно по этой причине и неоднократно настаивал на исследовании крови и мочи, в чем ему было необоснованно отказано. Также из акта видно, что в нем указана не дата последней поверки, а дата последней калибровки. В акте страницы не пронумерованы и не заверены печатью, печатью заверена лишь последняя страница. Считает, что акт подлежит исключению из числа доказательств. Кроме того, акт медицинского освидетельствования должен быть приложен к протоколу об административном правонарушении, однако из протокола об административном правонарушении усматривается, что к нему прилагается только видеозапись. В связи с чем, протокол об административном правонарушении также является недопустимым доказательством. В протоколе об административном правонарушении отсутствует объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело, инспектор ДПС должен был самостоятельно внести данные объяснения с его слов. Помимо прочего в постановлении мирового судьи, по мнению заявителя, имеются противоречивые выводы о квалификации административного правонарушения, а именно на первой странице по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, на третьей и четвертой по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Мировым судьей было вынесено определение об устранении описки, однако из данного определения видно, что исправления внесены не в тот абзац. В связи с чем, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

    В судебном заседании Пономаренко С.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении Пономаренко С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Частью 1 статьей 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусмотрена административная ответственность Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 26.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ч.1.1. ст.27.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко С.Н. управлял транспортным средством, имея признаки опьянения, а в частности, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказался от подписи в указанном документе. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Пономаренко С.Н. отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения и медицинское освидетельствование, от подписи в документе отказался. Данные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи.

Согласно протокола об административном правонарушении, Пономаренко С.Н. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, т.е. ему было разъяснено, что он вправе давать объяснения, представлять доказательства, заявлять отводы и ходатайства, пользоваться помощью защитника и т.д. Вместе с тем, ни протокол об административном правонарушении, ни протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные в отношении Пономаренко С.Н., не содержат каких-либо его замечаний, дополнений, либо ходатайств. Данные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи.

Мировым судьей при принятии решения о привлечении Пономаренко С.Н. к административной ответственности обоснованно в качестве доказательств по делу были признаны и положены в основу решения протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозапись, - указанные документы и изложенные в них сведения не содержат противоречий, дополняют друг друга, получены с соблюдением требования закона.

Довод заявителя о незаконном рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, не может быть принят во внимание.

Согласно постановлению мирового судьи от 03.06.2020г., дело об административном правонарушении в отношении Пономаренко С.Н. рассмотрено в его отсутствие, поскольку, в судебное заседание Пономаренко С.Н. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако направленные ему по трем адресам, имеющимся в материалах дела, повестки возвратились в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата, в связи с чем судья посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие Пономаренко С.Н.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, Пономаренко С.Н. о месте и времени рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГг. 09:00 часов, был извещен повесткой, направленной заблаговременно по месту его жительства по адресу: <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении и в жалобе, заказной почтовой корреспонденцией, которая возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 31-36). В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", такое извещение является надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отношении Пономаренко С.Н. без его участия.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, он отказался от использования прибора, предложенного ему для прохождения медицинского освидетельствования, а настаивал на исследовании биологического материала.

Определение алкогольного опьянения начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью алкотестера. После этого врачом-специалистом производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения (пункт 9 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933-н).

Как слеудет из Акта освидетельствования Пономаренко С.Н. медицинским работником предлагалось пройти исследование с помощью алкотестера

Акт по результатам медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ заполнен в форме, предусмотренной пунктом 25 указанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. На основании результатов проведенных исследований в Акте указывается одно из вынесенных медицинских заключений (пункт 14 Порядка), в том числе, если от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, в том числе исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования).

В связи с тем, что освидетельствуемый Пономаренко С.Н. отказался от проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования, предполагающего сначала исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, от чего он отказался.

Таким образом, нарушений установленной процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения по настоящему делу не допущено, в связи с чем составленный по его результатам Акт обоснованно признается судом в качестве допустимого доказательства.

В акте на каждой странице имеется подпись врача, проводившего освидетельствование, акт удостоверен печатью. Также в акте имеются сведения о модели, заводском номере и дате последней калибровки прибора, сведения о враче, проводившем освидетельствование, что не может привести к выводу о его порочности. Неправильное указание учреждения, выдавшего удостоверение врачу- не свидетельствует о порочности Акта.

Мировым судьей дело рассмотрено полно и всесторонне.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ.

В связи с изложенным обжалуемое постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно, оснований к его отмене, изменению не имеется и в удовлетворении жалобы Пономаренко С.Н. следует отказать.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления мировым судьей допущена явная описка в указании части статьи Кодекса об административных правонарушений РФ: вместо ч. 1 ст. 12.26 указано ч. 2 ст. 12.26. Поскольку из описания события преступления в постановлении, изложения доказательств вины, признания Пономаренко С.Н. виновным в совершении административного правонарушения явно следует ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ, и является явной технической опиской.

Согласно ч. 2 ст. 19.12.1 Кодекса об административных правонарушений РФ, прихожу к выводу о необходимости устранения указанной описки, поскольку допущенная в постановлении описка не изменяет содержания принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса об административных правонарушений РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Устранить описку, допущенную в описательно - мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ, в отношении Пономаренко Сергея Николаевича исправив с ч. 2 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ в отношении Пономаренко Сергея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Пономаренко С.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:             М.Ф. Антоневич