Решение от 06.04.2015 по делу № 2-1246/2015 от 19.01.2015

№ 2-1246/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2015 года                                           г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Толмачевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГросОйл» к Жуковой И.З. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГросОйл» обратилось в суд с иском, указывая, что 17.07.2013 года с Жуковой И.З. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного     в <адрес> : административного корпуса площадью 46, 6 кв.м; кафетерия 81, 7 кв.м; земельного участка категории земель - земли населенных пунктов - для размещения АЗС, площадью 200 кв.м.; земельного участка категории земель - для размещения объектов придорожного сервиса, площадью 3523 кв.м. Вместе с недвижимым имуществом ответчик передал покупателю право собственности на коммуникации, системы отопления, водоснабжения и канализации, электричества, котлы, элементы внутренней и внешней отделки стен и полов, элементы интерьера, стоимость всего имущества определена сторонами в 40 000 000 рублей.

Ответчик принял обязательство передать имущество в течении двух календарных дней с момента получения покупной цены в полном объеме, 17.07.2013 г. между сторонами подписан акт приема -передачи имущества, но фактически имущество не передано и находится у ответчицы в пользовании. Письменное обращение к ответчику от 13.03.2014 года о передаче имущества, осталось без ответа и удовлетворения.

Настоящий иск инициирован в связи с тем, что осуществить государственную регистрацию перехода права собственности к истцу указанного имущества, не представляется возможным, по причине того, что на момент заключения договора 17.07.2013 года, это имущество было передано Жуковой И.З. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по договору ипотеки, о чем истцу стало известно 06.03.2014 года в момент получения выписок из Управления Росреестра по РО.

Истец указывает на то, что 25.09.2014 года направил ответчику уведомление, которое ответчик получил 30.09.2014г., о расторжении договора, которое осталось без ответа и удовлетворения, истец ссылаясь на ст. 309, 454, 460 ГК РФ, и указывая о том, что продавец имеет обязанность передать товар, свободным от прав третьих лиц, и невыполнение этой обязанности предоставляет право покупателю требовать расторжения договора, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, просит расторгнуть договор купли-продажи имущества от 17.07.2013 года, взыскать с Жуковой в пользу истца денежные средства 40 000 000 рублей, и взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 4 079 166 рублей 770 копеек, за период с 23.07.2013 года по 10.10.2014 год, а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 60 000 рублей.

В суде представитель истца по доверенности поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

В суде представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, поддержал доводы изложенные в возражениях, которые по существу сводятся к указанию о том, что при заключении договора купли-продажи недвижимости истец знал о залоге имущества, а также имел возможность узнать об обременении имущества, получив выписки из Управления Росреестра по РО, до заключения договора.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы, третьего лица ОАО «Россельхозбанка», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Жукова И.З. продала за 40 000 000 рублей ООО «ГросОйл» по договору купли-продажи 17.07.2013года недвижимое имущество : расположенное     в <адрес> : административный корпус площадью 46, 6 кв.м; кафетерий 81, 7 кв.м; земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для размещения АЗС, площадью 200 кв.м.; земельный участок категории земель - для размещения объектов придорожного сервиса, площадью 3523 кв.м. (л.д.9).

Платежным поручением №22 от 22.07.2013 год ООО «ГросОйл» оплатил Жуковой И.З. стоимость указанного имущества по договору, что подтверждается     имеющимся в материалах дела копией указанного поручения заверенного истцом, (л.д. 19) а также копией этого же поручения, заверенного банком (л.д.167).

Представитель Жуковой И.З. при рассмотрении дела не отрицал факта получения Жуковой И.З. денежных средств 40 000 000 рублей, в счет стоимости имущества.

По условиям указанного договора п. 3.1 указанное имущество Жукова И.З. обязалась передать,     а истец обязался принять в течении двух календарных дней с момента получения ответчиком стоимости имущества в полном объеме.

Из выписок Управления Росреестра по РО по данным на 06.03.2014 года, следует, что земельный участок площадью 3523 кв.м. являлся предметом залога в соответствии с договором ипотеки от 27.04.2012 года, с ограничением прав а распоряжения с 20.11.2012 года по 11.11.2013 год (л.д.22); кафетерий площадью 81, 7 кв.м. является предметом залога по договору об ипотеке от 14.11.2012 года, с обременением с 04.05.2012 года по 22.04.2013 год, (л.д.23), административный корпус площадью 46, 6 кв.м. является залогом по договору ипотеки от 14.11.2012 года, с обременением с 04.05.2012 года по 22.04.2013 год, (л.д.24).

Истец указывает в иске о том, что совершение регистрационных действий о переходе права собственности на недвижимое имущество стало невозможным из-за наличия обременения имущества залогом, о чем истец узнал 06.03.2014 года, получив выписки из Управления Росреестра по РО.

13.03.2014 года истец направил в адрес ответчицы письмо с просьбой осуществить фактическую передачу проданного имущества, которое осталось без ответа и удовлетворения, поскольку как указывает истец, несмотря на подписание между сторонами акта от 17.07.2013 года, о передаче имущества, оно передано фактически не было.     

30.09.2014 года ответчица получила уведомление о расторжении договора купли-продажи от 22.07.2013 года, по причине невозможности осуществления государственной регистрации перехода права собственности из-за наличия обременения, которое осталось без ответа и исполнения.

Анализ установленных по делу фактических обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что на 17.07.2013 год - дату заключения договора купли-продажи имущества между сторонами ООО «ГросОйл» и Жуковой И.З., недвижимое имущество находилось в залоге у ОАО «Россельхозбанк», ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра по РО, поэтому осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество к ООО «ГросОйл» не имелось возможности, но денежные средства в счет оплаты по договору от 17.07.2013 года в сумме 40 000 000 рублей. Жукова И.З. получила.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абз. 2 п. 1 ст. 460 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Совокупность установленных судом обстоятельств, с учетом приведенных норм закона, позволяет суду сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 17.07.2013 года, поскольку Жукова И.З. передала недвижимое имущество, обремененное залогом, в связи с чем истец не имеет возможности осуществить регистрацию перехода права собственности на него.

Принимая во внимание, что невозможность использования, недвижимого имущества, обремененного правами третьих лиц, является существенным нарушением договора купли-продажи, и в силу ст. 450, 460 ГК РФ, является основанием для расторжения договора купли-продажи в связи с чем суд делает вывод об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли-продажи, и взыскания 40 000 000 рублей с ответчицы в пользу истца.

Доводы ответчицы о том, что истцу было известно о наличии обременения залогом предмета договора от 17.07.2013 года, а также о том, что истец имел возможность получить выписки из Управления Росреестра по РО, с целью проверки отсутствия обременения на имущество, в данном конкретном случае не опровергают законности требований истца, поскольку     при рассмотрении дела установлена регистрация права собственности на имущество за ответчицей, и невозможность перехода права собственности на имущество к истцу, и получение ответчицей 40 000 000 рублей, в счет стоимости этого имущества, что в силу ст. 450, 460 ГК РФ является основанием для расторжения договора

Доводы возражений ответчицы сводятся к указанию на обстоятельства подтверждающие осведомленность истца о нахождении имущества в залоге. Однако, суд полагает, что такие обстоятельства не имеют юридического значения для рассмотрения дела, поскольку не исключают права истца, оплатившего, но не получившего в собственность недвижимое имущество, требовать расторжения договора купли-продажи, и взыскания денежных средств.

Суд отказал ответчице Жуковой И.З. в истребовании у ООО «ГросОйл» протокола общего собрания участников от 12.07.2013 года, полагая, о неотносимости такого доказательства к предмету и основаниям заявленных требований.

Обсуждая доводы Жуковой И.З. о передаче имущества по акту приема-передачи от 17.07.2013 года, и нахождении имущества, указанного в договоре от 17.07.2013 года у ООО «ГросОйл», суд признает их, не влияющими на исход дела, ввиду юридической незначимости, применительно к предмету и основаниям заявленных требований. Кроме этого, залогодержатель ОАО «Россельхозбанк» не отрицает нахождение имущества - предмета залога у Жуковой И.З.

Поскольку     ответчица 17.07.2013г. заключила договор купли-продажи недвижимого имущества вопреки требованиям ст. 460 ГК РФ, зная с момента заключения договора купли-продажи и получения 40 000 000 рублей, о том, что обременение имущества залогом, сделает невозможной регистрацию перехода права собственности на имущество к истцу, то суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за безосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 23.07.2013 года по 10.10.2014 года, исходя из расчета 40 000 000 рублей х 445 х 8,25% : 360 = 4 079 166 рублей.

Обсуждая вопрос о взыскании судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлину в сумме 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

     РЕШИЛ :

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.07.2013 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ «░░░░░░░».

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.     ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.07.2013 ░░░░,      ░ ░░░░░░░ 40 000 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 079 166 ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 13.04.2015░.

░░░░░ :