Решение по делу № 11-6/2024 (11-263/2023;) от 23.11.2023

дело 11-6/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судья Подольского городского суда <адрес> Волкова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 об отменен заочного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «УК Компас» к ФИО5, ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит отменить данное определение как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.3,4 ст.333 ГПК РФ, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленный материал, находит, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению, поскольку в соответствии со ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на определение, обжалование которого предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Оспариваемое определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. не исключает дальнейшего движения по делу, поскольку ответчик не лишен возможности подать апелляционную жалобу на заочное решение, о чем ему разъяснено в резолютивной части определения мирового судьи.

В этой связи, принимая во внимание, что гражданский процессуальный закон прямо не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в отмене заочного решения, данное определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по частной жалобе ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи 194 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Судья                                                 А.В. Волкова