Решение от 08.08.2023 по делу № 12-123/2023 от 06.06.2023

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Стома Д.В.                                           Дело № 12-123/2023

(№ 5-168/2023)

УИД 39RS0002-01-2023-001956-52

РЕШЕНИЕ

08 августа 2023 года                                                                       г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретарях Жунда А.В., Лиль Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коцько Андрея Павловича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2022 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в 08 часов 50 минут 21 декабря 2022 года на 2 км + 250 м Северного обхода в г.Калининграде, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования 21 марта 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в отношении Коцько А.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 25 мая 2023 года Коцько А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением суда, Коцько А.П. подал на него жалобу, приводя доводы о несогласии с заключением эксперта, которым установлено причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, настаивая на том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что выводы эксперта не соответствуют действительности, основаны на внутреннем убеждении и опыте работы в данной области, при этом не имеют какого-либо документального подтверждения. Указывает, что в данном случае вред здоровью потерпевшей не причинен, что исключает состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а имеющиеся у потерпевшей ФИО1 телесные повреждения вред ее здоровью не причинили. Настаивая на том, что степень тяжести здоровью потерпевшей достоверно не установлена, просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Коцько А.П. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Защитники Коцько А.П. по доверенности Коломеец А.В. и Коломеец И.В. в судебном заседании жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.

Частью 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2022 года в 08 часов 50 минут на 2 км + 250 м автодороги Северный обход в г.Калининграде Коцько А.П., управляя автомобилем марки «КИА», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 9.1(1) Правил дорожного движения, требований разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 в результате чего последней были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

Своими действиями Коцько А.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- рапортами должностных лиц ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области и ОМВД России по Центральному району г.Калининграду УМВД России по Калининградской области об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21 декабря 2022 года;

- фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия и схемой места совершения административного правонарушения, на которых отражены траектория движения и место столкновения транспортных средств;

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии;

- объяснением Коцько А.П., из которого следует, что он вину в совершении дорожно-транспортного происшествия признал, пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он, управляя автомобилем, уснул за рулем, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении;

- объяснением ФИО1, из которого следует, что она 21 декабря 2022 года в 08 часов 50 минут управляла принадлежащим ей автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак №, двигалась с соблюдением скоростного режима в соответствующей полосе движения, неожиданно для нее с полосы, предназначенной для встречного движения, выехал автомобиль марки «КИА», государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с которым она не имела возможности, после дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в больницу;

- справкой ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи», согласно которой ФИО1 обращалась за медицинской помощью, у неё была установлена <данные изъяты>;

- заключением УЗ-исследования, согласно которому у ФИО1 выявлены <данные изъяты>;

- протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- заключением эксперта ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» № 2451 от 20.01.2023, согласно которому у ФИО1 установлена <данные изъяты>, повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку относящаяся к легкому вреду здоровья.

Указанные доказательства являются достаточными для установления вины Коцько А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Всем доказательствам судьей районного суда в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод жалобы Коцько А.П. о том, что судом необоснованно было отказано в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, подлежит отклонению, поскольку соответствующее ходатайство Коцько А.П. было судьей рассмотрено, об отказе в его удовлетворении судьей вынесено мотивированное определение в соответствии с требованиями ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с мотивами, послужившими основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, не имеется.

Вопреки утверждениям Коцько А.П. об обратном, выводы эксперта о том, что причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения повлекли причинение легкого вреда здоровью, основаны на медицинских документах, в частности, <данные изъяты>, а также на данных объективного осмотра ФИО1, оснований для критической оценки выводов эксперта не имеется.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач, судебно-медицинский эксперт ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО9, травмы, полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия и описанные в заключении эксперта, сопровождаются, как правило, <данные изъяты>

Оценив заключение эксперта и пояснения допрошенной в качестве специалиста врача судебно-медицинского эксперта ФИО9 суд приходит к выводу о том, что степень тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО1 определена объективно и правильно.

С учетом изложенного выше, разрешая ходатайство Коцько А.П. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Действия Коцько А.П. судом верно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения Коцько А.П. к административной ответственности соблюдены, административное наказание ему назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 Кодекса и не является максимальным.

При назначении Коцько А.П. административного наказания судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, материальное положение, поведение во время проведения административного расследования, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░