Решение по делу № 2-299/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-299/2022

86RS0003-01-2022-000910-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        15 июня 2022 года                                                                  г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Курмановой А.В.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2022 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Сибстройсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указали, что 26.03.2019 между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Цена договора 3 555 000 рублей, адрес объекта: <адрес>, объект строительства: 2-х комнатная квартира, площадью 61,4 кв. м. АО «<данные изъяты>» взял на себя обязательство ввести жилой дом в эксплуатацию в 4 квартале 2020 года и в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию произвести передачу объекта участнику долевого строительства, то есть 30.06.2021. Однако свои обязательства ответчик исполнил только 11.01.2022. Таким образом, просрочка исполнения обязательств, за период с 01.07.2022 по 11.01.2022 составляет 195 календарных дней, а сумма неустойки, рассчитанной в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительств многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за указанный период – 392 827,50 рублей. На основании изложенного, просил признать пункт 8.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 марта 2019 года недействительным, и взыскать с АО «<данные изъяты>» неустойку в размере 392 827,50 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, штраф в размере 271 413,75 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик АО «<данные изъяты>» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, предоставив письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении заявленных требований. Свои возражения мотивировал тем, что причиной несвоевременной сдачи объекта явилось то, что со специального счета, открытого в ПАО «Сбербанк» для строительства ГП-14, банком списывались денежные средства с целью исполнения требований третьих лиц. Арбитражным судом Тюменской области действия ПАО «Сбербанк» признаны незаконными. Истцами неверно произведен расчет неустойки, которая составляет 254 182,50 рублей, поскольку ставка рефинансирования (на день наступления обязательств 30.06.2021) установлена 5,5 %. Заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022, рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и признано сторонами, что по условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес> от 23 марта 2019 года, заключенного между АО «<данные изъяты>» и ФИО1, АО «<данные изъяты>» своими силами и (или) с привлечением других лиц обязался построить многоквартирный «Жилой дом ГП-14 в ЖК «<данные изъяты>» <адрес>, корпус 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ФИО1 объект долевого строительства: 2-комнатную <адрес>, общей площадью 61,4 кв. м., жилой площадью – 29,63 кв. м., во 2 подъезде, на 8 этаже, 3-я на площадке слева направо указанного жилого дома. А ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект долевого строительства.

В соответствии с п.п. 4.2 договора стоимость вышеуказанной квартиры составляла 3 555 000 рублей, денежные средства в размере 534 000 рубля вносятся участником долевого строительства путем внесения платежей в безналичном порядке в течение трех дней с момента государственной регистрации договора (п.п. 4.3). Оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 3 021 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставленных участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России» (п.п. 4.4).

Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по соглашению сторон установлен – в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2020 года (п.п. «в, г» п. 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данный Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена иная, отличная от Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суд приходит к выводу, что при рассмотрении данного спора необходимо применять нормы специального закона.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, истец просят признать недействительным пункт 8.6 договора участия в долевом строительстве, согласно которому любые иски по спорам из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения имущества.

Рассматривая указанные требования, суд признает их обоснованными, поскольку в силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с положениями части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации-ответчика, по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора. Следовательно, истцы обладают правом на альтернативную подсудность по указанной категории споров.

Включение ответчиком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения имущества) не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, поскольку ущемляет установленные законом права потребителя на предъявление иска в суд по месту его жительства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве" определено, что застройщик, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Справкой АО «<данные изъяты>» от 19.02.2021 подтверждается, что ФИО1 произвел полную оплату денежных средств по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 марта 2019 года.

Таким образом, в судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что ФИО1 обязательства по договору участия в долевом строительстве в части оплаты цены договора исполнены в полном объеме, а ответчик АО «<данные изъяты>» передал истцу квартиру только 11.01.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства в собственность.

При этом, какого-либо уведомления о невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок, ответчик истцу не направлял, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, суду не представлено.

Поскольку срок передачи объекта долевого строительства застройщиком нарушен, истец вправе требовать уплаты неустойки за заявленный период с 01.07.2021 по 11.01.2022.

Проверив представленный истцами расчет неустойки в размере 392 827,50 рублей за период с 01.07.2021 по 11.01.2022, суд признает его арифметически верным.

Довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать ставку ЦБ на день наступления обязательств, противоречит положениям ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве".

Представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки, поскольку причиной несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию явилось то обстоятельство, что со специального счета, открытого в ПАО «Сбербанк» для строительства ГП-14, банком списывались денежные средства с целью исполнения требований третьих лиц. Арбитражным судом Тюменской области действия ПАО «Сбербанк» признаны незаконными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2021по делу № по иску АО «<данные изъяты>» к ПАО «Сбербанк», установлено, что с расчетного счета ответчика, открытого 20.08.2018 в ПАО «Сбербанк», в том числе для строительства многоквартирного дома в жилом комплексе «Олимпия» (ГП-14), банком с целью исполнения требований третьих лиц были списаны денежные средства со счета АО «<данные изъяты>» на общую сумму 64 603 883,43 рубля. Указанным решением Арбитражного суда действия ПАО «Сбербанк» признаны незаконными.

На основании пункта 1 статьи 333 настоящего Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 34 постановления ПЛенума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г, N~ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N~ 263-0 от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения размера неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод одного лица не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела.

На основании изложенного суд полагает возможным по заявлению ответчика применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку законные основания для взыскания неустойки в полном объеме отсутствуют.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, а именно то обстоятельство, что в период строительства жилого дома, в котором расположена квартира истца, у АО «Сибстройсервис» со счета были неправомерно списаны денежные средства, предназначенные для строительства многоквартирного дома в жилом комплексе «Олимпия» (ГП-14), длительность данного нарушения, последствия нарушения обязательств, а именно отсутствие доказательств наличия каких-либо тяжких и необратимых последствий в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства для истца, суд полагает, что размер неустойки в сумме 200 000 рублей отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей каждому.

При рассмотрении данного требования, применяются нормы, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей", поскольку Законом «Об участии в долевом строительстве» отношения по компенсации морального вреда не регулируются (п. 9 ст. 4 Закона «Об участии в долевом строительстве»).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень вины ответчика, последствия неисполнения обязательства и отсутствие негативных последствий для истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что требование истца об уплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть в размере 102500 рублей (200000 рублей + 5 000 рублей) /2

Согласно ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Особенности, установленные пунктами 1 и 1(1) настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления 1(2).

Руководствуясь указанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, суд предоставляет АО «Сибстройсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 800 рублей (5 200 рубля (за требование о взыскании неустойки) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда) + 300 рублей (за требование о признании недействительным пункта договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 8.6 договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23 марта 2019 года.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 500 рублей, всего взыскать 307 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации № 479                    от 26 марта 2022 года предоставить акционерному обществу «Сибстройсервис» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа                                   до 31 декабря 2022 года включительно.

Взыскать с акционерного общества «Сибстройсервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий:                     подпись                            А.Г. Пересыпкин

КОПИЯ ВЕРНА: «15» июня 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-299/2022

Нижневартовского районного суда.

УИД: 86RS0003-01-2022-000910-06

Судья Пересыпкин А.Г.________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2022 г.

Секретарь суда ______________________