Решение от 18.06.2019 по делу № 2-1390/2019 от 22.01.2019

Дело 2-1390/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи             Кулинича Д.Н.,

при секретаре                 Костроминой А.Е.,

с участием представителя истца администрации ГО «Город Калининград» – Малаховой-Чернышевой Н.А., представителя ответчика Велиева Р.И. – Кантарник Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГО «Город Калининград» к Велиеву ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского округа «Город Калининград» обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать отсутствующим право собственности Велиева ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132316:62, расположенный по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект, 69а, исключить из ЕГРН запись о праве собственности Велиева ФИО3 на указанный земельный участок и истребовать его из владения Велиева ФИО4 в распоряжение муниципального образования ГО «Город Калининград».

В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении в Центральном районном суде г. Калининграда административного дела №2а-4626/2018 о признании незаконным отказа уполномоченного органа заключить соглашение о перераспределении земельных участков было выявлено, что ответчик владеет земельным участком 39:15:132316:62, который был приобретен под нестационарный торговый объект, что не предусмотрено земельным законодательством (ст. 36 ЗК РФ в ред. до 01.03.2015г.).

На момент совершения сделки купли-продажи объекта, расположенного на приобретенном земельном участке имелось вступившее в силу постановление суда, в том числе, о признании объекта некапитальным и об отсутствии у прежнего собственника нестационарного торгового объекта права на приобретение земельного участка 39:15:132316:9 (ныне - 39:15:132316:62) в собственность в отсутствие в его границах законно созданного объекта недвижимости (арбитражное дело №А21-3704/2008).

Позднее состоялось также решение суда общей юрисдикции от 21.08.2018г. (дело №2-22959/2018 Ленинградского районного суда г. Калининграда, о приведении самовольной постройки в первоначальное состояние после реконструкции), в котором вновь подтвержден статус расположенного на нем объекта, принадлежащего ответчику Велиеву Р.И.о. как некапитального, установлено, что земельный участок никогда не был предусмотрен и не предназначался для передачи под капитальное строительство, использовался временно и должен быть освобожден по первому требованию уполномоченных органов, необходим для обеспечения нужд и интересов муниципального образования, решения вопросов местного значения городского округа (пешеходная зона к корпусам государственного университета).

Поскольку Велиеву Р.И.о. фактически принадлежит объект, имеющий правовой режим нестационарного торгового объекта(НТО), то право собственности владельца НТО на занимаемый им земельный участок не могло возникнуть.

В рамках рассмотрения дела №2-2259/2018 Велиев Р.И.о. признал основания и предмет иска, что, по мнению истца, означает недобросовестность его поведения на момент заключения договора купли-продажи земельного участка 39:15:132316:62, а также то, что Велиев Р.И.о. осознает, что зарегистрированное за ним право собственности на этот земельный участок имеет пороки (формально зарегистрировано без достаточных для этого законных оснований).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на положения ст. 301, 302 ГК РФ, ст. 15, 36(в ранее действовавшей редакции) и 39.20(в действующей редакции), истцом заявлены указанные выше уточненные исковые требования.

В судебном заседании представитель истца администрации ГО «Город Калининград» – Малахова-Чернышева Н.А. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-22959/2018 признано отсутствующим право собственности Велиева Р.И.о. на созданное в результате реконструкции нежилое здание площадью 71,9 кв.м. Из ЕГРН исключена записи о государственной регистрации права собственности Велиева Р.И.о на данное нежилое здание и на него возложена обязанность привести его в первоначальное состояние, то есть в состояние торгового павильона, площадью 46,6 кв.м, являющегося нестационарным торговым объектом, не относящимся к объектам недвижимости. В настоящее время решение ответчиком не исполнено. Полагает, что сделка, на основании которой за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорный участок ничтожна в силу противоречия её положениям ЗК РФ и нарушения публичных интересов, в связи с чем, недействительна вне зависимости от признания её таковой судом. Соответственно, с момента её заключения не влечет иных последствий, кроме связанных с её недействительностью. Таким образом, несмотря на формальное заключение указанной сделки, она не повлекла правовых последствий в виде прекращения права муниципальной собственности на спорный земельный участок и администрация вправе истребовать его у ответчика. Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковый давности представитель истца ссылалась на положения ст. 208 ГК РФ, в силу которых срок исковой давности не распространяется на требования собственника о защите его прав.

Ответчик Велиев Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель Кантарник Ю.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых ссылалась на пропуск администрацией срока исковой давности. Полагала, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку невозможно истребовать из владения ответчика земельный участок, не оспаривая сделку по его продаже, в которой на стороне продавца выступала администрация. Полагает, что для признания сделки недействительной, помимо пропуска срока исковой давности, отсутствуют основания ввиду её соответствия положениям ЗК РФ, в действовавшей на дату заключения сделки редакции.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Земельного кодекса РФ определено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На муниципальное образование в этом случае распространяются в равной степени все права на судебную защиту предусмотренными законом способами.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права. В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно пункту 52 Постановления № 10/22, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как установлено судом, 03.11.2011г., между ответчиком Велиевым Р.И.о. и администрацией городского округа «Город Калининград» заключен договор купли-продажи №00752 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132316:62, площадью 100 кв.м по Ленинскому проспекту 69-а в г. Калининграде(л.д. 139-143). Указанный договор был заключен в соответствии с положениями ст. 36 ЗК РФ и спорный земельный участок был предоставлен под нежилое здание, используемое под магазин.

В силу ст. 36 ЗК РФ(здесь и далее в редакции, действовавшей на дату заключения указанного договора) исключительным правом на приобретение находящихся в государственной собственности земельных участков, на которых расположены здания, строения и сооружения имели собственники таких зданий, строений и сооружений.

Как следует из материалов регистрационных дел(л.д. 132-207) на момент заключения договора от 03.11.2011г. за Велиевым Р.И.о. было зарегистрировано право на нежилое здание, площадью 46,6 кв.м. До 17.05.2011г. за Велиевым Р.И.о. было зарегистрировано право на торговый павильон, площадью 46,6 кв.м. Изменения в наименовании объекта были внесены на основании заявления представителя Велиева Р.И.о. от 17.05.2011г.(л.д. 195-196). Материалы регистрационных дел не содержат сведений, о каких либо реконструкциях торгового павильона, обусловивших внесение указанных выше изменений его назначения и правового статуса. Указанный павильон был приобретен Велиевым Р.И.о. 24.03.2009г. у ООО «ДМГ»(л.д. 189-192).

19.03.2009г., с момента вынесения Тринадцатым арбитражным апелляционным судом Постановления по делу №А21-3704/2008(л.д. 90-93) вступило в законную силу Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.12.2008г.(л.д. 85-89), которым ООО «ДМГ» отказано в обязании администрации ГО «Город Калининград» предоставит в собственность земельный участок под указанным торговым павильоном. Более того, указанным решением установлено, что указанный павильон объектом недвижимости не является, несмотря на регистрацию на него прав в ЕГРП. Разрешение на его строительство в качестве объекта недвижимости никогда не выдавалось, в эксплуатацию как объект недвижимости он не принимался. Земельный участок, на котором он находится под размещение объектов недвижимости не предназначен и был предоставлен ООО «ДМГ» временно, для краткосрочного размещения объекта нестационарной торговли, с обязательством освободить земельный участок по требованию администрации. Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанные судебные акты не являются пареюдикционными по отношению к рассматриваемому спору, однако суд не может не учитывать, обстоятельства, установленные указанными судебными актами. В том числе, суд учитывает, что в течение нескольких дней после вступления в законную силу судебного акта, которым, по сути, установлено отсутствие у ООО «ДМГ» прав на недвижимое имущество и прав на приобретение земельного участка под его обслуживание, ООО «ДМГ» отчуждает спорный объект ответчику Велиеву Р.И.о. Ответчик Велиев Р.И.о. вносит изменения в наименование объекта, заменяя «торговый павильон» на «нежилое здание», после чего, обращается в Администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. При этом, представляет свидетельство о регистрации права, в котором объект поименован как «нежилое здание», а не как «Торговый павильон», чем вводит в заблуждение администрацию, которая 03.11.2011г. заключает с Велиевым Р.И.о. договор купли-продажи спорного земельного участка. Указанные действия Велиева Р.И.о., их сроки и последовательность, позволяют суду прийти к выводу, что Велиеву Р.И.о. было известно как о статусе торгового павильона, не являющегося объектом недвижимости, так и об отсутствии у него прав на приобретение спорного земельного участка в порядке ст. 36 ЗК РФ. Его действия были направлены на обход закона, с целью реализации права, которым он не обладал. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-22959/2018(л.д. 74-82), которым удовлетворены исковые требования Прокурора Ленинградского района г. Калининграда. Указанным решением признано отсутствующим право собственности Велиева Р.И.о. на созданное в 2018 году в результате реконструкции, нежилое здание площадью 71,9 кв.м. Из ЕГРН исключена запись о государственной регистрации права собственности Велиева Р.И.о на данное нежилое здание и на него возложена обязанность привести его в первоначальное состояние, то есть в состояние торгового павильона, площадью 46,6 кв.м, являющегося нестационарным торговым объектом, не относящимся к объектам недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункта 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В связи с чем, суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положений ст. 166-167 ничтожная сделка недействительна с момента её заключения независимо от признания её такой судом и не влечет правовых последствий кроме тех, что связаны с её недействительностью.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключённый 03.11.2011г., между ответчиком Велиевым Р.И.о. и администрацией городского округа «Город Калининград» договор купли-продажи №00752 в отношении земельного участка с кадастровым номером 39:15:132316:62, площадью 100 кв.м по Ленинскому проспекту 69-а в г. Калининграде является ничтожной сделкой ввиду нарушения при его заключении положений ст. 36 ЗК РФ, и с момента его заключения не влечет правовых последствий. Соответственно, Велиев Р.И.о. не приобрел права собственности на спорный земельный участок, который не выбыл из собственности городского округа «Город Калининград».

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования администрации городского округа «Город Калининград» о признании отсутствующим зарегистрированного за Велиевым Р.И.о. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 39:15:132316:62, площадью 100 кв.м по Ленинскому проспекту 69-а в г. Калининграде и истребовании из его владения указанного земельного участка. При этом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об обязании исключить из ЕГРН записи о правах Велиева Р.И.о. на спорный земельный участок, поскольку регистрационный орган не является ответчиком по делу, чтоб его обязывать совершить какие-либо действия, а кроме того, само по себе наличие регистрационных записей о правах в ЕГРН носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. Правоустанавливающей силой обладают сами документы, на основании которых вносятся записи в ЕГРН. В настоящем случае основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРН является судебный акт о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Отклоняя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, суд руководствуется положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Также, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о ненадлежащем способе защиты права избранном истцом. Выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца и, в рассматриваемом случае, избранный им способ защиты права позволяет в полной мере восстановить нарушенное право.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░», - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39:15:132316:62, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 69░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39:15:132316:62, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 69░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░8 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39:15:132316:62, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 69░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2019 ░░░░.