Решение по делу № 33-250/2019 от 18.12.2018

Судья Ракутина Т.О. Дело № 33 – 14797 (33-250/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Карабатова Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Ивестмент» на решение Ленинского районного суда города Перми от 08 октября 2018 года, которым постановлено: «Карабатову Виталию Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ОАО «Россельхозбанк» отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца Пантелеева С.Н., представителя Ответчика Кузнецову Е.Л., представителя Третьего лица ООО «Сайпрус Инвестмент» – Толстова С.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратился Карабатов Виталий Владимирович с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» о взыскании денежных средств в общем размере 167776958 (Сто шестьдесят семь миллионов семьсот семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 71 копейка в качестве компенсации убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в 2011 и 2012 годах между ОАО «Россельхозбанк» и ООО /наименование 1/ были заключены три кредитных договора, на основании которых ООО /наименование 1/ были выданы в заём денежные средства в общем размере 170000000 (Сто семьдесят миллионов) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами. Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивалось, в том числе залогом в виде, принадлежащих ООО /наименование 2/, земельных участков общей площадью 55503 кв.м., расположенных по адресу ****. Между Карабатовым В.В. и Ответчиком в 2015 году были заключены договора об уступки права требования задолженности с ООО /наименование 1/ с одновременной передачей права на погашение задолженности за счёт объектов ипотеки, в последующем Истец на основании договоров цессии передал все данные права ООО «Сайпрус Инвестмент». Однако, впоследствии на основании совместных заявлений ОАО «Россельхозбанк» и ООО /наименование 2/ Управлением Росреестра были сняты ограничения с указанных земельных участков в виде залога и произведено их отчуждение в пользу ООО /наименование 3/. Считает, что фактически Истец лишён возможности взыскать задолженность непосредственно с заёмщика путём обращения взыскания на объекты недвижимости по вине Ответчика, который совершал действия по уступке права требования с ООО «Пермгазэнергосервис» и одновременно производил отчуждение объектов залога в пользу третьих лиц.

В судебном заседании представитель Истца Пантелеев С.Н. и представитель Третьего лица ООО «Сайпрус Инвестмент» – Толстов С.В. исковые требования поддержали, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика Кузнецова Е.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указывая на недоказанность причинения убытков Истцу действиями Ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец Карабатов В.В. и Третье лицо ООО «Сайпрус Инвестмент» с решением суда не соглашаются, просят отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2018. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец и Третье лицо мотивируют тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и нарушением судом норм материального права. Считают, что суд первой инстанции фактически необоснованно возложил вину по отчуждению объектов залога в связи с отсутствием регистрации перехода права залога на Истца, а также не учёл требования закона о сохранении безусловной взаимосвязи договоров кредитования и залога в связи с фактической направленностью на исполнение заёмщиком однородных обязательств разными способами. Указывают на то, что Ответчик злоупотребил своими правами в связи с намеренной уступкой прав на истребование задолженности и способствованию переходом права собственности на заложенное имущество иному лицу, а также судом сделан необоснованный вывод об отсутствии связи между действиями банка и убытками Истца, возникшими в связи с взысканием с него денежных средств в пользу Третьего лица.

В судебном заседании представитель Истца Пантелеев С.Н. и представитель Третьего лица ООО «Сайпрус Инвестмент» – Толстов С.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.10.2018. с вынесением нового решения по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Ответчика Кузнецова Е.Л. в судебном заседании с с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить без изменения решение Ленинского районного суда города Перми от 08.10.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2011 и 2012 годах между ОАО «Россельхозбанк» и ООО /наименование 1/ были заключены три кредитных договора, на основании которых ООО /наименование 1/ были выданы в заём денежные средства в общем размере 170000000 (Сто семьдесят миллионов) рублей на определённый срок с уплатой процентов за пользование кредитными денежными средствами. Надлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечивалось, в том числе залогом в виде, принадлежащих ООО /наименование 2/, земельных участков общей площадью 55503 кв.м., расположенных по адресу ****. Между Карабатовым В.В. и Ответчиком в 2015 году были заключены договора об уступки права требования задолженности с ООО «Пермгазэнергосервис» с одновременной передачей права на погашение задолженности за счёт объектов ипотеки, в последующем Истец на основании договоров цессии передал все данные права ООО «Сайпрус Инвестмент». Однако, впоследствии на основании совместных заявлений ОАО «Россельхозбанк» и ООО /наименование 2/ Управлением Росреестра были сняты ограничения с указанных земельных участков в виде залога и произведено их отчуждение в пользу ООО /наименование 3/. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по смыслу ст. 421 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, по смыслу ст. 424 ГК РФ.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, в соответствии ч.1 ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом, в соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороной Истца не доказано возникновение убытков у Карабатова В.В. в связи переходом права собственности на заложенное имущество третьему лицу. В силу прямого указания закона в качестве убытков рассматривается реальный ущерб, но на момент разрешения спора по настоящему делу у Истца не возникло каких – либо прав в отношении объектов залога, в том числе обращения на них взыскания для погашения задолженности с заёмщика. Изначально Истцу было уступлено право на взыскание денежных средств по кредитным договорам с ООО «Пермгазэнергосервис», которое до настоящего времени является действующим юридическим лицом, доказательств того, что данная организация полностью утратила любые возможности для исполнения своих обязательств по кредитным договорам, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не выявлено. Передача Каработову В.В. прав залогодержателя само по себе не влечёт возникновения у него права на истребование данных объектов недвижимости в безусловном порядке вне зависимости от исполнений договорных обязательств заёмщиком, поскольку залог является обеспечительной мерой, но не самостоятельным требованием, и погашение долга за счёт реализации заложенного имущества возможно только в случае отсутствия иной возможности для удовлетворения требований кредитора. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе отчуждение объектов залога в данном случае не влечёт безусловного возникновения убытков у Истца, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции фактически необоснованно возложил вину по отчуждению объектов залога в связи с отсутствием регистрации перехода права залога на Истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в данном случае суд первой инстанции указал лишь на недоказанность разумной реализации своих прав Карабатовым В.В. при исполнении сделок, без возложении вины в переходе права собственности на заложенное имущество третьим лицам. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому сделал правильный вывод о недоказанности вины Ответчика в причинении Истцу убытков, поскольку в данном случае не доказано возникновение у него какого – либо имущественного ущерба. Вопреки доводам Карабатова В.В. и ООО «Сайпрус Инвестмент» судебная коллегия считает, что принудительное взыскание с Истца денежных средств на основании решения третейского суда в пользу Третьего лица не влечёт возникновения у него убытков, поскольку фактически в данном случае применяются положения о реституции с возложением на Истца обязанности возвратить Третьему лицу всё полученное по договорам цессии и получению обратно права требования задолженности перед банком с заёмщика.

Доводы Истца и Третьего лица о том, что требованиями закона прямо предусмотрено о сохранении безусловной взаимосвязи договоров кредитования и залога с переходом данных прав совместно к новому взыскателю в связи с фактической направленностью на исполнение заёмщиком однородных обязательств разными способами, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. В данном случае переход права собственности на заложенные объекты недвижимости к третьему лицу произошёл как добросовестному приобретателю по договору, законность действий нового собственника установлена вступившим в силу судебным решением, поэтому действия Ответчиком по подаче заявления о снятии залога сами по себе не свидетельствуют о причинении Истцу убытков. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что реализация залогодержателем своих прав после заключения договора по уступке права требования основного обязательства иному лицу не может рассматриваться как безусловное злоупотребление своими правами, поскольку информации об отсутствии у заёмщика возможности исполнить надлежащим образом обязательств по кредитным договорам сторонам не поступало.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и обоснованное решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Карабатова Виталия Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Сайпрус Ивестмент» на решение Ленинского районного суда города Перми от 08.10.2018. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда города Перми от 08.10.2018. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: