Решение от 16.08.2023 по делу № 1-298/2023 от 21.04.2023

Дело №

54RS0№-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                                                                  16 августа 2023 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Девятко Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

адвоката ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, детей не имеющего, работающего, военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.118 УК РФ, ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

    установил:

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 часа 48 минут ФИО2 и Потерпевший №1 находились у <адрес>, где между ними произошел словесный конфликт. В результате конфликта у ФИО2 сложились личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 ФИО2, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, ФИО2 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в область лица, в результате чего последний упал на спину на асфальт, получив при этом травму в области головы.

Таким образом, ФИО2, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время до 21 часа 48 минут, находясь у <адрес>, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузионных очагов лобной, теменной, височной областях слева, субарахноидального кровоизлияния вдоль серпа мозга, в бороздах левого полушария головного мозга и в базальных цистернах слева, острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной, теменной, височной областях слева со сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга вправо, ссадин (ран - в медицинских документах указано противоречиво) теменно-затылочной области справа с развитием двусторонней нейросенсорной потерей слуха, которая образовалась в результате одного и более воздействий твердым тупым предметом (видимые телесные повреждения не отображают индивидуальные особенности травмирующего предмета). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств ссадин (ран), достоверно определить давность образования данной черепно-мозговой травмы не представляется возможным, однако, не исключена возможность ee образования 12.07.2022г. Данная черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая характер черепно-мозговой травмы и локализацию видимых телесных повреждений на голове, не исключена возможность ее образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость («на ровную асфальтированную поверхность»).

ЭПИЗОД №2

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут ФИО2 находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», где у ФИО2 внезапно, из корыстных побуждений возник умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, а именно алкогольной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой умысел, направленный на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, а именно, мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с витрины торгового ряда указанного магазина и спрятал к себе под куртку бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, 0,7л., стоимостью 268 рублей 33 копейки, тем самым совершая мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем кражи.

Продолжая реализовывать вышеуказанный умысел, удерживая вышеуказанное имущество при себе под курткой, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут вышел за кассовую зону магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не расплатившись за товар, то есть выполнил все зависящие от него действия, направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, путем кражи.

Однако противоправные действия ФИО2, направленные на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», путем кражи, были замечены сотрудником магазина Свидетель №4, которая понимая, что у ФИО2 при себе находится неоплаченный товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», стала преследовать последнего, требуя остановиться.

В этот момент у ФИО2, находящегося в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, осознающего, что его противоправные действия, направленные на мелкое хищение чужого имущества, путем кражи, раскрыты, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут возник преступный корыстный умысел на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно находившегося при нем имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на грабеж – открытое хищение чужого имущества, действуя целенаправленно и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «<данные изъяты>», и желая их наступления, удерживая при себе имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», осознавая, что действует открыто для Свидетель №4, не реагируя на ее законные требования остановиться и вернуть похищенное имущество, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут выбежал из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, не расплатившись за товар, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно:

    - бутылку водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, 0,7л., стоимостью 268 рублей 33 копейки.

    Однако довести свой умысел на грабеж до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 48 минут на улице у <адрес>.1 по <адрес>.

ПО 1 ЭПИЗОДУ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по 1 преступлению признал в полном объёме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 час. до 21 час. он шел домой пешком. В это время он подошел к <адрес>. Компания стояла во дворе дома, неподалеку от детской площадки. Он увидел там знакомых. Он подошел просто поздоровался. В это время он увидел, что девушка ФИО24 словесно ругается с кем-то. Он подошел в толпу, и слышал, что конфликт происходит по поводу какой-то девушки. Он стал разговаривать с Потерпевший №1, его он знает, видел неоднократно, конфликтов у них никаких ранее не было. Он был немного выпивший, Потерпевший №1 тоже был в алкогольном опьянении. Между ними завязался разговор, в ходе которого он сказал, что девушка ФИО25 неадекватная, так как кричит. Она действительно кричала. После чего ФИО19 сказал ему: «ты че животное». После этого между ними произошел словесный конфликт. В ходе конфликта они стояли лицом друг к другу на расстоянии вытянутой руки, может меньше. Ударов они друг другу не наносили. Подбежала девушка по имени ФИО26, встала между ними и развела их руками друг от друга. Со спины к нему подбежала ФИО27 и потянула за рукав майки. Он повернулся в сторону ФИО23. В этот момент ему пришелся удар кулаком в лицо от ФИО19 Удар пришелся в левую скулу. ФИО28 была еще между ними. Он, после того как ФИО19 нанес ему удар, развернулся и через ФИО29 ударил ФИО19 рукой в область лица, куда именно пришелся удар он не видел. После данного удара ФИО19 упал на асфальт. Он увидел, что ФИО19 лежал как-то полубоком, больше на правой стороне. ФИО19 не вставал, видимо, потерял сознание. Он видел, что ФИО19 подняли и привели в чувство. ФИО19 подошел к нему, сел на лавочку. Они поговорили, пожали друг другу руки. Он видел, что у ФИО19 была кровь, текла из левого уха. После того как они исчерпали конфликт, они с ФИО19 пожали друг другу руки, он пошел домой. У ФИО19 никаких претензий к нему не было. При нем ФИО19 вызвали скорую. Он скорую не дождался, пошел домой. Что было дальше не знает. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в магазин и встретил ФИО30, она сказала, что ФИО19 от госпитализации отказался, что она отвела его домой. При нем ФИО31 позвонили и сказали, что ФИО19 стало хуже, и его увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ его вызвали в отдел полиции для дачи объяснения. Он не хотел причинять ФИО19 никакого вреда, то, что ФИО19 упал и ударился головой, это получилось по неосторожности. Он же не думал, что ФИО19 не удержится на ногах и упадет. От его удара, который он нанес ФИО19, последний не мог получить такую травму. Травму ФИО19 получил, когда ударился головой при падении (т.1 л.д.24-26)

Вину в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности ФИО20 признает полностью. Может уточнить, что когда ФИО20 нанес ему 1 удар кулаком по лицу в область левой скулы, то у него на лице в области левой скулы образовалась незначительная гематома. По данному поводу он в медицинское учреждение не обращался, ему не был причинен вред здоровью, обращаться в полицию по данному поводу не желает, привлекать ФИО20 к ответственности по данному факту не желает (т.1 л.д. 151-152)

В судебном заседании оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, о том, что последние события, которые он помнит, это июль 2022 года, когда он находился в больничной палате больницы № <адрес>. Каким образом и по какой причине он оказался в данной больнице он не знает и не помнит. Со слов сотрудников больницы ему стало известно, что в больницу он был доставлен на скорой с травмой головы. Обстоятельства, при которых он получил данную травму, он не помнит, что с ним произошло не помнит. В больнице № он находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Какие оперативные операционные вмешательства проводились с ним, он не знает. Когда он находился в больнице, его беспокоили частые головокружения, сильные физические боли в области головы. На поверхности головы слева он увидел шрам. Со слов мамы ему стало известно, что ему делали трепанацию черепа. Также в больнице он понял, что потерял память и речь. Примерно в августе 2022г. его память и речь частично восстановилась. После стационарного лечения в больнице № он по настоящее время находится на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства №, находится под наблюдением врача невролога. Окончание лечения не известно. Также у него лопнула перепонка в левом ухе, и он потерял слух на левой ухо, и с трудом слышит правым ухом. Со слов родственников это произошло из-за полученной в июле 2022г. травмы головы. На данный момент он проходит обследование. Со слов знакомых ему известно, что травму головы ему причинил малознакомый по имени ФИО4. С ФИО4 он ни в каких отношениях не состоит, знает его только визуально, полных его анкетных данных он не знает. Он не помнит, когда в последний раз видел ФИО4. Он не может пояснить по поводу того причиняли ли ФИО4 ему травму головы. Он исключает, что мог получить травму головы по своей неосторожности. К лицу, которое причинило ему травму головы, имеет претензии только материального характера, настаивает на том, чтобы данный человек возместил ему все издержки, которые он затратил на лечение (т.1 л.д. 53-55).

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она была на улице, где общалась с компанией. Между ФИО20 и ФИО2 произошла конфликтная ситуация, в результате которой ФИО20 упал. Он был в состоянии алкогольного опьянения.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе дознания, о том, что ФИО32. она знает около двух лет, они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> собралась очень большая компания. Она там была, Потерпевший №1 Всего было 8-9 человек, все знакомые между собой. Они все сидели и распивали спиртное, сидели без конфликтов, без криков. Девушка близкого друга потерпевшего ФИО34 зашла в <адрес>.20 по <адрес>, где распивала спиртное с ФИО35. Потерпевший №1 и она стали забирать ФИО33 из этой квартиры, а ФИО36 - хозяин квартиры (он был с ними на улице), был против, чтобы ФИО37 уходила. Между ней, свидетелем, и ФИО38 произошел словесный конфликт. В какой-то момент появился ФИО4, он подошел в это время к ней со спины, схватил ее за шею рукой. ФИО19 заступился за нее, он попросил ФИО4, чтобы тот отпустил ее. Она уже увидела, что они разговаривали между собой, стояли друг напротив друга, на расстоянии не больше 1 метра, кричали друг на друга. В какой-то момент появилась ФИО39 (эта девушка находилась изначально в квартире с ФИО40). Настя встала между ФИО19 и ФИО4 (не помнит к кому лицом). Она стояла за спиной ФИО4, и пыталась его оттаскивать от ФИО19 Разговор был очень агрессивный, намечалась сильная драка. Она увидела, находясь за спиной ФИО4, что ФИО4 нанес один удар кулаком по Потерпевший №1 Куда пришелся удар ей не известно, она не видела. От данного удара ФИО19 упал на спину плашмя спиной на асфальт, ударился головой, затылком. ФИО43. был без сознания, у него из левого уха текла кровь. ФИО19 подняли, он немного пришел в себя, был потерян, но разговаривал. Она вызвала скорую. Где был ФИО4 в это время, не знает, не видела его, была сильно напугана за ФИО41. Он сам сел в скорую, и они вместе поехали в 34 ГКБ, где его осмотрели. От медицинской помощи ФИО19 отказался полностью, она долго его уговаривала, чтобы он остался в больнице, но он написал отказ. Врачи его предупреждали, что травма серьезная, что необходимо остаться, но он ушел. Она видела у ФИО42. на затылке сильную гематому в виде шишки. Они пошли с ФИО19 пешком до дома, в пути она разговаривала с ФИО19, просила его вернуться больницу, он отказывался. Отвечал он ей нормально, он сам шел, разговаривал, на боли не жаловался. По пути они встретили общего друга ФИО44, дошли до дома ФИО19, завели его прям в квартиру. После чего ушли. Она не видела был ли кто-то дома у ФИО45. Никто в коридор не вышел. Они ушли домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 не звонил. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. она дозвонилась брату ФИО19, который сказал ей, что ФИО46 все время спит. Она рассказала ему о ситуации ДД.ММ.ГГГГ. Потом домой приехала мать ФИО19, которая увидела, что сын без сознания, она вызвала ему скорую. Со слов мамы ФИО47 известно, что он в тяжелом. Больше ей ничего не известно (т.1 л.д.16-18).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснила, что на второй день после происшествия младший сын позвонил ей и сказал, что Потерпевший №1 в неадекватном состоянии. Она приехала, зашла в комнату - он лежал, у него лицо было в крови, постель. Он её не узнавал, не мог ответить, не мог ходить. Она вызывала скорую. Когда его стали осматривать, на голове увидели шишку. Его увезли в 34 больницу. Позже она туда приехала с сыном. ФИО20 был без сознания, доктор сказал, что будет трепанация черепа. Его прооперировали, 10 дней он был на искусственном подключении. Девушка ФИО48 рассказала ей как все было. Они кого-то провожали, все были в нетрезвом состоянии. Подсудимый схватил девушку ФИО20 и прижал, она кричала что ей больно. ФИО4 ударил ФИО5, «одним ударом вырубил», он упал, ударился головой. У него пошла кровь, его повезли в 34 больницу, не дождались очереди и ушли. ФИО5 сам захотел уйти, его проводили, он тихонько прошел в комнату и лег. Сейчас у ФИО20 2 группа инвалидности.

Ввиду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №2, о том, что по адресу: <адрес> она проживает примерно 33 года. В настоящее время она живет вместе супругом, сыном Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ у них дома находился их младший сын ФИО49, они с мужем отсутствовали. Около 24 час. 00 мин. ей позвонил младший сын и сказал, что их старший сын Потерпевший №1 пришел домой, прошел в комнату и лег на постель в одежде. Ухо у него было в крови. Младший сын спрашивал у брата, что случилось, но тот ответил, что все нормально. ДД.ММ.ГГГГ младший сын уехал на работу, а вернулся около 16 час. 00 мин. и сразу же позвонил ей. Он сказал, что с Потерпевший №1 что-то ненормально, тот лежит на постели в одном положении, подушка в крови, ничего вразумительного ответить тот не может. Примерно через два часа она приехала домой. Потерпевший №1 не мог встать и что-то говорить, глаза у него были «невнятные». Они вызвали скорую медицинскую помощь. Она обнаружила, что из левого уха у ФИО20 течет кровь, а на голове сзади имеется рана, как будто лопнула кожа. У ФИО20 имелись видимые повреждения на лице, а именно кожа на переносице лопнула, и под левый глаз уходила гематома. Алкоголем от сына не пахло. Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они быстро увезли сына в ГКБ №. К моменту ее приезда в больницу сыну уже сделали снимки и сообщили, что необходима срочная операция. Когда она возвращалась домой из больницы, то встретила друга ее сына, знает, что зовут того ФИО4. Она спросила у ФИО4 о случившемся, он пояснил, что ФИО19 вступился за свою девушку ФИО50, после чего какой-то парень ударил ее сына и тот упал на асфальт. ФИО4 сказал, что лучше ей обо всем может рассказать ФИО51. В это время ФИО4 увидел парня с девушкой, указал им на них, и пояснил, что именно этот парень ударил ее сына. Она подошла к этому парню, хотела разобраться в ситуации, но парень стал вести себя грубо и агрессивно, нормального разговора у них не получилось. ДД.ММ.ГГГГ ее сына Потерпевший №1 выписали из больницы. Увидев сына, она испытала шок. У него была вмятина на голове, и послеоперационные шрамы. Врачи сказали, что через полгода потребуется повторная операция. В настоящее время сын находится на амбулаторном лечении дома. Драку он вообще не помнит, память к нему вернулась частично, самостоятельно на улицу он выходить не может, только в сопровождении. Считает, что у сына последствия травмы еще не прошли (т.1 л.д.30-32).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что летом 2022 года находилась у себя дома по адресу <адрес>, позвонили в домофон, меня попросили срочно спуститься. Она вышла во двор. Там находились ФИО52 - это подруга ФИО20, ФИО2. Они все ругались. ФИО20 сказал ФИО2, что он «животина». Они ругались из-за женщины. Потерпевший ударил ФИО2 в лицо, подошла ФИО53 и начала оттаскивать ФИО2, порвала ему майку. Она, свидетель, стояла между ФИО2 и ФИО20. Сзади неё стоял ФИО2, а спереди стоял ФИО20. Она увидела только как ФИО2 через неё рукой ударил ФИО20. Тот пошатался, упал, он был очень сильно пьян. ФИО20 упал затылком, лежал, может, минуту. Потом его подняли, посадили на лавочку. Они с ФИО2 пожали друг другу руки. ФИО20 сидел, самостоятельно сел в машину

В виду противоречий оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что по адресу: <адрес>. В июле 2022 года в вечернее время она находилась дома. В домофон позвонила ее знакомая ФИО54 и попросила ее выйти во двор. Когда она вышла, то увидела, что на участке местности, расположенном между подъездами № и № <адрес>, стоят Потерпевший №1 и ФИО4 (фамилию его она не знает). Обоих мужчин она знает, но близко с ними не знакома. Мужчины ругались между собой, она так поняла, что ссора происходила из-за ФИО55 - подруги Потерпевший №1. Она слышала, что ФИО56 назвал ФИО4 животным, после чего между ними началась словесная перепалка. В ходе ссоры Потерпевший №1 нанес ФИО4 один удар рукой в область лица. Куда именно пришелся удар, и как именно он был нанесен, она не видела. Она встала между Потерпевший №1 и ФИО4, чтобы предотвратить дальнейшее развитие конфликта. Где в это время находилась ФИО57, она не обратила внимания, она смотрела на ФИО4. ФИО4 стоял к ней лицом, а Потерпевший №1 находился у нее за спиной. ФИО4 замахнулся правой рукой и через нее нанес удар Потерпевший №1, куда именно пришелся удар, она не видела, звука удара не слышала. Затем она услышала какой-то глухой звук, оглянулась и увидела, что Потерпевший №1 лежит на ровной асфальтированной поверхности, на спине. Она поняла, что Потерпевший №1 упал от удара ФИО4. На лице у Потерпевший №1 она видимых телесных повреждений не заметила, но из левого уха у него текла кровь. Потерпевший №1 лежал с открытыми глазами, но ей показалось, что тот находится без сознания, поскольку он не моргал и никаких действий не производил. Она совместно с кем-то стала поднимать Потерпевший №1, они посадили его на асфальте, кто-то похлопал его по щекам, было заметно, что Потерпевший №1 пришел в себя. Затем они подняли Потерпевший №1 на ноги. Потерпевший №1 шел самостоятельно, но они придерживали его, сопроводили его до лавочки, где и находились до приезда скорой медицинской помощи. Скорая помощь приехала достаточно быстро, они осмотрели Потерпевший №1 и увезли его в больницу. Марина поехала вместе с Потерпевший №1. У ФИО4 на лице видимых телесных повреждений она не видела (т.1 л.д. 36-38).

В судебном заседании также были исследованы объективные доказательства:

- Сообщение оператору 02 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Свидетель №2 сообщает, что избили ее сына Потерпевший №1, который находится в ГКБ № в реанимации (т.1 л.д.6)

- сопроводительный лист СМП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 48 мин. был принят вызов по адресу: <адрес>. ФИО19 поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области, разрыв барабанной перепонки слева, доставлен в ГКБ № (т.1 л.д. 8);

- Протокол осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес> (т.1 л.д.49-50);

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

При этом суд основывается на показаниях самого ФИО2, данных в ходе дознания, о своей причастности к инкриминируемому деянию. ФИО2 указывал, что в ходе конфликта действительно нанес один удар потерпевшему в область лица, и он упал на асфальт, больше не вставал. Он видел, что ФИО19 подняли и привели в чувство, вызвали скорую.

Сам ФИО19 событий рассматриваемого происшествия не помнит. Со слов сотрудников больницы ему стало известно, что в больницу он был доставлен на скорой с травмой головы. Обстоятельства, при которых он получил данную травму, он не помнит.

Обстоятельства, о которых указывает ФИО2, при которых ФИО19 упал, ударившись, также подтверждают свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО58, данных в суде с учетом её показаний в рамках дознания, следует, что ФИО4 нанес один удар кулаком Потерпевший №1 От данного удара ФИО19 упал на спину плашмя спиной на асфальт, ударился головой, затылком. ФИО59 был без сознания, у него из левого уха текла кровь. ФИО19 подняли, он немного пришел в себя, был потерян, но разговаривал. Она вызвала скорую.

    Свидетелю Свидетель №2 со слов иных лиц известно, что ФИО4 ударил ФИО5, «одним ударом вырубил», он упал, ударился головой. Ему вызывали скорую, ФИО19 перенес операцию, ему делали трепанацию черепа, он проходил лечение.

    Свидетель ФИО60 в суде, с учетом её показаний в ходе дознания поясняла, что ФИО4 нанес удар Потерпевший №1, она услышала какой-то глухой звук, оглянулась и увидела, что ФИО20 лежит на ровной асфальтированной поверхности, на спине. Она поняла, что Потерпевший №1 упал от удара ФИО4. Из левого уха у него текла кровь. Ей показалось, что он находится без сознания. Она совместно с кем-то стала поднимать Потерпевший №1, он пришел в себя. Скорая помощь увезла ФИО20 в больницу.

Суд, оценивая данные показания, приходит к убеждению о том, что они в юридически важных деталях существенных расхождений не имеют, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого преступления.

Согласно заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузионных очагов лобной, теменной, височной областях слева, субарахноидального кровоизлияния вдоль серпа мозга, в бороздах левого полушария головного мозга и в базальных цистернах слева, острой субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомы лобной, теменной, височной областях слева со сдавлением и дислокацией (смещением) головного мозга вправо, ссадин (ран - в медицинских документах указано противоречиво) теменно-затылочной области справа с развитием двусторонней нейросенсорной потерей слуха, которая образовалась в результате одного и более воздействий твердым тупым предметом (видимые телесные повреждения не отображают индивидуальные особенности травмирующего предмета). Ввиду отсутствия описания в представленных медицинских документах морфологических свойств ссадин (ран), достоверно определить давность образования данной черепно-мозговой травмы не представляется возможным, однако, не исключена возможность ee образования 12.07.2022г. Данная черепно-мозговая травма, согласно п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер черепно-мозговой травмы и локализацию видимых телесных повреждений на голове, не исключена возможность ее образования в результате однократного падения с высоты собственного роста на плоскость («на ровную асфальтированную поверхность»). Ответить на вопрос: «Могли ли телесные повреждения у Потерпевший №1 образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО2?» не представляется возможным, так как не указана точная локализация приложения травмирующей силы во время падения («... ударил ФИО19 рукой (не помнит кулаком или ладонью) в область лица, куда именно пришелся удар, он не видел. После данного удара ФИО19 упал на асфальт, он не может сказать, что ФИО19 упал именно от удара или просто не удержался на ногах. Как упал ФИО19, он не видел. ФИО19 лежал как-то полубоком, больше на правой стороне...») (т.1 л.д. 64-70).

    Совокупность исследованных доказательств подтверждает тот факт, что между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО20, возник конфликт, в ходе которого ФИО20 обозвал подсудимого животным, о чем указывал сам подсудимый и свидетель Михайлова, оснований не доверять таким их показаниям у суда не имеется, поскольку они согласованы. Между ФИО20 и ФИО2 началась словесная перепалка. Как указывали ФИО2 и Михайлова, потерпевший ударил ФИО2 в лицо, а тот ударил ФИО20 в область лица, от чего последний упал, ударившись головой об асфальт.

    Приведенные доказательства исследованные в судебном заседании, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность их не вызывает сомнений у суда.

    В своей совокупности суд считает перечисленные доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Давая оценку письменным доказательствам, суд находит их относимыми и допустимыми, согласующимися с взятыми за основу приговора показаниями свидетелей обвинения, показаниями подсудимого, поэтому указанные доказательства могут быть положены в основу приговора.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему преступлению, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, согласуются с положенными в основу приговора показаниями свидетелей, иными объективными доказательствами, поэтому суд использует их при вынесении итогового решения.

    Все доказательства, исследованные в судебном заседании, признаются судом относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, достоверность которых не вызывает сомнений у суда. В своей совокупности суд считает перечисленные доказательства достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Действия ФИО2 по 1-му эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 118 УК РФ – причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

    Суд, с учетом установленных обстоятельств, считает, что действия ФИО2 носили неосторожный характер по причинению вреда здоровью потерпевшему ФИО20. Указанный факт также подтверждает вышеизложенное заключение эксперта, оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств, из которых усматривается, что ФИО2 ударил ФИО20 в область лица, от чего тот упал, ударившись головой – затылком об асфальт, получив телесные повреждения.

Скоротечность ситуации, в которой ФИО2 нанес один удар в область лица ФИО20 и тот упал на асфальт, ударившись головой, свидетельствует о том, что подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

    ПО 2 ЭПИЗОДУ:

    По 2 эпизоду преступления подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

    На основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, примерно около 14.00 часов, он пришел в магазин «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес>. В указанный магазин он уже направлялся с целью похитить алкогольную продукцию, денежных средств у него не было. Зайдя в магазин «<данные изъяты>», он прошел по торговому залу к стеллажу с алкогольной продукцией, где с прилавка взял бутылку водки «Пять Озер», объемом 0.7 литра. Похищенную бутылку водки он спрятал под куртку с левой стороны и направился на выход из магазина. На выходе из помещения магазина он побежал с целью быстрее скрыться с места совершения преступления. Он не обратил внимания, заметили ли его при этом сотрудники магазина. Он когда бежал по улице вдоль магазина, его окликнул ранее незнакомый ему мужчина. Он остановился. Мужчина подбежал к нему, пояснил, что ему известно, что при нем находится неоплаченный товар, принадлежащий магазину. После чего мужчина вызвал сотрудников полиции. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.107-109, л.д. 151-152).

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17, данных в судебном заседании с учетом уточненных показаний, данных в ходе дознания, следует, что она состоит в должности директора магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, мужчина совершил открытое хищение товара, а именно бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, 0,7л., закупочной стоимостью 268 рублей 33 копейки. Данный мужчина был замечен продавцом магазина Свидетель №4, которая видела, как мужчина скрылся с бутылкой водки из помещения магазина. Свидетель №4, находясь в помещении магазина, окликнула данного мужчину, потребовав вернуть товар, принадлежащий магазину, однако мужчина, выбежал из помещения магазина, не реагируя на ее требования. Свидетель №4 попыталась догнать мужчину, выбежала вслед за ним на улицу из помещения магазина, кричала ему вслед требования остановиться и вернуть похищенное, однако мужчина не остановился и товар не вернул. Через несколько минут мужчина был задержан очевидцем на улице рядом с магазином, который вызвал сотрудников полиции и передал им мужчину, а похищенный товар вернули (т.1 л.д.134-135).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №4, следует, что она работает в ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, на кассе № в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. На кассовых зонах магазина установлены мониторы компьютеров, на которых ведется видеонаблюдение за торговым залом магазина в режиме онлайн. Около 13 час. 45 мин. по монитору компьютера она увидела как в магазин «<данные изъяты>» зашел ранее незнакомый ей мужчина, который прошел в торговый зал магазина, в торговый ряд с алкогольной продукцией, откуда с полки взял бутылку водки «Пять Озер», объемом 0,7 л., которую спрятал к себе под куртку, и прошел на выход из магазина через вход для покупателей, не проходя при этом через кассовую зону как положено. Она крикнула мужчине требования остановиться, так как знала, что при нем под курткой находится неоплаченный товар. На что мужчина быстро побежал по помещению магазина и выбежал на улицу. Мужчина услышал ее, понял, что она обращается именно к нему, так как после ее слов сразу же побежал. Покупателей в этот момент у нее на кассе не было. Она побежала вслед за мужчиной, но догнать его не смогла. Мужчина видел ее, когда она побежала вслед за ним, так как кассовая зона и вход для покупателей находятся рядом. Когда она выбежала на улицу, там находился покупатель, который спросил у нее что произошло. На что она ответила ему, что мужчина украл из магазина товар и убежал. Потом она зашла в магазин, и не видела, что происходило на улице. Через несколько минут со слов покупателя ей стало известно, что он задержал данного мужчину на улице. Позже приехали сотрудники полиции (т.1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ссуде и на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 45 минут он находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, пришел за покупками. Когда он вышел на улицу, из помещения указанного магазина выбежала женщина – сотрудница магазина, крича кому-то вслед: «<данные изъяты>». В этот момент на улице он увидел ранее незнакомого ему парня бегущего вдоль <адрес>. Сотрудница магазина кричала данному парню вслед: «<данные изъяты>». Парень, когда убегал от сотрудницы магазина, оглядывался на нее. Он спросил у женщины что случилось. На что женщина пояснила ему, что данный парень украл из магазина бутылку водки, и убежал. Он побежал вслед за данным парнем, и догнал его у <адрес>.1 по <адрес>. В руках у парня находилась бутылка водки, название и объем бутылки не помнит. Он задержал данного парня и позвонил в полицию. По прибытии сотрудников полиции он передал задержанного им (т. 1 л.д.127-128).

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он состоит в должности инспектора взвода ОР ППСП отдела полиции № «Ленинский» УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с полицейским ФИО15 Около 14 час. 00 мин. из дежурной части пункта полиции № «Забалуево» отдела полиции № «Ленинский» они получили сообщение о грабеже в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Они прибыли по указанному адресу, к ним обратился гражданин Свидетель №6, который пояснил, что около 13 час. 45 мин. он находился в магазине «<данные изъяты>» по указанному адресу, и увидел, что из указанного магазина на улицу выбежал мужчина, за которым вслед из помещения магазина выбежала сотрудница магазина, которая кричала убегающему мужчине вслед требования остановиться. Со слов сотрудницы магазина Свидетель №6 стало известно, что у мужчины при себе находился похищенный из магазина товар, а именно бутылка водки. После чего Свидетель №6 догнал вышеуказанного мужчину у автостоянки рядом с <адрес>.1 по <адрес>, задержал его и позвонил в полицию. Задержанного мужчину Свидетель №6 передал им. На месте задержания находилась бутылка водки «Пять Озер», объемом 0,7 л., принадлежащая магазину «Пятерочка». Данную бутылку водки они передали сотрудникам магазина, вызвали СОГ, а задержанного доставили в пункт полиции № «Забалуево» (т.1 л.д.147-148).

Помимо приведенных показаний вина ФИО2 подтверждается:

- Сообщением в службу 112 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что напротив <адрес> задержан мужчина, который украл бутылку водки в магазине (т.1 л.д.87);

- Заявлением представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО17, в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершено хищение бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, 0,7л., закупочной стоимостью 268 руб. 33 коп. (т.1 л.д. 97);

- Справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>», в котором сообщается, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> совершено хищение бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, 0,7л., закупочной стоимостью 268 руб. 33 коп. (т.1     л.д. 98);

- Счет-фактурой из ООО «<данные изъяты>», согласно которой закупочная стоимость бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, 0,7л. составляет 268 руб. 33 коп.(т.1 л.д.99-100)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где в служебном помещении магазина сотрудником полиции была изъята бутылки водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, 0,7л. (т.1 л.д.111-114)

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому было осмотрено: бутылка водки «ПЯТЬ ОЗЕР» 40%, 0,7л. (т.1 л.д. 115-117)

- Протоколом выемки, которым изъят диск с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по факту хищения товара за ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.137-139)

- Протокол осмотра предметов, которым осмотрен диск с видеозаписями из магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> по факту хищения товара. Из содержания записи следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:45 с улицы в помещение магазина «Пятерочка» зашел ФИО2, прошел в торговый зал магазина, где, находясь в торговом ряду с алкогольной продукцией, в 13:45 правой рукой с витрины взял бутылку с алкогольной продукцией, и спрятал ее под куртку с левой стороны рукава. После чего в 13:45 ФИО2 прошел на выход из магазина через вход для покупателей. Находясь у дверей магазина, ФИО2 резко побежал из магазина, выбежав из дверей на улицу. Вслед за ним из помещения магазина выбежала женщина – сотрудница магазина (т.1     л.д.140-144).

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении данного преступления установленной и доказанной.

При оценке показаний суд исходит из показаний самого подсудимого, данных в ходе дознания, из которых следует, что он, зайдя в магазин «<данные изъяты>», прошел в ряд с алкогольной продукцией и похитил бутылку водки, спрятал его, и не оплатив товар, он побежал с целью быстрее скрыться с места совершения преступления.

Как пояснила продавец магазина ФИО61, она по монитору компьютера на кассе увидела, как ФИО2 прошел в магазин, в торговый ряд с алкогольной продукцией, откуда с полки взял бутылку водки «Пять Озер», объемом 0,7 л., которую спрятал к себе под куртку, и прошел на выход из магазина, не проходя при этом через кассовую зону как положено. Она крикнула мужчине требования остановиться, так как знала, что при нем под курткой находится неоплаченный товар, но тот быстро побежал по помещению магазина и выбежал на улицу. Как утверждала свидетель ФИО62, мужчина услышал ее, понял, что она обращается именно к нему, так как после ее слов сразу же побежал.

Показания ФИО63 в полной мере подтверждаются показаниями представителя потерпевшего, объективными доказательствами – записями с камер видеонаблюдения, установленных в магазине.

Также показания свидетеля ФИО64 подтверждены показаниями свидетеля ФИО65, о том, что из магазина выбежала женщина – сотрудница магазина, крича подсудимому вслед: «Стой». Парень, когда убегал от сотрудницы магазина, оглядывался на нее. Продавец сказала, что парень украл из магазина бутылку водки, и убежал. Он задержал данного парня. В руках у него находилась бутылка водки (т. 1 л.д.127-128).

Прибывший на место происшествия свидетель Свидетель №5 (сотрудник полиции) пояснил, что задержанного мужчину Свидетель №6 передал им. На месте задержания находилась бутылка водки «Пять Озер», объемом 0,7 л., принадлежащая магазину «<данные изъяты>». Данную бутылку водки они передали сотрудникам магазина, задержанного доставили в пункт полиции № «Забалуево».

Приведенные показания согласуются между собой, дополняют друг друга, существенных противоречий не имеют, подтверждены объективными доказательствами по делу, потому суд расценивает их как достоверные и берет в основу приговора.

Из совокупности приведенных доказательств следует, что действия ФИО2, начались как тайные, когда, полагая то за его действиями никто не наблюдает, он похитил из магазина бутылку водки и направился на выход из магазина, не оплатив товар. Для продавца действия ФИО2, похитившего товар, стали очевидными, понимаемы, она крикнула подсудимому: «Стой!» соответственно, дальнейшие действия ФИО2, который стал убегать, удерживая при себе бутылку водки, стали открытыми и переросли в грабеж.

    Распорядиться похищенным ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан, бутылка водки была изъята и возвращена обладателю.

    Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного.

    Суд учитывает, что на учете у психиатра, нарколога ФИО2 не состоит; согласно материалам дела имелся эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ «психотическое расстройство, вызванное употреблением нескольких ненаркотических веществ»; ФИО2 состоит в браке, работает неофициально.

Согласно заключению СПЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает это подтверждается анамнестическими сведениями о том, что он не состоит на учете у психиатра и нарколога, обучался по массовой программе, полностью усвоил ее, служил в армии и данными настоящего обследования, выявившим у ФИО2 отсутствие галлюцинаторно-бредовой симптоматики, последовательное мышление, сохранность памяти и интеллекта. Не отмечалось у него в период правонарушения и какого-либо временного психического расстройства - он был правильно ориентирован в ситуации, окружающих его лицах, сохранял с ними адекватный речевой контакт, его действия были последовательны, целенаправленны и не обусловлены какими-либо психотическими переживаниями. Следовательно, в период правонарушения ФИО2 мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.176-177).

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 правильно ориентируется во времени, месте и сложившейся ситуации, отвечает на вопросы суда в рамках заданного, поведение подсудимого адекватно судебно-следственной ситуации в связи с чем, психическая полноценность подсудимого в ходе судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает, что ФИО2 является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении наказания: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившихся в даче подробных показаний ФИО2 в ходе дознания о причастности к содеянному, в том числе в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела (л.д.13, 102); состояние здоровья подсудимого, перенесшего травму; возмещение ущерба потерпевшему, выразившееся в возврате похищенного (по 2 эпизоду преступления); принятие мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшему ФИО20 - принесение извинений последнему, предложение приобретения лекарств; наличие положительной характеристики ФИО2 по месту жительства, по месту работы.

Суд в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд также учитывает противоправное поведение потерпевшего, который обозвал подсудимого, первый нанес удар подсудимому, о чем указывал сам подсудимый и свидетель ФИО66. Оснований не доверять таким показаниям у суда не имеется, учитывая, кроме того, положения ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме указанных выше.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступлений, изложенных выше, личности подсудимого, суд считает, что сам факт распития спиртных напитков не оказал такого влияния на поведение подсудимого, которое в большей мере побудило его к совершению описанных выше действий, а потому суд не считает необходимым признавать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

С учетом характера совершенного ФИО2 преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, степени их общественной опасности, личности подсудимого, фактических обстоятельств содеянного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельств, по которым преступление не было доведено до конца (по эпизоду грабежа), а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 следует назначить наказание на основании ст.ст. 6,50, 60,61 УК РФ в виде исправительных работ.

При этом суд приходит к выводу, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд не усматривает также оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенного преступления (эпизод №) на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о компенсации морального среда в сумме 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 иск признал частично, полагал, что размер компенсации должен быть снижен.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, гражданскому истцу Потерпевший №1 гражданским ответчиком ФИО2 по неосторожности причинена закрытая черепно-мозговая травма, которая оценена как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Истец находился на стационарном лечении, он получил ушиб головного мозга тяжелой степени, ему проведена сложная операция, что сопровождалось физической болью, снижением слуха, головокружением, нарушением памяти, единичный приступ судорог с потерей сознания, нарушением сна (бродит ночами). Сейчас у ФИО20 2 группа инвалидности.

Суд учитывает характер полученных повреждений, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с гражданского ответчика ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в размере 150 000 рублей. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 118 ░░ ░░, ░.3 ░░.30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.1 ░░. 118 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░░ ░.3 ░░.30, ░.1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 150 000 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░D-R ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░» 40% 0,7░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░░░