Решение по делу № 33-5715/2019 от 24.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5715/2019

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2019 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Козиевой Л.А., Жуковой Н.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по иску Козлов М.С. к Парфенюк М.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

по апелляционной жалобе Парфенюк М.В.

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Скулкова Л.И.)

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов М.С. обратился в суд с иском к Парфенюк М.В. о взыскании сумм неосновательного обогащения в размере 320 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135,89 рублей с начислением взыскиваемых процентов по день фактического исполнения обязательств (л.д. 3-5).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что по распискам от 17.11.2015 года и 27.04.2016 года Парфенюк М.В. получила от Козлов М.С. денежные средства на общую сумму 320 000 рублей в качестве частичной оплаты дома и земельного участка по адресу: <адрес>, которые ответчица намеревалась продать истцу. Однако договор купли-продажи между сторонами не был заключен, претензию истца с требованием возврата денежных средств Парфенюк М.В. проигнорировала.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2019 года постановлено: взыскать с Парфенюк М.В. неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными за период с 21.03.2019 года по 22.03.2019 года в размере 135,89 рублей, с указанием, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 320000 рублей, начиная с 23.03.2019 года до дня фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения суда (л.д. 80, 81-83).

В апелляционной жалобе Парфенюк М.В. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 86).

В письменных возражениях Козлов М.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.89-91).

Стороны о месте и времени слушания дела в суде апелляционной инстанции извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела отсутствие не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав Мельник Л.Л., действующую в интересах Парфенюк М.В. по доверенности <адрес>8 от 10.04.2019 года, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.11.2015 года Парфенюк М.В. составлена расписка, согласно которой она получила от истца Козлов М.С. денежные средства в размере 20 000 рублей в счет продаваемых ей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Парфенюк М.В. написана расписка о получении от Козлов М.С. денежных средств в размере 300 000 рублей в счет частичной оплаты продаваемых ей дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 47).

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в общей сумме 320 000 рублей переданы истцом для частичной оплаты в счет дальнейшего заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, которые при написании расписок ответчица не имела возможности продать, ввиду отсутствия у нее зарегистрированного права на объекты недвижимости. Кроме того, судом установлено, что согласно свидетельствам о праве на наследство по закону № от 11.07.2017 года, № от 11.07.2017 и № от 11.07.2017, удостоверенных нотариусом нотариального округа городского округа <адрес>, сособственниками земельного участка в <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности являются кроме Парфенюк М.В., также ФИО7 и ФИО8 (л.д. 68, 69, 72, 12-17).

В письменном виде предварительный договор купли-продажи между сторонами по делу не заключался. Основной договор купли-продажи сторонами также не заключен. Указанные обстоятельства никем не оспорены, равно как и сам факт передачи денежных средств по распискам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и взыскивая денежные средства в пользу истца, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами не был заключен ни предварительный, ни основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчицы, получившей денежные средства за продажу указанного имущества, при том, что сделка не состоялась, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании денежных средств.

С доводами апелляционной жалобы о толковании составленных расписок как предварительного договора, которым согласованы существенные условия будущей сделки по отчуждению, а также о передаче денег в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости, нельзя согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из представленных расписок не усматривается, что стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи, поскольку в них предусмотрено лишь передача аванса в указанном размере, в счет расчетов по договору купли-продажи недвижимости.

Ссылка на переданные ответчице суммы в расписках, правовой природы не меняет и не влияет на правоотношения сторон, поскольку денежные средства, полученные ответчиком, согласно пункту 3 ст. 380 ГК Российской Федерации являются авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, которые смогли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Парфенюк М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: