Решение по делу № 8Г-20777/2021 [88-20098/2021] от 21.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

         ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20098/2021

№ 2-3803/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          1 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Ситникова В.С., Петровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия г. Москвы «Центр Управления городским имуществом» к Кулешовой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Кулешовой Татьяны Анатольевны

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

установила:

государственное унитарное предприятие г. Москвы «Центр Управления городским имуществом» (далее по тексту - ГУП «ЦУГИ») обратилось в суд с иском к Кулешовой Т.А. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, однако ответчик допустил просрочку.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Кулешовой Т.А. в пользу ГУП «ЦУГИ» взыскана задолженность по договору купли-продажи помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 363 221,70 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 832 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 ГПК РФ закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 34 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», действующей в период возникновения спорных правоотношений, договор купли-продажи с рассрочкой платежа заключается на установленный Правительством г. Москвы срок. После исполнения всех обязательств по договору, в том числе внесения всей выкупной стоимости и процентов за рассрочку платежа, жилое помещение должно быть оформлено в общую собственность всех членов семьи, при этом платежи в счет выкупа жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, и проценты за рассрочку платежа являются доходами городского бюджета.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулешовой Т.А. (покупатель) и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (продавец), ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» был заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье - доступное жилье», расположенного по адресу: <адрес>.

Стороны приняли на себя обязательства исполнить условия договора.

Выкупная стоимость жилого помещения в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 2 460 472,78 руб.

Согласно условиям договора после его подписания жилое помещение было передано ответчику для проживания.

В соответствии с п. 5 договора ответчик обязался на протяжении всего срока действия договора оплачивать услуги по заключению, оформлению и сопровождению договора в размере 5 % годовых от невнесенной суммы по оплате выкупной стоимости жилого помещения. Сроки и суммы платежей были установлены графиком в качестве приложения к договору.

По условиям п. 1.1 договора продавец обязался передать жилое помещение, а покупатель принять его в равнодолевую собственность после оплаты выкупной стоимости и исполнить обязательства по договору.

На основании п. 1.5 договора после исполнения всех обязательств стороны подписывают протокол о взаиморасчетах и передаче жилого помещения.

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что после внесения покупателем в полном объеме всех платежей, размеры и сроки которых определены графиками, а также оплаты задолженности по всем дополнительным обязательствам по договору, продавец обязался принять обязательства, исполненные покупателем подписанием вышеназванного протокола.

Согласно п. 2.2.3 договора покупатели обязуются осуществлять в полном объеме все платежи, установленные договором, размер и сроки которых определены графиком № 1 - по выкупу жилого помещения и за рассрочку платежа, графиком № 2 - за совершение работ и оказание услуг по оформлению, заключению и сопровождению настоящего договора.

В силу п. 5.3 договора за совершение работ и оказание услуг по заключению, оформлению и сопровождению договора взимаются платежи в размере 5 % годовых от невнесенной суммы по оплате стоимости жилого помещения, сроки и размеры которых установлены графиком № 2.

Пунктом 5.4 договора закреплено, что оплата денежных средств производится в течение 5-ти банковских дней от даты платежей, указанных в графиках.

Исходя из п. 6.2 договора при просрочке покупателем платежей начисляется пеня в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца по графику платежей № 2 ответчик имеет задолженность за работы и услуги по оформлению и сопровождению договора в размере основного долга 363 221,70 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности во внимание приняты быть не могут, поскольку как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу с предложением о заключении мирового соглашения, в котором указано на признание задолженности по графику № 2 в размере 363 221,70 руб., выразив готовность выплатить задолженность в течение определенного периода времени. Также ответчик указывал на то, что он вправе досрочно погасить всю сумму долга.

В этой связи, судом обоснованно сделан вывод о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку в силу п. 2 ст. 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение срока исковой давности начинается заново.

Утверждения ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен с ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья», в то время как с настоящим иском обратилось ГУП «ЦУГИ», не влекут отмену судебных актов, поскольку как следует из материалов дела, ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУП «ЦУГИ» (л.д. 53 т. 1).

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела актов выполненных работ неосновательны.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 7 августа 2008 г. № 2169 утверждено Положение о порядке оформления договоров купли-продажи с рассрочкой платежа жилых помещений, в соответствии с которым оформление договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа осуществляется поэтапно: заключение предварительного договора купли-продажи квартиры, заключение договора передачи квартиры в пользование, оформление покупателем одностороннего обязательства о внесении платежей, а также о порядке пользования квартирой, подписание основного договора купли-продажи, передача договора на регистрацию.

Названным Распоряжением установлено, что оплата работ ГУП г. Москвы «Московский городской Центр арендного жилья» по оформлению, подготовке к государственной регистрации и сопровождению договоров купли-продажи жилых помещений с рассрочкой платежа производится в порядке и на условиях, указанных в договоре купли-продажи с рассрочкой платежа и определяется в установленном в г. Москве порядке (п. 6).

В материалы дела представлены предварительный договор №, договор о передаче квартиры в пользование, договор № купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в рамках Московской программы «Молодой семье – доступное жилье», обязательство о внесении платежей по договору купли-продажи, график № внесения денежных средств за услуги по выкупу жилого помещения. Факт оформления, заключения и сопровождения договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен.

Принятые обязательства по оплате ответчиком исполнены не были, при этом соответствующие положения договора купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулешовой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

                                Председательствующий:

Судьи: