Решение по делу № 2-422/2019 от 25.01.2019

Дело № 2-422/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Кайнова С.Н.

представителя ответчика по доверенности Козлова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Любимовой Н.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Любимова Н.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – АО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут у <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истице автомобилю Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «МАКС». 3 мая 2018 года истица обратилась в АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая. 7 мая 2018 года автомобиль был осмотрен представителем страховщика. 4 июня 2018 года страховщик направил истице направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РОСТ» в г.Иваново. 21 июня 2018 года истица направила ответчику претензию с требованием выдать ей направление на ремонт на СТОА, находящуюся ближе к месту ее жительства, а в случае отсутствия таковой – выплатить страховое возмещение в денежной форме. 17 июля 2018 года на претензию получила ответ, в котором ответчик отказал в удовлетворении ее требований. При этом ответчик не организовал и не оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства к месту ремонта. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истица обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого от 20 июля 2018 года № К стоимость восстановительного ремонта составила 82400 рублей. Истица просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82400 рублей, неустойку в размере 82400 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истица Любимова Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, доверила представлять свои интересы представителю Кайнову С.Н.

Представитель истца по доверенности Кайнов С.Н. в судебном заседании иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что истице выдана копия направления на ремонт, а не оригинал, при этом информация, содержащаяся на оборотной стороне направления, представленного ответчиком в материалы дела, отсутствовала, эвакуация транспортного средства ответчиком не организована и не оплачена. Кроме того, письмом от 2 июля 2018 года истица была введена в заблуждение относительного того, на какую станцию технического обслуживания следует представить автомобиль, поскольку в тексте письма указано, что автомобиль следует представить на СТОА ИП Кокарев К.Б., тогда как в направлении указана СТОА ООО «РОСТ». С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 75508 рублей 44 копейки, исключив из расчета стоимость левой фары в размере 6436 рублей 56 копеек и работ по ее замене в размере 455 рублей, также просил взыскать неустойку в размере 75508 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности Козлов И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.89-93), просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истица необоснованно просит изменить способ возмещения вреда, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, так как страховой компанией в установленный законом срок выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА, и истица не лишена возможности произвести ремонт транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд установил, что 24 апреля 2018 года в 10 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который не уступил дорогу транспортному средству Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Любимовой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Рав 4 получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, нарушивший п.8.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.80), постановлением по делу об административном правонарушении от 24 апреля 2018 года в отношении ФИО1 (л.д.78).

Автогражданская ответственность Любимовой Н.А. застрахована в АО «МАКС», страховой полис <данные изъяты> № от 22 марта 2018 года, гражданская ответственность водителя ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис <данные изъяты> №.

3 мая 2018 года Любимова Н.А. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.97).

7 мая 2018 года специалистами АО «МАКС» произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра №, подписанный Любимовой Н.А. (л.д.99).

Письмом от 31 мая 2018 года АО «МАКС» признало заявленное событие страховым случаем и выдало Любимовой Н.А. направление на ремонт на СТОА ООО «РОСТ». В письме от 31 мая 2018 года ответчик проинформировал истицу о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения и выплате страхового возмещения в денежной форме в соответствии с п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (л.д.9).

17 июля 2018 года Любимова Н.А. обратилась в ООО «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Рав 4. Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы» № от 20 июля 2018 года расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Рав 4 с учетом износа составляет 82400 рублей (л.д.24-67).

21 июня 2018 года Любимова Н.А. направила в АО «МАКС» претензию, в которой просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, находящуюся ближе к месту жительства либо произвести страховую выплату в денежной форме (л.д.13, 14).

Письмом от 2 июля 2018 года АО «МАКС» указало на невозможность выплаты страхового возмещения в форме перечисления денежных средств, сообщило, что по вопросу эвакуации транспортного средства следует обратиться по телефону, указанному в направлении на СТОА. К ответу на претензию была приложена копия письма от 31 мая 2018 года и копия направления на СТОА. Также в письме сообщалось о возможности заключения соглашения о размере страхового возмещения, определенного на основании проведенного осмотра транспортного средства и рассчитанного в соответствии с Положением о единой методике.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии сл ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Таким образом, прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Соответственно, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, договор страхования гражданской ответственности причинителя вреда ФИО1 заключен после 27 апреля 2017 года, то есть после внесения изменений в Закон об ОСАГО, поэтому к данному страховому случаю подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28 апреля 2017 года.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены, в том числе, в подпункте «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому возмещение вреда путем выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется в случаях: 1) если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций (абзац шестой пункта 15.2 статьи 12); 2) подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (абзац второй пункта 3.1 статьи 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.53 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Таких обстоятельств, позволяющих Любимовой Н.А. требовать от АО «МАКС» выплаты страхового возмещения в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, истицей не представлено.

АО «МАКС» в установленный Законом об ОСАГО срок рассмотрело заявление истицы, уведомило ее о направлении автомобиля на ремонт на СТОА. 25 мая 2018 года истице направлено СМС-уведомление о том, что ее обращение рассмотрено, подготовлено направление на ремонт на СТОА, предложено явиться за его получением. СМС-уведомление было доставлено, что подтверждается скриншотом с сайта МТС коммуникатор. 4 июня 2018 года копия направления на ремонт от 24 мая 2018 года отправлена истице почтовым отправлением, однако, истица на СТОА транспортное средство не представила, по вопросу эвакуации транспортного средства на СТОА не обращалась, и не воспользовалась возможностью заключить со страховой компанией соглашение о размере страхового возмещения.

Срок действия выданного истице направления на ремонт автомобиля не истек, оно действительно до 25 мая 2019 года, поэтому истица не лишена возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя истца о том, что истице выдана копия направления на ремонт, а не оригинал, в которой отсутствует информация о контактном телефоне для решения вопроса об эвакуации транспортного средства к месту ремонта, ничем не подтверждены. В представленном ответчиком направлении № от 24.05.2018 года содержится вся необходимая информация, в том числе о том, какие ремонтные воздействия необходимо произвести для устранения повреждений транспортного средства, и контактный телефон в случае необходимости услуг эвакуатора (л.д.106-107).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку реализация потерпевшим при выборе способа возмещения вреда права на обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении и виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства предполагает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения вреда.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Любимовой Н.А. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 марта 2019 года