Решение по делу № 22-3309/2022 от 28.04.2022

Судья Ильин С.М.                                            Дело № 22-3309/2022

УИД 50RS0003-01-2022-000474-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                                    31 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Коваленко Т.П.,

судей Сухановой И.Н. и Ляхович М.Б.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Григорян В.Э.,

осужденного Рысева Д.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Бутрова Е.И., предъявившего удостоверение адвоката № 436 и ордер № 020651,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агафоновой Ю.А.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Рысева Д.В. на приговор Воскресенского городского суда Московской области от 23 марта 2022 года, которым

Рысев Дмитрий Валерьевич, 12 июня 1996 года рождения, уроженец г. Выксы Нижегородской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. Окская, д. 54, проживающий по адресу: Московская область, г.о. Воскресенск, д. Цибино, ул. Воробьевка, д. 6, со средне специальным образованием, холостого, на иждивении имеющий малолетнего ребенка, самозанятый, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Рысеву Д.В. в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

       Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с 06.10.2021 по 08.10.2021, с 23.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ; время нахождения его по домашним арестом с 09.10.2021 по 22.03.2022 включительно из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч.3.4 ст. 72 УК РФ

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с Рысева Д.В.: в пользу потерпевшего Чередника Д.А. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; в пользу федерального бюджета процессуальные издержки – 4 500 рублей.

Гражданский иск Воскресенского городского прокурора, поданный в защиту интересов РФ, территориального фонда обязательного медицинского страхования М.О. по возмещению средств, затраченных на стационарное лечение Чередника Д.А., оставлен без рассмотрения.

    Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., пояснения адвоката Бутрова Е.И. об удовлетворении апелляционной жалобы осужденного Рысева Д.В. и изменении приговора в части смягчения назначенного Рысеву Д.В., с применением ст. 73 УК РФ, и отмены приговора в части рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего апелляционную жалобу осужденного Рысева Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, исключить указание в описательно-мотивировочной части приговора на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, признав технической ошибкой,

     судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

           Приговором суда Рысев Д.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ЧДА, выразившееся в нанесении потерпевшему не менее трех ударов в область головы, совершенное 02.10.2021г. в период времени с 00 часов 50 минут по 02 часа 00 минут в г.о. <данные изъяты>,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Рысев Д.В. полностью признал себя виновным по предъявленному обвинению.

         В апелляционной жалобе осужденный Рысев Д.В., не оспаривая квалификацию и доказанность вины, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит в части назначенного наказания приговор изменить, применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ, назначив ему лишение свободы условно.

    Автор жалобы считает, что установленные судом и учтенные в приговоре как смягчающие наказание обстоятельства дают основания для определения наказания, не связанного с лишением свободы, и для определения размера наказания с применением положений ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

       Кроме того, не согласен с приговором в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего ЧДА о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Считает, что судебное решение в этой части не мотивировано, исковые требования потерпевшего не доказаны, просит отменить приговор в части рассмотрения гражданского иска о возмещении морального вреда и передать указанный гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

        Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Рысева Д.В. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

         Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

    Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Рысева Д.В., квалифицировав их по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

     Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

          Выводы суда о виновности Рысева Д.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

           В отношении содеянного Рысев Д.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. Он обнаруживает признаки органического заболевания головного мозга с легким снижением интеллекта и психопатизацией личности.

          В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

         Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

         При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, являющегося тяжким преступлением, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Городской суд учел, что Рысев Д.В. ранее не судим, наблюдается у врача психиатра, психиатра-нарколога с указанным выше диагнозом, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

    Смягчающими его наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения, а также полное признание гражданского иска потерпевшего.

    Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не усмотрено.

    Суд мотивировал назначение Рысеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, срок которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, определил с применением положений ч. 1 ст.62 УК РФ.

    Правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

    Наказание Рысеву Д.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

    Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного Рысеву Д.В наказания, применению ст. 73 УК РФ и назначению наказания в виде лишения свободы условно, не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Рысеву Д.В.

Гражданский иск потерпевшего ЧДА о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с действующим законодательством. Доводы осужденного Рысева Д.В. об отмене приговора в этой части, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку решение суда основано на положениях ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также требованиях разумности и справедливости, при этом судом учтено признание Рысевым Д.В. исковых требований в полном объеме, последствия признания иска осужденному были известны и понятны.

    В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора либо отмены приговора в части гражданского иска не имеется.

    Указание в описательно-мотивировочной части приговора при зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку в резолютивной части приговора расчет произведен в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

           Руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,     судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор    Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Рысева Дмитрия Валерьевича    оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Устранить техническую ошибку, исключив из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания ссылку на п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи