Решение по делу № 1-76/2022 (1-657/2021;) от 29.09.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего Лобановой Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Самсоновой Т.О., Заболотских А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга Смирнова И.М., Крючкова А.В., Пархоменко Д.А., Галимьяновой М.А., Попкова П.С.,

подсудимого Плотникова В.В.,

защитника – адвоката Белышевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плотникова В. В.ича, <//> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, со средним специальным образованием, не официально работающего на стройке, не военнообязанного, места регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Екатеринбург, <адрес>, судимого:

- <//> приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <//> приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. <//> постановлением Камышловского городского суда <адрес> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к приговору от <//> присоединен приговор от <//>, окончательно назначено 4 года лишения свободы. <//> освобожден по отбытию наказания;

- <//> приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.318, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- <//> приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам от <//> и <//>, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- <//> приговором Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <//> освобожден условно-досрочно <//> на срок 6 месяцев 28 дней;

Осужден:

- <//> приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с приговором от <//>, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. <//> освобожден по отбытию наказания;

<//> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ;

<//> освобожден из-под стражи;

<//> задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ;

<//> освобожден из-под стражи;

<//> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст.30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плотников В.В. совершил незаконный сбыт наркотических средств.

Кроме того, незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Кроме того, управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В 2020 году в период времени до 21:00 <//>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у Плотникова В.В., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, по адресу: Екатеринбург, <адрес>, стремясь к незаконному личному обогащению, из корыстных побуждений, осознавая, что посягает набезопасность здоровья населения, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,09грамм, в целях последующего незаконного сбыта заранее неопределенному кругу лиц изчисла потребителей наркотических средств, на территории г. Екатеринбурга.

В 2020 году, реализуя свой преступный умысел, в период времени до 21:00 <//>, более точное время в ходе предварительного следствия неустановлено, Плотников В.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, используя принадлежащее ему техническое средство – мобильный телефон марки «Honor 7А», IMEI1:№, IMEI2: № свозможностью выхода винформационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», насайте «Гидра» приискал вышеуказанное наркотическое средство, массой не менее 0,09грамм. Далее, оплатив, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, за вышеуказанное наркотическое средство, получил от неустановленного следствия лица неустановленную в ходе предварительного следствия информацию оместонахождении тайников - «закладок» с вышеуказанным наркотическим средством в виде фотоизображения с описанием местности. Впериод времени с 21:00 <//> по 05:50 <//> Плотников В.В. прибыл по указанному неизвестным неустановленному следствием адресу, где обнаружил указанное наркотическое средство, которое поднял, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно иххранить в карманах своей одежды с целью последующего сбыта.

<//> в вечернее время, в период времени до 20:30, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, АТА., заведомо зная о том, что Плотников В.В. занимается сбытом наркотических средств, созвонился с последним и договорился о приобретении у него наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,09 грамм, за 990 рублей. Далее Плотников В.В. сообщил АТА о том, что осуществит сбыт наркотического средства путем размещения его в тайнике-«закладке», поадресу, который он сообщит позднее, при этом сообщил Свидетель №2 номер банковской карты №, привязанной к банковскому счету № открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя его матери - ПГА., находящейся в его пользовании.

<//> до 20:30 Плотников В.В. оборудовал «тайник-закладку», аименно пакет из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок», свеществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключению эксперта № от<//>, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,07 грамм, первоначальный вес которого, согласно справке опредварительном исследовании № от<//> составил 0,09 грамм, разместил поадресу: <адрес>А, возле гаража перед воротами в пачке из-под «ментос».

Продолжая свои преступные действия, <//> до 20:30 Плотников В.В., находясь в неустановленном следствием месте на территории г.Екатеринбурга, используя находящийся в его пользовании вышеуказанный мобильный телефон «Honor 7А», позвонил АТА и сообщил место расположения тайника-«закладки» свышеуказанным наркотическим средством, которое он оборудовал ранее по вышеуказанному адресу.

<//> в период времени до 20:30 АТА. по указанному Плотниковым адресу обнаружил вышеуказанное наркотическое средство, поднял, часть его употребил, оставшуюся часть поместил в карман своей одежды и стал хранить при себе до момента его добровольной выдачи сотрудникам полиции.

<//> около 20:30 АТА прибыл в отдел полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу по адресу: <адрес>, где добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносится в «Список наркотических средств ипсихотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.1998 г. № 681 обутверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ иихпрекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, мефедрон (4-метилметкатинон), отнесен к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество, превышающее 0,2 грамма, то есть количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,09 грамм, не относится кзначительному, крупному и особо крупному размеру.

Кроме того, в 2020 году в период времени до 21:00 <//>, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, уПлотникова В.В., находящегося по месту своего жительства в <адрес>, поадресу: Екатеринбург, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение у неустановленного следствием лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотического средства – производного N -метилэфедрона, общей массой не менее 0,98 грамм; наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,18грамм; наркотического средства – производного N-метилэфедрона имефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0, 15 грамм, в целях личного употребления.

В 2020 году, реализуя свой преступный умысел, в период времени до21:00 <//>, более точное время в ходе предварительного следствия неустановлено, Плотников В.В., находясь по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, используя принадлежащее ему техническое средство – мобильный телефон марки «Honor 7А», IMEI1:№, IMEI2: № с возможностью выхода в информационно-телекоммуникационные сети, включая сеть «Интернет», на сайте «Гидра» приискал вышеуказанные наркотические средства. Далее,оплатив, неустановленным в ходе предварительного следствия способом, вышеуказанные наркотические средства, получил отнеустановленного следствия лица неустановленную в ходе предварительного следствия информацию о местонахождении тайников-«закладок» в виде фотоизображения сописанием местности. В период времени с 21:00 <//> по 05:50 <//>, Плотников В.В. прибыл по указанному неизвестным неустановленному следствием адресу, где обнаружил указанные наркотические средства, которые поднял, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно их хранить в карманах своей одежды сцелью личного употребления.

<//> в 05:50 по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ПлотниковаВ.В., который на просьбу сотрудников полиции предъявить документы, осознавая, что при нем находятся наркотические средства, опасаясь быть задержанным, побежал всторону <адрес>, при этом в целях избежания привлечения к уголовной ответственности, сбросил на землю 3 пакета изнеокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», после чего Плотников В.В. был задержан на месте происшествия.

<//> сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра места происшествия впериод времени с 07:25 до 07:56 наповерхности земли в50метрах от угла дома, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, <адрес>, обнаружены и изъяты: пакет из неокрашенного полимерного материала сзастежкой типа «зип-лок», в котором находилось пять фольгированных свертков серебристого цвета, в которых находилось наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,15 грамм, 0,19 грамм, 0,29 грамм и0,28 грамм, наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,18 грамм; пакет из неокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», содержащий наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,07грамм и пакет из неокрашенного полимерного материала сзастежкой типа «зип-лок», содержащий наркотическое средство - производное N-метилэфедрона имефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,15 грамм, которые ПлотниковВ.В. незаконно приобрел и хранил в целях личного употребления.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от 8 января 1998 года наркотические средства, психотропные вещества и их прекурсоры, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются вПеречень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии сзаконодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список 1)».

На основании Списка 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от30.06.1998 г. № 681 обутверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, мефедрон (4-метилметкатинон) и производные N-метилэфедрона, отнесены кнаркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» значительным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество, превышающее 0,2 грамм, значительным размером наркотического средства – производное N-метилэфедрона, признается любое его количество, превышающее 0,2 грамма.

Количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,98 грамм, относится к значительному размеру. Количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,18грамм, не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру. Количество смеси наркотических средств – производное N-метилэфедрона имефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,15 грамм, не относится кзначительному, крупному и особо крупному размеру.

Кроме того, <//> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, Плотников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <//>.

<//> постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, Плотников В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

<//> водительское удостоверение № от <//> на имя Плотникова В.В. передано на временное хранение в отдел ДПС ГИБДД УМВД России пог.Екатеринбургу. В соответствии с со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения.

Тем не менее, Плотников В.В. в 2020 году в период времени до 05:50 <//>, точную дату и время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч.1ст. 12.26 КоАП РФ, употребил неустановленные вещества в неустановленном в ходе предварительного следствия месте, после чего <//> около 05:40 умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением неустановленных веществ, осознавая в силу возраста, полученного образования и приобретенного жизненного опыта противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, желая их наступления, осознавая, что ставит под угрозу безопасность дорожного движения, заведомо зная о том, что в соответствии свышеуказанными постановлениями мировых судей и, всоответствии со ст.4.6 КоАП РФ, считается подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и запрета управлять транспортными средствами со дня вступления взаконную силу постановлений о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения последнего постановления, находясь вмикрорайоне Юго-Западный в Ленинском административном районе города Екатеринбурга с целью управления сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и начал движение по автомобильной дороге.

После чего, <//> около 05:50 по адресу: <адрес> указанный автомобиль под управлением Плотникова В.В. был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу.

Впоследствии сотрудниками полиции, учитывая наличие внешних признаков опьянения, Плотников В.В. в порядке ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого Плотников В.В. в присутствии двух понятых согласился. По результатам проведенного исследования с применением прибора «ALCOTEKTOR PRO-100 combi», №, в выдыхаемом Плотниковым В.В. воздухе установлена концентрация паров этанола вколичестве 0,000мг/л.

Затем, <//> составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66АО № на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, насостояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и Правил определения наличия наркотических или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством» о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Плотников В.В. оказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, всвязи с чем Плотников В.В. признается, как находящийся в состоянии опьянения на основании п. 2 примечания ст. 264 УК РФ, согласно которого лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признается лицом, находящимся всостоянии опьянения.

В связи с этим Плотников В.В., действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию засовершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от <//>, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, всостоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый Плотников В.В. вину в сбыте наркотических средств признал в полном объеме, вину по предъявленному обвинению в совершении покушения на сбыт наркотических средств признал частично, поясняя, что наркотическое средство приобретал и хранил для личного употребления, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме. Явку с повинной поддержал. Пояснил, что является потребителем наркотических средств, <//> решил приобрести разные наркотические средства для личного употребления, для чего при помощи своего сотового телефона через сайт в разных магазинах за свои денежные средства приобрел мефедрон и кристаллы. Затем ему на сотовый телефон пришло СМС-сообщение с адресами закладок в <адрес> и на <адрес>, которые он забрал, принес домой, расфасовал на удобные для него упаковки и продолжил хранить наркотические средства при себе. <//> к нему обратился АТА с просьбой дать ему наркотическое средство, на что он согласился, при этом сказал, что в руки ему ничего давать не будет. После чего он (Плотников) возле гаража на <адрес> в колесо в пачку из-под сигарет положил наркотическое средство мефедрон и сказал АТА, где забрать. АТА за наркотическое средство перечислил Плотникову на банковскую карту «Сбербанк» его матери денежные средства. На следующий день он передвигался на своем автомобиле по <адрес>, возле <адрес> он хотел остановиться и сходить в магазин, но в это время к нему подъехали сотрудники полиции для проверки документов. Он (Плотников), понимая, что в его кармане находятся наркотические средства, решил сбежать от сотрудников полиции и избавиться от них. Возле <адрес> он упал, наркотики сбросил, но его задержали сотрудники полиции, вызвали следственно-оперативную группу, после чего его автомобиль поместили на штрафстоянку, а его доставили в отдел полиции. Такжепояснил, что при нем находились наркотические средства массой не более 2-х грамм в трех пакетиках, в двух из них находились разные наркотические средства, а в третьем смесь из тех двух и еще 5 фольгированных свертка, которые он приготовил для себя. Кроме того, указал, что от медицинского освидетельствования отказался, поскольку накануне употреблял наркотические средства.

Также пояснил, что имеет тяжкие хронические заболевания, но на учетах врачей не состоит, неофициально трудоустроен, ежедневный заработок составляет 1000 рублей, кредитных обязательств не имеет, проживает с матерью, оказывает ей помощь, на его иждивении находятся двое малолетних детей – его родная дочь и дочь жены от первого брака.

Вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами.

Свидетель КАП. суду пояснил, что Плотникова он не знает, дату не помнит, но он был понятым при осмотре автомобиля на <адрес> под мостом на штрафстоянке, было вечернее время темно. При этом, вторым понятым был сторож со штрафстоянки, ничего запрещенного не нашли, изъяли сим-карту, телефон, какой не помнит, все вещи были упакованы, он и второй понятой ставили свои подписи.

Свидетель ПГА. суду пояснила, что Плотников В.В. является ей родным сыном. В 2020 году она дала ему свою банковскую карту «Сбербанк», он ей ее не возвращал, а после ее изъяли. Также указала, что сын употребляет наркотические средства примерно с 23 лет. По обстоятельствам дела ничего пояснить не смогла.

Свидетель МИД. суду пояснил, что когда не помнит, он совместно с Субботиным находился на службе. По <адрес> был остановлен автомобиль, за рулем которого находился Плотников. Документы Плотникова проверяли по базам данных, и было установлено, что последний лишен водительских прав. При составлении документов Плотников отказался от прохождения медицинского освидетельствования, при этом у него имелись признаки опьянения, затем он от них побежал. Он его догнал, после чего Плотников что-то сбросил. После этого на место была вызвана следственно-оперативная группа, присутствовали понятые, они что-то изымали.

Свидетель СДС. суду пояснил, что он совместно с МИД нес службу в ночное время. Точную дату не помнит, когда был остановлен Плотников. Далее его показания схожи с показаниями МИД, при этом он пояснил, что понятые присутствовали при отстранении Плотникова от управления транспортным средством.

Свидетель АК суду пояснил, что Плотникова не знает и не узнает. Дату ответить затруднился в позднее время он вышел из дома, далее его сотрудники полиции попросили быть понятым при личном досмотре молодого человека, на что он согласился. Досмотр проходил при нем на <адрес>. Им разъясняли права, составляли протокол, они все прочитали, замечаний не было, они расписались. Было изъято запрещенное вещество, его упаковали в пакет, на котором они поставили подписи.

Свидетель АТА. суду пояснил, что с Плотниковым он познакомился в 2012 году, они живут в одном районе. Ранее он АТА) употреблял наркотические средства и несколько раз приобретал их у Плотникова. В 2020 году он позвонил Плотникову и спросил наркотическое средство, на что Плотников ему сказал скинуть на карту деньги, какую сумму он точно назвать не смог, точно не помнит, поскольку прошло много времени. Потом Плотников скинул ему адрес возле дома, где он живет. Наркотическое средство находилось в колесе в полиэтиленовом свертке. Он забрал наркотик и отнес в отдел полиции, где выложил его и сообщил, что наркотик ему сбыл Плотников, после чего Плотникова задержали.

Свидетель ВАП. суду пояснил, что в октябре 2020 года он работал на штрафстоянке на <адрес> нем проводили осмотр автомобиля в темное время суток, но какого числа не помнит, поскольку прошло много времени, при этом ему показывали постановление, разрешающее осмотр. При осмотре присутствовал еще один мужчина, изымали какие-то вещи, составляли протокол.

Из оглашенных показаний свидетеля ВАП следует, что он работал на штрафстоянке, расположенной по <адрес>. <//> приехали сотрудники полиции, представились и объяснили, что на стоянке находится автомобиль марки «<данные изъяты> имнеобходимо его осмотреть. Сотрудники позвали поучаствовать в качестве понятого при осмотре автомобиля неизвестного ему молодого человека, он также участвовал в качестве понятого. До начала осмотра автомобиль был опечатан, двери, багажник и капот автомобиля закрыты. В их присутствии указанный автомобиль был осмотрен. В ходе осмотра салона автомобиля на заднем сидении обнаружен рюкзак, внутри которого находились сим-карта, флеш-карта и сотовый телефон в корпусе черного цвета с надписью «Mi». После осмотра, сим-карта, флеш-карта, а также сотовый телефон были изъяты и упакованы в белые конверты, конверты подписаны. После осмотра впротоколе и на конвертах все поставили подписи (т. 1 л.д. 84-86).

После оглашения показаний свидетель ВАП . их подтвердил в полном объеме, указал, что прошло много времени, он не помнит.

Вина Плотникова В.В. подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, зарегистрированного в КУСП № от <//>,из которого следует, что поступило сообщение о том, что по <адрес> сброс «зип-лок» с порошком 1человек т/с <данные изъяты> г/н № (т. 1 л.д. 39);

- рапортом СДС., зарегистрированного в КУСП № от<//>,из которого следует, что в 05:50 по адресу: <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н № подуправлением Плотникова В.В. После требования предоставить документы Плотников В.В. пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он его лишен, предъявил паспорт. Далее Плотникову В.В. было разъяснено, что он будет привлечен к административной ответственности. Плотников В.В. занервничал, вышел из патрульной машины и побежал в сторону <адрес> дороге возле данного дома на газоне Плотников В.В. скинул три пакета типа «зип-лок». Плотников В.В. был задержан и вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой с участка местности вприсутствии двух понятых были обнаружены и изъяты 3 свертка (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>,из которого следует, что осмотрен участок местности по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на земле обнаружены и изъяты: пакетик типа «зип-лок», с белым веществом внутри, пакетик «зип-лок» с белым веществом внутри, пакетик «зип-лок» с 5 фольгированными свертками внутри (т. 1 л.д. 42-47);

- справкой о предварительном исследовании № от <//>, из которой следует, что представленные на предварительное исследование вещества объекты №№, 2, 4-6 содержат в своем составе – производное N-метилэфедрона. Объект № массой 0,15г., объект № массой 0,19 г., объект № массой 0,29 г., объект № массой 0,28 г., объект № массой 0,07 г.; объект № содержит в своем составе – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,18 г.; объект № содержит в своем составе – производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,15 г. В ходе исследования израсходовано по 0,02 г. представленного вещества от объектов №№ (т.1 л.д. 49);

- заключением эксперта № от <//>, из которого следует, что представленные на экспертизу вещества объекты №№, 2, 4-6 содержат наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Объект № массой 0,13 г., объект № массой 0,17 г., объект № массой 0,27 г., объект № массой 0,26 г., объект № массой 0,05 г.; объект № содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,16 г.; объект № содержит наркотическое средство – производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон), массой 0,13 г. В ходе проведения экспертизы израсходовано по 0,02 г. вещества от объектов №№ (т. 1 л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрены три бумажных конверта после проведенной экспертизы. Конверты не вскрывались (т. 1 л.д.60-62);

- рапортом оперуполномоченного ММЕ., зарегистрированного в КУСП № от <//>,из которого следует, что <//> в 20:30 в ОП № обратился гражданин АТА, который заявил, что желает сделать добровольную выдачу наркотического средства, после чего была проведена добровольная выдача (т. 1 л.д. 158);

- протоколом добровольной выдачи от <//>,из которого следует, что гр.АТА добровольно выдал пакетик типа «зип-лок» с веществом белого цвета внутри (т. 1 л.д. 159);

- справкой о предварительном исследовании № от <//>,из которой следует, что представленное на предварительное исследование представлено мефедрон (4-метилметкатинон), отнесенный кнаркотическим средствам. Масса вещества в представленном на исследование виде составила 0,09 <адрес> израсходовано 0,02 г. указанного вещества (т. 1 л.д.162);

- заключением эксперта № от <//>,из которого следует, что представленное наэкспертизу вещество содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Масса вещества в представленном на экспертизу виде составила 0,07 <адрес> проведения экспертизы израсходовано 0,02 г. вещества (т. 1 л.д. 168-169);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен бумажный конверт после проведенной экспертизы. Конверт не вскрывался (т. 1 л.д. 171-173);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от<//>,из которого следует, что в отношении Плотникова В.В. возбуждено дело обадминистративном правонарушении, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1 л.д.229);

- рапортом СДС. от <//>, из которого следует, что <//> он нес службу совместно с МИД. <//> в 05:50 по адресу: <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Плотникова В.В., который пояснил, что он лишен водительских прав, передал паспорт и документы на транспортное средство. У Плотникова были признаки опьянения, он заметно нервничал. Он пояснил Плотникову, что он будет привлечен к административной ответственности. Затем Плотников побежал в сторону дома по <адрес>, где на газон скинул 3 пакетика «зип-лок» с порошком белого цвета. После чего была вызвана следственно-оперативная группа, изъяты пакеты. После чего была вызвана следственно-оперативная группа. Также, в присутствии понятых Плотников был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем Плотников был доставлен в отдел полиции № (т. 1 л.д.227);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <//>,из которого следует, что в отношении Плотникова В.В. прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с тем, что в его действиях содержатся признаки преступления (т. 1 л.д.228);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от<//>,из которого следует, что <//> Плотников В.В. в присутствии двух понятых был отстранен отуправления автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер № (т. 1 л.д. 230);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <//>,из которого следует, что у Плотникова В.В. показания прибора «Алкотектор PRO – 100 combi» 0,000 мг/л (т. 1 л.д. 231-232);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <//>,из которого следует, что Плотников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 233);

- протоколом о задержании транспортного средства от <//>,из которого следует, что <//> был задержан автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением Плотникова В.В. (т. 1 л.д. 234);

- справкой инспектора группы по ИАЗ от <//>, из которой следует, что согласно базе «ФИС ГИБДД М» Плотников В.В. сдал водительское удостоверение в архив полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу <//>. Сроки исполнения административных наказаний в виде лишения права управления транспортными средствами истекает <//> (т. 1 л.д. 241);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от <//> Плотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Постановление вступило в законную силу <//> (т. 1 л.д. 242-243);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от <//> Плотников В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев Постановление вступило в законную силу <//> (том 1 л.д. 244-245);

- протоколом об изъятии вещей и документов от <//>, из которого следует, что <//> у Плотникова В.В. обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 7 А», вчерном корпусе (т. 2 л.д. 1);

- протоколом осмотра предметов от <//>, из которого следует, что осмотрен мобильный телефон марки «Honor 7А» в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№, изъятый <//> по <адрес> у Плотникова В.В. При включении телефона установлено, что он имеет выход в сеть «Интернет». В сотовом телефоне имеется галерея с фотографиями, где содержатся фото с адресами, а также переписка, вкладки, изображение участка местности сотмеченной точкой. После осмотра сотовый телефон упакован в первоначальный конверт (т. 2 л.д. 2-26);

- заключением комиссии экспертов № от <//>,из которого следует, что Плотников В.В. является больным наркоманией. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, Плотников В.В. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. Плотников В.В. не страдал и не страдает в настоящее время психическим расстройством, которое напрямую или косвенно обуславливало бы опасность или возможность причинения им иного существенного вреда для себя и окружающих лиц. Плотников В.В. в назначении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных законодательством, не нуждается (т. 2 л.д. 33-35);

- выпиской из ПАО «Сбербанк России» по карте № от<//>, принадлежащей ПГА, из которой следует, что <//> АТА на указанную банковскую карту был осуществлен перевод в размере 990рублей (т. 2 л.д. 178-184).

После оглашения письменных доказательств, подсудимый Плотников В.В. в судебном заседании замечаний не высказал, законность проведения данных мероприятий не оспаривал.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого Плотникова В.В. установленной и полностью доказанной в судебном заседании по трем эпизодам преступной деятельности.

Органами предварительного расследования действия Плотникова В.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ.

По итогам судебного следствия государственным обвинителем действия Плотникова В.В. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ были переквалифицированы на ч. 1 ст. 228 УК РФ.Вобоснование своей позиции государственный обвинитель указал на то, что действия Плотникова В.В. по совершению покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере, не нашли своего подтверждения. Окончательно действия Плотникова В.В. государственным обвинителем квалифицированы по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ.

Сторона защиты согласилась с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств по эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлено следующее.

Плотников В.В. в период времени до21:00 <//>, используя мобильный телефон марки «Honor 7А» в разных местах приобрел наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,98 грамм; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 0,18грамм; а также наркотическое средство – производное N-метилэфедрона имефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 0,15 грамм с целью личного употребления, и стал хранить при себе.

<//> в 05:50 по адресу: <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ПлотниковаВ.В., который с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, побежал и сбросил на землю 3 пакета изнеокрашенного полимерного материала с застежкой типа «зип-лок», после чего Плотников В.В. был задержан, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота.

Кроме того, <//> Плотников В.В. сбыл АТА наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой неменее 0,09 грамм за 990 рублей. <//> около 20:30 АТА. прибыл в отдел полиции № УМВД России по г.Екатеринбургу, где добровольно выдал вышеуказанное наркотическое средство.

Данные обстоятельства установлены судом на основании показаний свидетелей АТА., АК ПГА, СДС., МИД, подсудимого, исследованных письменных материалов дела.

Показания допрошенных свидетелей суд находит полными, последовательными и логичными, согласующимися с исследованными письменными материалами дела. Сведений о наличии заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела суду не представлено, оснований для оговора Плотникова в судебном заседании не установлено. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется, в связи с чем, вместе с исследованными письменными материалами дела кладутся судом в основу приговора, а обстоятельства, установленные на основе данных доказательств, признаются в качестве достоверно установленных.

Показания подсудимого являются последовательными и логичными, данные показания соответствуют показаниям всех свидетелей, которые в свою очередь согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в связи с чем суд кладет в основу приговора показания подсудимого данные им в ходе судебного следствия.

Незаконным приобретением наркотических средств является их получение лицом любым способом, как возмездно, так и безвозмездно.

Незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств являются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Приэтом не имеет значения для юридической квалификации деяния, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотические средства.

Исходя из обстоятельств дела и предъявленного обвинения, следует, что умысел Плотникова В.В. был направлен на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также сбыт наркотического средства.

Судом также установлено, что получая в свое распоряжение наркотические средства, подсудимый Плотников В.В. был осведомлен о том, что приобретенное им является наркотическими средствами в значительном размере.

Суд находит установленным, что Плотников незаконно получил на возмездной основе наркотическое средство, осознавал противоправный характер своих действий, незаконно желал приобрести наркотические средства и хранить их при себе до момента его задержания сотрудниками полиции и последующего изъятия, в связи с чем, полностью выполнил действия, составляющие объективную сторону незаконных приобретения и хранения наркотического средства.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства уголовного дела, масса и наименование наркотических средств устанавливается судом на основании справки о предварительном исследовании и заключения эксперта, исследованных в судебном заседании.

Уголовная ответственность предусмотрена за незаконный сбыт наркотических средств, предполагающий любые способы передачи наркотиков в соответствии с преступными целями, вне зависимости от способа его получения в свое распоряжение. Незаконным сбытом наркотических средств является незаконная деятельность лица, направленная на их возмездную, либо безвозмездную реализацию другому лицу (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а сама передача лицом реализуемых средств, веществ приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте.

Судом достоверно установлено, что Плотников В.В., получив наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), сбыл его АТА, массой 0,09 грамм. Обумысле на сбыт наркотического средства указывает сам подсудимый, кроме того, данная информация нашла свое подтверждение в ходе добровольной выдачи АТА. наркотического средства. Масса сбытого наркотического средства не относится кзначительному, крупному и особо крупному размеру.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ «Онаркотических средствах и психотропных веществах» от <//> наркотические средства, подлежащие контролю в Российской Федерации, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров подлежащих контролю в Российской Федерации вносится в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I)».

На основании Списка I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № «Обутверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинон) отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от<//> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», значительным размером наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), признается любое его количество, превышающее 0,2 грамма и не превышающее 2,5 грамма, значительным размером наркотического средства – N-метилэфедрона и его производных, признается любое его количество, превышающее 1грамм и не превышающее 200 грамм.

Количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,98 грамм, относится к значительному размеру.

Количество наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,18 и 0,19 грамм, не относится к значительному, крупному и особо крупному размеру.

Количество смеси наркотических средств – производное N-метилэфедрона имефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 0,15 грамм, не относится кзначительному, крупному и особо крупному размеру.

В судебном заседании установлено, что на предварительное исследование было наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,98 грамм; наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой составила 0,18грамм; а смесь наркотических средств - производное N-метилэфедрона имефедрон (4-метилметкатинон), масса составила 0,15 грамм. В процессе исследования израсходовано 0,02 грамма от представленного вещества (т. 1 л.д. 49). Кроме того, на предварительное исследование было представлено наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса составила 0,09грамм. В ходе исследования израсходовано 0,02грамма вещества (т. 1 л.д. 162). Припроведении экспертизы масса наркотического средства - производного N-метилэфедрона, составила общей массой 0,88 грамм; масса наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон) составила 0,16грамм; а также масса наркотических средств - производное N-метилэфедрона имефедрон (4-метилметкатинон) составила 0,13 грамм. В процессе производства экспертизы израсходовано по 0,02 грамма вещества (т. 1 л.д. 55-58), а также наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса составила 0,07грамм (т.1 л.д. 168-169), что соответствует простым арифметическим расчетам и подтверждает соотносимость указанных доказательств. В связи с чем, суд кладет в основу приговора в части объема инкриминируемых Плотникову В.В. наркотических средств справки о предварительном исследовании № от <//> и № от <//>; заключения экспертов № от <//> и № от <//>, признавая данные доказательства допустимыми и достаточными.

Вместе с тем, показания подсудимого Плотникова В.В., данные им в судебном заседании, относительно наркотических средств, изъятых у него, не свидетельствуют о том, что он имел умысел на их незаконный сбыт с использованием сети «Интернет» в значительном размере, поскольку в них он последовательно пояснял, что наркотическое средство приобрел незадолго до их изъятия, хранил при себе с целью личного употребления без цели сбыта, которые и были изъяты сотрудниками полиции.

Из показаний подсудимого установлено, что Плотников В.В. является потребителем наркотических средств.

Утверждение Плотникова В.В. о приобретении и последующем хранении с целью личного употребления наркотических средств с достоверностью ничем не опровергнуто, в связи с чем, все неустранимые сомнения в силу ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу подсудимого.

Согласно ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

На основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд отмечает, что переквалификация действий Плотникова В.В. с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ не влечет за собой нарушения положений ст.252 УПК РФ.

Переквалификация действий Плотникова В.В. не ухудшает его положение, поскольку по смыслу закона более тяжким является обвинение, когда применяется другая норма уголовного закона (статья, часть статьи или пункт), санкция которой предусматривает более строгое наказание.

В данном случае переквалификация действий Плотникова В.В. на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, совершенные в значительном размере, не ухудшает положение Плотникова В.В., так как она не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает фактический объем предъявленного Плотникову В.В обвинения, либо применения иной, более тяжкой нормы уголовного закона, чем та, которая была вменена органом предварительного следствия.

В судебном заседании на основе исследованных доказательств по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ установлено следующее.

<//> до 05:50 ПлотниковВ.В. начал движение по автомобильной дороге на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после чего, <//> около 05:50 по адресу: <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России пог. Екатеринбургу, отстранен от управления транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Плотников В.В. оказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица опрохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Квалификация действий Плотникова В.В. по управлению автомобилем в состоянии опьянения, ранее подвергнутым административному наказанию, за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует предписаниям уголовного закона.

Плотников В.В. полностью выполнил объективную сторону указанного деяния.

Ранее Плотников В.В. привлекался мировыми судьями кадминистративной ответственности за совершение правонарушений по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния (вредакции Федерального закона от <//> № 65-ФЗ).

Окончательно действия Плотникова В.В. суд квалифицирует по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств;

- ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;

- ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в редакции Федерального закона от<//> № 65-ФЗ).

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание возраст подсудимого, уровень образования, семейное положение, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкие хронические заболевания, наличие постоянных мест жительства и регистрации, работы, заработка, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризующегося сожительницей, иные данные, характеризующие личность подсудимого, а также то, что деяния, совершенные Плотниковым В.В. в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжкого преступления и небольшой тяжести.

Учитывая, что Плотников В.В. в соответствии с заключением комиссии экспертов № от <//> мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова В.В., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, наличие малолетних детей.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плотникова В.В., суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья подсудимого и его родственников, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, а также малолетнего ребенка сожительницы, оказание помощи матери.

Судимость Плотникова В.В. в установленном законом порядке не снята и не погашена, в связи с чем, в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого имеется опасный рецидив преступлений, а по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 228 УК РФ и ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений. В связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а положения ч. 1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Судом не установлено обстоятельства, отягчающего наказание Плотникова В.В., предусмотренного ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением неустановленных веществ, поскольку освидетельствование Плотникова В.В. по данному вопросу не проводилось.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст.68 УК РФ.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Плотниковым В.В., предусмотренных ст. 64 УК РФ не установлено.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного Плотниковым В.В. тяжкого преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом того, что совершенные Плотниковым В.В. деяния по ч. 1 ст. 228 УК и ст.264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести, правовые основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, всех данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами.

Назначая Плотникову В.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы без ограничения свободы, суд принимает во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Действия подсудимого образуют совокупность тяжкого преступления и преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Настоящие преступления совершены подсудимым до вынесения приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от<//>, в связи с чем, окончательное наказание Плотникову В.В. должно назначаться по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от<//>, при этом в окончательное наказание засчитывается наказание, полностью отбытое по приговору от <//>.

Вид исправительного учреждения Плотникову В.В. подлежит определению в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – с отбыванием лишения свободы в исправительной в колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела следует, что протокол о задержании по подозрению в совершении преступления в отношении Плотникова В.В. составлен <//>. Сведений о фактическом задержании Плотникова В.В. указанный протокол не содержит.

В судебном заседании было установлено, что Плотников В.В. по настоящему уголовному делу был фактически задержан сотрудниками полиции <//> и содержался под стражей по <//>, в связи с чем, с указанной даты подлежит исчислять срок задержания.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьями 228.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

Избранная в отношении Плотникова В.В. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

По уголовному делу подлежат взысканию в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов по оказанию ПлотниковуВ.В. юридической помощи на предварительном следствии в размере 13190рублей 50 копеек, а также в судебном заседании.

Плотников В.В. возражал против взыскания с него процессуальных издержек, указывая о том, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании он отказывался от услуг адвоката.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за счет средств Федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 132, ст. 313 УПК РФ, процессуальные издержки при вынесении обвинительного приговора подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вместе с тем, судом установлено, что на предварительном следствии и в суде Плотников В.В. отказался от услуг адвоката, однако его отказ не был удовлетворен, и защитники участвовали в уголовном деле по назначению следователя и суда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявление заместителя прокурора Ленинского района г.Екатеринбурга о взыскании с Плотникова В.В. в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвокатов на предварительном следствии в сумме 13190 рублей 50 копеек и в суде удовлетворению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 2, 5, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле, остальные предметы передаются законным владельцам.

В связи с этим суд считает необходимым уничтожить наркотические средства и сотовый телефон марки «Honor 7А», пластиковую карту и сотовый телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A» передать собственнику, а в случае отказа от получения - уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Плотникова В. В.ича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1, ст. 264.1 УК РФ.

Назначить Плотникову В. В.ичу наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года;

- по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от <//> № 65-ФЗ) в виде лишения свободы срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Плотникову В. В.ичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от<//> окончательно назначить Плотникову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения Плотникову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Плотникову В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Плотникова В.В. под стражей с <//> по <//>, а также с <//> до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от<//>.

Плотникова В.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотические средства: производное N-метилэфедрона, массой 0,78 грамма; мефедрон, массой 0,14 грамм; производное N-метилэфедрона и мефедрон, общей массой 0,11 грамм по квитанции № от <//>; мефедрон, массой 0,05 грамм по квитанции № от <//>, находящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г.Екатеринбургу по вступлению приговора в законную силу уничтожить с участием членов Межведомственной комиссии по противодействию злоупотреблению наркотическими средствами и их незаконному обороту (т. 1 л.д. 63-67);

- мобильный телефон марки «Honor 7А», в корпусе черного цвета, IMEI1:№, IMEI2:№; хранящиеся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу – по вступлению приговора в законную силу - уничтожить (т. 1 л.д. 137-139, т. 2 л.д. 27-29);

- мобильный телефон марки «Xiaomi» модели «Redmi 4A»; пластиковую карту ПАО «Сбербанк», хранящуюся в камере хранения ОП № УМВД России по г.Екатеринбургу – вернуть собственнику, а в случае отказа - уничтожить (т. 1 л.д. 221-223).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

<данные изъяты>

Судья Лобанова Ю.Е.