Решение по делу № 8Г-44/2020 [88-5152/2020 - (88-5710/2019)] от 23.12.2019

инстанция – Пивоварова Я.Г.

инстанция – Смирнова Ю.А. (докладчик), Ефимова И.Е., Горнова М.В.

Дело № 88- 5152/2020 (8г- 44/2020)

Уникальный идентификатор дела 77RS0016-01-2018-005360-96

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Иванова А.В.

Судей Белоусовой В.Б., Лепехиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мерседес-Бенц РУС» о защите прав потребителя, обязании заменить товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5374/2018)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО8, его представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Мерседес-бенц РУС», указывая, что 16.03.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля, по которому истцом приобретен автомобиль Мерседес-Бенц GLS 350D, общая сумма покупки составила 5111712, 68 руб.. В процессе эксплуатации автомобиля был выявлен ряд неисправностей, о которых истец регулярно указывал ответчику, при этом неисправности выявлялись как в 2018, так и в 2017 году. Автомобиль находился в ремонте более 30 дней в год, что является правовым основанием для заявления требования о замене некачественного товара на качественный. Истец просил обязать ответчика произвести замену некачественного автомобиля с объемом опций согласно спецификации транспортного средства на аналогичный автомобиль (с теми же техническими характеристиками и дополнительными опциями) надлежащего качества, взыскать с ответчика неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя о замене товара в размере 3000000, неустойку за просрочку устранения недостатков товара в размере 3000000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000000 руб., штраф в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату юридических услуг в размере 78000 руб.

Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, считая их вынесенными с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что хронология ремонта транспортного средства подтверждает невозможность использование товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из материалов дела, автомобиль был приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи №, заключенному с ответчиком.

На легковые автомобили марки Мерседес-Бенц в России установлен гарантийный период в 24 месяца с даты передачи автомобиля первому владельцу или постановки автомобиля на регистрационный учет, в зависимости от того, что наступит ранее. Данная информация отражена в п. 7.1. и п. 7.2. договора купли-продажи.

В отношении жалоб на двигатель внутреннего сгорания (ДВС) в материалах дела имеются 3 факта обращения истца за безвозмездным устранением неисправностей в течение первого гарантийного года:

заказ-наряд № от 01.05.2017г.. Дата окончания ремонта – 3.05.2017г. Причина обращения со слов клиента - «До момента обращения горела лампа неисправности ДВС, потом погасла. не стабильно работал на холостом ходу двигатель после прогрева», выполнены работы: замена датчика положения коленчатого вала, контактной втулки.

заказ-наряд № от 12.05.2017г. Дата окончания ремонта 25.05.2017г. Причина обращения со слов клиента - «Горит КЛ ДВС». Выполнены работы: замена дозирующего клапана системы Adblue, замена датчика давления в топливораспределительной рейке, замена подкачивающего насоса Adblue. Ремонт завершен дата;

заказ-наряд № от 3.07.2017г., причина обращения со слов клиента «Задержка при нажатии марка автомобиля при движении». Выполнены работы: замена датчика давления в камере сгорания, замена комплекта электропроводки двигателя. При этом на заказ-наряде присутствует собственноручная запись истца о согласие на проведение работ по безвозмездному устранению недостатка.

Истец забрал автомобиль после ремонта 2.08.2017г. в исправном состоянии и до момента обращения с иском с жалобами не обращался.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена экспертиза, согласно заключению Института независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ) от 11.09.2018г. в автомобиле марка автомобиля GLS 350D, VIN: VIN-код, 2016 года выпуска, регистрационный знак ТС, отсутствуют дефекты, указанные истцом в исковом заявлении, которые проявляются как «сбой оборотов ДВС» и «задержка при нажатии марка автомобиля при движении», указанный автомобиль признан экспертами пригодным для эксплуатации и для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что существенных недостатков товара в автомобиле не обнаружено, не установлено также нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, а также не установлено обстоятельств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения ремонтных работ и обнаружении повторяющегося недостатка, суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными. Указывая, что судом первой инстанции правильно установлено, что в отношении неисправностей двигателя внутреннего сгорания (ДВС) установлено три обращения истца за безвозмездным устранением неисправностей в течение первого гарантийного года. Иные ремонтные воздействия являлись возмездными и работы выполнялись в рамках проведения регламентного ТО и иных работ по желанию истца. При этом, нарушения сроков проведения ремонтных работ не установлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Истец реализовал свое право, предусмотренное ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на устранение недостатков, недостатки были устранены и на момент рассмотрения дела отсутствовали, в связи с чем у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения требований истца о замене товара.

Доводы кассационной жалобы приводились ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи