Решение по делу № 33-3199/2020 от 04.03.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-128/2019 № 33-3199/2020 Председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Кулешова О.И. Самойлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2020 года                       г. Симферополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего      Самойловой Е.В.,

судей                 Богославской С.А. и Белинчук Т.Г.

при секретаре         Лола Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег-3ФИО43 ФИО20, ФИО42 ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО26, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, о ликвидации кооператива, взыскании невыплаченной части паевого взноса в солидарном порядке, обращении взыскания на земельные участки и незавершенные строительством жилые дома,

по объединенному иску ФИО18 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег-3», третьи лица - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО2 ФИО26, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО3, ФИО41, Майер Ойген, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, о признании объектов незавершенного строительства самовольными, обращении взыскания на земельные участки,

по апелляционным жалобам ФИО18, Жилищно-строительного кооператива «Южный берег-3» и ФИО8 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и доводах апелляционных жалоб, изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в суд с иском к Могилёвскому А.И., Могилёвской А.Б., Могилёвскому А.А., Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег-3» (далее ЖСК «Южный берег-3»), третье лицо - судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов (далее - МОСП по ОИП УФССП) России по Республике ФИО2 М.А., в котором просил:

- ликвидировать ЖСК «Южный берег-3»;

- возложить на ЖСК «Южный берег-3» обязанность произвести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией, в шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу;

- возложить на учредителей ЖСК «Южный берег-3» - Могилёвского А.И., Могилёвскую А.Б., Могилёвского А.А. обязанность осуществить ликвидацию кооператива;

- взыскать с членов ЖСК «Южный берег-3» в солидарном порядке невыплаченную часть паевого взноса в размере 250000 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на дату платежа;

- обратить взыскание на имущество кооператива: земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:25:010112:104 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения; земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:25:010112:110 по адресу: Республика Крым, <адрес>, и расположенный на нем незавершенный строительством жилой дом и здания для обслуживания территории.

Исковые требования обоснованы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 М.А. находится исполнительное производство № -ИП, по которому ФИО18 является взыскателем, а ЖСК «Южный берег-3» - должником с предметом исполнения: взыскание невыплаченной части паевого взноса в размере 250000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа. Из материалов исполнительного производства усматривается, что ЖСК «Южный берег-3» не имеет денежных средств для погашения долга, однако является собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:010112:104 и 90:25:010112:110 общей кадастровой стоимостью 4061473,56 руб. с расположенными на них объектами незавершенного строительства, на которые может быть обращено взыскание. Кроме того, ЖСК «Южный берег-3» должен быть ликвидирован, а члены кооператива в солидарном порядке должны нести субсидиарную ответственность перед ним по обязательствам кооператива.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 обратился в суд с иском к ЖСК «Южный берег-3», в котором просил:

- признать самовольными постройками незавершенный строительством жилой дом и здания для обслуживания территории, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:110 по адресу: Республика Крым, <адрес>;

- признать самовольными постройками незавершенный строительством жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:104 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду;

- обратить взыскание на указанные земельные участки.

Исковые требования обоснованы тем, что вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ЖСК «Южный берег-3» в его пользу 250000 долларов США длительное время без уважительных причин должником не исполняется, принудительное исполнение не приносит положительных результатов, в связи с чем, он вправе требовать обращения взыскания на имущество должника, в частности на земельные участки с кадастровыми номерами 90:25:010112:104, 90:25:010112:110. Кроме того, незавершенные строительством сооружения, расположенные на спорных земельных участках, являются самовольными, поскольку возведены с существенными нарушениями градостроительных норм и правил.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным искам ФИО18 объединены в одно производство.

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве соответчиков по первоначальному иску и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по объединенному иску - члены кооператива ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, Служба государственного строительного надзора Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО18 к ЖСК «Южный берег-3» удовлетворены частично. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее ЖСК «Южный берег-3», в виде земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:25:010112:110, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в счет погашения задолженности перед ФИО18 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части требований ФИО18 к ЖСК «Южный берег-3» отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО18 к Могилёвскому А.И., Могилёвской А.Б., Могилёвскому А.А., ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 о ликвидации кооператива, понуждении совершить действия, связанные с ликвидацией кооператива, взыскании с членов кооператива в содидарном порядке невыплаченной части паевого взноса, обращение взыскания на незавершенные строительством жилые дома, отказано. С ЖСК «Южный берег-3» в пользу ФИО18 взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО18 просит отменить указанное решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования о признании самовольными постройками незавершенного строительством жилого дома и зданий для обслуживания территории, расположенных на земельном участке кадастровый № по адресу: Республика Крым, <адрес>, и жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:104 по адресу: Республика Крым, <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду (<адрес>); обращении взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду, и на земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащие ЖСК «Южный берег-3».

При этом апеллянт ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права, и указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы и представленные в их подтверждение доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом и здания для обслуживания территории, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:110 по адресу: Республика Крым, <адрес>, и жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:104 по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду, обладают признаками самовольной постройки.

Также апеллянт указывает на то, что в нарушение требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не возместил ему расходы, понесенные на проведение судебной строительно-технической экспертизы, в размере 87623,10 руб., несмотря на частичное удовлетворение исковых требований.

Ответчики - ЖСК «Южный берег-3» и ФИО8 в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО18 и принять в данной части новое решение об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом апеллянты указывают, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства, свидетельствующие о том, что финансирование строительства объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:110 по адресу: Республика Крым, <адрес>, осуществлялось за счет паевых взносов членов кооператива ФИО9, Могилёвской А.Б., ассоциированных членов кооператива ФИО8 и ФИО3

Вывод суда о том, что строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:110 по адресу: Республика Крым, <адрес>, не является объектом недвижимости в том смысле, который установлен ст. 130 ГК РФ, не соответствует требованиям подпункта 5 пункта 1 ст. 1, пункта 4 ст. 35 ЗК РФ о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Также, по мнению апеллянтов, суд не учел то, что ранее ФИО18 обращался в суд с иском к ЖСК «Южный берег-3», Могилёвскому А.И., Могилёвской А.Б., Могилёвскому А.А., ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 об обращении взыскания на имущество должника, и апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении требований ФИО18 отказано. При этом установлено, что предметом спора являлось, в частности, обращение взыскания на здания и сооружения, строительство которых осуществлено за счет средств членов ЖСК «Южный берег-3».

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ФИО18 - ФИО31 поддержал апелляционную жалобу истца, апелляционные жалобы ответчиков просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ЖСК «Южный берег-3» - ФИО24 М.А. в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу и апелляционную жалобу ФИО8, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, ссылаясь на её необоснованность.

Представитель ответчика ФИО16 – ФИО32 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО18, апелляционные жалобы ЖСК «Южный берег-3» и ФИО8 просил удовлетворить, пояснив, что его доверитель является собственником квартиры, расположенной в жилом <адрес> в <адрес>.

Истец ФИО18, иные ответчики и третьи лица - Могилёвский А.И., Могилёвская А.Б., Могилёвский А.А., ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не поступало. Истец ФИО18 и ответчик ФИО16 обеспечили явку своих представителей.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 М.А., ФИО3, представитель третьего лица - Службы государственного строительного надзора Республики Крым в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них также не поступало.

Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся представителей сторон по делу, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение подлежит отмене в части, апелляционные жалобы ответчиков ЖСК «Южный берег-3» и ФИО8 - частичному удовлетворению, апелляционная жалоба истца ФИО18 – оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО18 о ликвидации кооператива, взыскании невыплаченной части паевого взноса в солидарном порядке решение суда первой инстанции не обжалуется сторонами по делу и не подлежит пересмотру в апелляционном порядке.

Частью 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное решение не в полной мере соответствует изложенным требованиям.

Удовлетворяя исковые требования ФИО18 к ЖСК «Южный берег-3» об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:25:010112:110, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что указанный земельный участок принадлежит ЖСК «Южный берег-3», цена земельного участка соразмерна долговому обязательству кооператива, а иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, у кооператива отсутствует. Нахождение на данном земельном участке строения не препятствует обращению взыскания на земельный участок, поскольку в качестве самостоятельного объекта права это строение не зарегистрировано; объектом недвижимости в смысле, установленном ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является; строительством не окончено; предметом договоров паевого участия в строительстве не является.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО18 в остальной части и в иске к остальным ответчиком, суд первой инстанции исходил из необоснованности данных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Из материалов дела усматривается, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, с ЖСК «Южный берег-3» в пользу ФИО18 взыскана невыплаченная часть паевого взноса в размере 250 000 долларов США в рублях Российской Федерации по курсу Банка России на дату платежа (т. 1 л.д. 36-38, 39-42).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС № постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ЖСК «Южный берег-3» о взыскании в пользу ФИО18 задолженности в размере 16 364 250,00 руб. (т. 3 л.д. 66).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику - ЖСК «Южный берег-3», а именно: земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 0111900000:01:012:0068, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду; земельного участка площадью 1000 кв.м с кадастровым номером 90:25:010112:110 (предыдущий №), расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес> (т. 3 л.д. 75, 80).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым вынесено два постановления о направлении денежных средств в размере 154124,89 руб. и 6359,02 руб. поступивших 24 и ДД.ММ.ГГГГ от ЖСК «Южный берег-3», на депозитный счет МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым, в счет погашения долга взыскателю ФИО18 (т. 2 л.д. 239, 240).

Как следует из сводки по исполнительному производству, сформированной МОСП по ОИП УФССП Росси по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ исх. №, задолженность ЖСК «Южный берег-3» перед ФИО18 не погашена, за исключением перечисленных должником в мае 2018 года сумм в общем размере 160 483,91 руб. (т. 7 л.д. 14-16).

Земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № (предыдущий №), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит ЖСК «Южный берег-3» на праве собственности на основании договора о передаче земельного участка в паевой фонд от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО33 и зарегистрированного в реестре нотариуса за № (т. 6 л.д. 178-181).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость указанного земельного участка составляет 2 111 966,25 руб. (т. 6 л.д. 144-145).

Заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:110 находится объект незавершенного строительства, состоящий на момент осмотра из пяти этажей (т. 5 л.д. 44-86).

В ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на указанное строение.

Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р пятиуровневое строение, расположенное по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой.

Земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду, кадастровый № (предыдущий кадастровый номер л 11900000:01:012:0068), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: среднеэтажная жилая застройка, принадлежит ЖСК «Южный берег-3» на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО34 и зарегистрированного в реестре за № (т. 6 л.д. 141-142, 143, 234а-235а).

На указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом литер «А» со встроенными гаражами, гаражом литер «Б», которым на основании заключения БТИ присвоен почтовый адрес: Республика Крым, <адрес> (т. 6 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ Службой государственного строительного надзора Республики Крым зарегистрирована декларация о готовности данного объекта к эксплуатации № РК 14219022679 (т. 5 л.д. 195-198).

Квартиры в указанном многоквартирном жилом доме переданы членам ЖСК «Южный берег-3» по акту приема-передачи на основании полного внесения ими паевых взносов (т. 7 л.д. 9, 10, 67, 68, 89,91).

По данным ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО14 на <адрес>, расположенную по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый № (т. 7 л.д. 11-12).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО18 к ЖСК «Южный берег-3», Могилёвскому А.И., Могилёвской А.Б., Могилёвскому А.А., ФИО36, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике ФИО2 М.А., об обращении взыскания на имущество должника, отказано.

Из содержания данного апелляционного определения усматривается, что предметом разрешенного судом спора являлось обращение взыскания на земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду, и на земельный участок кадастровый № площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, принадлежащие ЖСК «Южный берег-3» и на незавершенные строительством жилые дома, здания для обслуживания территории, хозяйственные постройки и сооружения, расположенные на указанных земельных участках.

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на спорных земельных участках находятся многоэтажные строения, что сторонами по делу не оспаривается и подтверждается декларациями о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В целях соблюдения закрепленного земельным законодательством принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, в силу положения абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ, положения которого подлежат применению и к случаям нахождения на земельном участке объектов незавершенного строительства, в том числе самовольно возведенных, а также иных строений, права на которые не зарегистрированы за правообладателем земельного участка в установленном порядке, стоимость фактически расположенных жилого дома и хозяйственных построек, возведенных ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, подлежит учету в случае одновременного с реализацией участка обращения на них взыскания или в составе стоимости такого земельного участка при осуществлении его реализации, а оставшиеся от продажи имущества денежные средства, превышающие требования по исполнительному производству, подлежат возврату должнику.

Из системного толкования вышеназванных норм права следует, что обращение взыскания только на земельный участок, на котором находится здание, в случае, если данный участок и это здание принадлежат одному лицу, не допускается.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, находится пятиуровневое строение, а на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Крым, <адрес>, в районе <адрес>, на территории, примыкающей к Литфонду, находится семиэтажное строение (жилой дом).

Названные строения обладают признаками самовольных построек, что, в том числе, подтверждается распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р, а также постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> того, к аналогичному выводу пришла и судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РК при рассмотрении требований ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника (земельные участки и расположенные на них строения).

В тоже время, судебная коллегия в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ указала на то, что иск об обращении взыскания на земельный участок может быть предъявлен одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на самовольную постройку по правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Однако, выбранный истцом способ защиты нарушенного права в виде обращения взыскания на земельные участки и о признании строений, расположенных на них, самовольными, в контексте положений пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, не может привести к восстановлению прав истца при отсутствии требований, направленных на разрешение судьбы строений, расположенных на земельном участке, а именно, требований о сносе самовольной постройки, либо требований о признании на неё права собственности (права собственности на строительные материалы или обращение взыскания на них).

Однако таких требований ФИО18 заявлено не было, а суд в силу положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Рассматриваемые требования ФИО18 к таким случаям не относятся.

Судебная коллегия отмечает, что возможность удовлетворения иска путем обращения взыскания на спорные строения, обладающие признаками самовольных построек, допустило бы злоупотребление правом, выраженном в совершении действий по реализации названного имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание в качестве объекта незавершенного строительства, в понимании норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако, удовлетворяя исковые требования ФИО18 в части общения взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:110, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в счёт погашения задолженности перед ФИО18 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции не учтены вышеуказанные положения закона.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 вытекает, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апеллянтов ЖСК «Южный берег-3» и ФИО8 в указанной части являются обоснованными, в связи с чем, обжалуемое решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО18 к ЖСК «Южный берег-3» об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:110, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в счёт погашения задолженности перед ФИО18 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ год не отвечает требованиям закона и подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО18

В связи с частичной отменой решения суда, на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит отмене решение и в части взыскания с ЖСК «Южный берег-3» в пользу ФИО18 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта ФИО18 относительно обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером 90:25:010112:104, расположенный в <адрес> в районе <адрес> и признания расположенного на нем строения самовольной постройкой.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с учетом осуществления государственной регистрации права на квартиры, расположенные в жилом <адрес> в <адрес>, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 90:25:010112:104, обращение взыскания на земельный участок повлечет его реализацию, что, соответственно, приведет к нарушению прав пайщиков ЖСК «Южный берег-3», и будет противоречить принципу обеспечения баланса интересов сторон. Доказательств обратного апеллянтом ФИО18 в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы апеллянта ФИО18 о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения в полном объеме и удовлетворение заявленных им требований, не является.

Иные доводы апеллянта ФИО18 выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении его требований и для удовлетворения исковых требований ФИО18 в указанной части не дают.

Также не могут служить основанием для отмены решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО18 и доводы апеллянта относительно того, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании в его пользу с ответчиков судебных расходов, понесенных им в связи с проведением судебной экспертизы, поскольку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, возмещение расходов стороне по делу, в удовлетворении исковых требований которой отказано, не предусмотрено. Кроме того, разрешение вопросов о судебных расходах в силу статьи 103-1 Гражданского процессуального кодекса РФ осуществляется судом первой инстанции на основании заявления в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенных норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов апеллянта ЖСК «Южный берег-3» в части наличия оснований для возврата дела в суд первой инстанции, поскольку рассмотрение заявления о судебных расходах может быть реализовано в ином порядке.

Судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения доводов апеллянтов ЖСК «Южный берег-3» и ФИО8 относительно того, что ранее судами уже были рассмотрены аналогичные требования ФИО18 об обращении взыскания на земельные участки и находящиеся на них строения, поскольку при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО18 об обращении взыскания на имущество должника, состав ответчиков был иной, что исключает возможность прекращения производства по делу в силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при принятии решения частично сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения в части удовлетворения исковых требований ФИО18 об обращении взыскания на земельный участок и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО18 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег-3», об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:110, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в счёт погашения задолженности перед ФИО18 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и в части взыскания с Жилищно-строительного кооператива «Южный берег-3» в пользу ФИО18 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, отменить.

Принять в это части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО18 к Жилищно-строительному кооперативу «Южный берег-3» об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 90:25:010112:110, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в счёт погашения задолженности перед ФИО18 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 – без удовлетворения, апелляционные жалобы Жилищно-строительного кооператива «Южный берег-3» и ФИО8 – удовлетворить частично.

Председательствующий     Е.В. Самойлова

Судьи Т.Г. Белинчук

С.А. Богославская