Решение по делу № 33-2769/2016 от 19.02.2016

Судья Андриенко И.А. Дело № 33-2769/2016 А-57

Красноярский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.

при секретаре Альбрант А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Демидовой В.Н. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании

по апелляционной жалобе Демидовой В.Н.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Демидовой В.Н. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 08 октября 2014 года, образовавшуюся на 14 июля 2015 года, в размере <данные изъяты>, из которых: основной долг в размере – <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек.»

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к Демидовой В.Н. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании от 08.10.2014 года в размере основного долга <данные изъяты> рублей, процентов <данные изъяты> рублей, неустойки <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2014 года ОАО «Альфа-Банк» и Демидова В.Н. в офертно-акцептной форме заключили Соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Во исполнение Соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере <данные изъяты> рублей, кредит выдан под 27,49% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязанности не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидова В.Н. просит решение отменить, указывая, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно ст. 333 ГК РФ, считает, что сумма неустойки подлежит снижению до 100 рублей, а также подлежит снижению сумма взысканной госпошлины.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Альфа-Банк», Демидовой В.Н., проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 08.10.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор - Соглашение о кредитовании № №, в соответствии с которым банк предоставил Демидовой В.Н. кредит в размере <данные изъяты> рублей под 27,49 % годовых на срок 60 месяцев. Установлен день уплаты ежемесячного платежа – 15 число, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей.

При подписании анкеты-заявления на получение кредита в АО «Альфа-Банк» Демидова В.Н. подтвердила своё согласие с Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита АО «Альфа-Банк», Демидова В.Н. обязалась погашать задолженность по кредиту равными частями (кроме последнего платежа) в порядке, установленном в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными, в суммах и в даты, указанные в графике платежей, а также в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту выплатить неустойку (п. 3.3, п. 5.1, п. 5.2).

Согласно выписке по счету (л.д. 9), Демидова В.Н. реально воспользовалась предоставленной ей суммой кредита, получив наличные денежные средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению ответчику кредита в согласованном кредитным договором порядке и размере истцом была исполнена, однако, ответчик, в свою очередь, обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая составила <данные изъяты> рублей, из которой основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей.

Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом первой инстанции были проверены, оснований для их изменения судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, установив факт существенного нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности, в том числе и неустойки, по указанному выше кредитному договору.

Кроме того суд не нашел оснований для снижения в силу ст. 333 ГК РФ подлежащего взысканию размера неустойки придя к выводу о том, что определенный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, периоде просрочки исполнения требований по возврату кредита, не нарушает баланса интересов истца и ответчика. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в связи с чем отклоняет доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

С учетом удовлетворения заявленных банком требований судом в строгом соответствии с законом на ответчика также возложена обязанность по возмещению банку расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права. Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы либо предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демидовой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: