Решение от 30.09.2016 по делу № 12-121/2016 от 27.06.2016

№ 12-121/2016

Решение

п.Октябрьское 30 сентября 2016 года

Судья Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ланин А.Н., с участием должностного лица Скрицкого Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 12-121/2016 по протесту заместителя Сургутского транспортного прокурора советника юстиции Ширяева Н.А. на постановление заместителя начальника Ханты-Мансийского ЛО Обь-Иртышского Управления Госморречнадзора Скрицкого Ю.Ю. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, которым должностное лицо

Фёдоров С.В., <данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Постановлением заместителя начальника Ханты-Мансийского ЛО Обь-Иртышского УГМРН Скрицкого Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо Фёдоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Полагая указанное постановление незаконным, заместитель Сургутского транспортного прокурора обратился в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с протестом, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Фёдорова С.В. отменить. В обоснование доводам в протесте указано, что в резолютивной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения о категории субъекта, в качестве которого Власов С.В. привлекается к административной ответственности. Кроме того, действия Власова С.В., по мнению заместителя прокурора, должны быть квалифицированы по специальной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и предусматривает ответственность за выпуск в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих годность его к плаванию. Также, в опротестованном постановление, по мнению заместителя прокурора, отсутствуют сведения о нарушении Фёдоровым С.В. технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессами эксплуатации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В судебное заседание Фёдоров С.В., представитель Сургутской транспортной прокуратуры, будучи уведомленные надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, что в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению данной жалобы.

В судебном заседании должностное лицо административного органа Скрицкий Ю.Ю. доводы протеста считал необоснованными и пояснил, что в данном случае должностное лицо Фёдоров С.В. был привлечен к административной ответственности не за выпуск в плавание " судов ", а за допуск их к эксплуатации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов протеста и пояснений должностного лица административного органа свидетельствует об отсутствие оснований для удовлетворения данного протеста.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Положениями Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 1 статьи 1).

Понятие технического регламента в Законе № 184-ФЗ (статья 2) определено как документ, устанавливающий обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Под безопасностью продукции и связанными с ней процессами производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, согласно статье 2 Закона № 184-ФЗ, понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В свою очередь под продукцией понимается результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственной и иных целях.

Данное правовое регулирование является основанием не принимать во внимание, как не являющиеся основанием для признания постановления незаконным, доводы протеста о том, что постановление отношении Фёдорова С.В. не содержит сведений о нарушении последним технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам эксплуатации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении ООО «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, в рамках внеплановой выездной проверки установлено, что Фёдоров С.В., являясь в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № лицом, ответственным за <данные изъяты>, а также согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за безопасность судоходства, ДД.ММ.ГГГГ допустил к эксплуатации " судна " без судовых свидетельств об управлении безопасностью, обязательное наличие которых предусмотрено требованиями п.п.1, 6 и 8 ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, чем нарушил требования п.216 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспортах.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо административного органа Скрицкий Ю.Ю. пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица Фёдорова С.В. объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

В силу положений ст.34.1 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации - Судовое свидетельство об управлении безопасностью выдается организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, судну (за исключением судна, эксплуатируемого без экипажа) в подтверждение того, что система управления безопасностью, разработанная судовладельцем в соответствии с требованиями настоящей статьи, применяется на судне надлежащим образом. Проверки применения на судне системы управления безопасностью осуществляются по заявкам судовладельца в целях выдачи судового свидетельства об управлении безопасностью или его ежегодного подтверждения организацией, уполномоченной федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, или иностранным классификационным обществом, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов, в соответствии с правилами, указанными в пункте 2 настоящей статьи (пункт 6).

Если судно имеет свидетельство об управлении безопасностью, судовладелец имеет документ о соответствии в отношении этого судна и данные документы выданы в соответствии с требованиями международных договоров Российской Федерации, требования настоящей статьи считаются исполненными судовладельцем в полном объеме (пункт 8).

Положениями Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 года № 623 (далее - Технический регламент) предусмотрено, чтоНастоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования (далее - объекты регулирования), направленные на достижение предусмотренных настоящим техническим регламентом целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (пункт 1).

Действие настоящего технического регламента распространяется на объекты регулирования и связанные с требованиями к безопасности объектов регулирования процессы проектирования (включая изыскания), производства, строительства, эксплуатации, хранения, перевозки и утилизации (пункт 2).

В соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» настоящий технический регламент применяется в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества от опасности, источником которой может стать деятельность внутреннего водного транспорта и связанная с ним инфраструктура, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей объектов регулирования, а также обеспечения энергетической эффективности (пункт 3).

К эксплуатации допускаются суда, имеющие судовые документы в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации, свидетельство о классификации, выданное органом классификации судов, удостоверяющее соответствие судов требованиям настоящего технического регламента, и акт о готовности судна к эксплуатации, выданный комиссией судовладельца по результатам ежегодной проверки судна в соответствии с пунктом 217 настоящего технического регламента (пункт 216).

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица Фёдорова С.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указаны время, место и обстоятельство совершенного Фёдоровым С.В. административного правонарушения;

- объяснением Фёдорова С.В., в котором он не отрицал факт того, что в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № являлся лицом, ответственным за систему управления безопасностью, а также согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ответственным за безопасность судоходства, допустил ДД.ММ.ГГГГ ввод в эксплуатацию " судна " с утратившим силу свидетельством об управлении безопасностью;

- актом приемки " судна " от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судно считается полностью подготовленным к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и о чем имеется подпись председателя комиссии Фёдорова С.В.;

- актом приемки " судна " от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судно считается полностью подготовленным к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и о чем имеется подпись председателя комиссии Фёдорова С.В.;

- актом приемки " судна " от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что судно считается полностью подготовленным к эксплуатации с ДД.ММ.ГГГГ и о чем имеется подпись председателя комиссии Фёдорова С.В.;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования судна <данные изъяты>, в котором в качестве выявленных нарушений указано, что судно принадлежит ООО «<данные изъяты>» и что судовое свидетельство об управлении безопасностью утратило силу в связи с окончанием срока действия;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ обследования судна <данные изъяты>», в котором в качестве выявленных нарушений указано, что судно принадлежит ООО «<данные изъяты>» и что судовое свидетельство об управлении безопасностью утратило силу в связи с окончанием срока действия;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ " судна ... ", в котором указано, что судно принадлежит ООО «<данные изъяты>» и в качестве выявленных нарушений указано, что судовое свидетельство об управлении безопасностью утратило силу в связи с окончанием срока действия;

- распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки с решением о согласовании, в которых указаны согласованные место, время проведения проверки и должностные лица, уполномоченные на ее проведение;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждающие статус Фёдорова С.В. как должностного лица, ответственного за безопасность судоходства и за <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», являющегося собственником " судов ...",

которые в своей совокупности были оценены должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что в резолютивной части постановления в отношении Фёдорова С.В. отсутствуют сведения о категории субъекта в качестве которого последний привлекается к административной ответственности, во внимание не принимаю. При этом, отмечаю, что само постановление во вводной части содержит ссылку на категорию субъект, как на должностного лица, в качестве которого Фёдоров С.В. привлекается к административной ответственности при том, что само постановление не противоречит положениям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы протеста о том, что действия Фёдорова С.В. должны были квалифицироваться по ч.1 ст.11.13 КоАП РФ, подлежат отклонению.

При этом учитываю, что диспозицией ч.1 ст.11.13 КоАП РФ определены деяния, образующие объективная сторона данного правонарушения, которые состоят в выпуске (направлении) в плавание судна (за исключением маломерного) лицом, ответственным за его эксплуатацию, без документов, удостоверяющих принадлежность судна, годность его к плаванию, либо с неукомплектованным экипажем, либо при несоответствии технического состояния судна имеющимся документам, либо с нарушением установленных правил загрузки, норм пассажировместимости, ограничений по району и условиям плавания, а равно в допуске к управлению судном или к его механизмам и оборудованию лиц, не имеющих соответствующего диплома (свидетельства, удостоверения) либо находящихся в состоянии опьянения.

В рассматриваемом случае Фёдорову С.В. в вину вменяется нарушение требований Технического регламента, выразившееся в допуске к эксплуатации " судов " без судовых свидетельств об управлении безопасностью, а не в выпуске или направлении в плавание данных плав.средств для чего необходимы план-задание, план-приказ о направлении в плавание, с проставлением отметок в судовом вахтенном журнале. Кроме того, из объяснения Фёдорова С.В. не следует, что им произведен выпуск или направление судов в плавание, а системное толкование положений пунктов 216 и 217 Технического регламента является также основанием считать допуск судна эксплуатации не идентичным понятию выпуск или направлении судна в плавание.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, действия должностного лица Фёдорова С.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и правильно были квалифицированы должностным лицом административного органа.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований считать, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом были нарушены положения ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не нахожу, так как вина должностного лица Фёдорова С.В. в инкриминируемом ему деянии подтверждена совокупностью указанных выше по тексту решения доказательств, доводы протеста прокурора, основаниями для вывода об обратном не являются.

При назначении наказания должностным лицом административного органа учтен характер совершенного административного правонарушения, непосредственным объектом которого является нарушения в области предпринимательской деятельности.

Административное наказание назначено Фёдорову С.В. в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Основания для освобождения Фёдорова С.В. от ответственности по ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью деяния, отсутствуют.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 14.43 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░.

░░░░░                          ░.░.░░░░░.

= ░░░░░░░░░░░ =

░░░░░ ______________ ░.░.░░░░░.