Решение по делу № 2-176/2021 (2-3508/2020;) от 08.10.2020

Дело №2-176/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      22 декабря 2021 года                                                           г. Королев М.о.

     Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-176/2021 по иску Малитикова Ефима Михайловича к Захарову Виталию Александровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Малитиков Е.М. обратился в суд с иском к Захарову В.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда № на выполнение монолитных работ, предметом договора являлось выполнение комплекса строительных работ на земельном участке, принадлежащем истцу в рамках осуществления реконструкции жилого дома (пристройка бассейна и надстройка третьего этажа). Согласно проектной документации ООО № от ДД.ММ.ГГГГ №, работы включали в себя возведение несущей части фундамента, ограждающих стен, колонн из монолитного железобетона и покрытия из железобетона (п. 1.1., 1.2. Договора подряда). Согласно условий договора стоимость работ составила 7 500 000 руб., качество и результат работ должно соответствовать действующим ГОСТам и СНиПам на производство данных строительных работ, гарантии качества распространяются на все работы выполненные подрядчиком по договору. На результат работ устанавливается гарантийный срок <данные изъяты> месяца с даты подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора. Решением Королевского городского суда Московской области по гражданскому делу № Малитикову Е.М. было отказано в удовлетворении требований к Захарову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Королевского городского суда отменено, по делу принято новое решение. В ходе рассмотрения гражданского дела № проводилась строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которым стоимость фактически выполненных Захаровым В.А. работ составила 6 683 448 руб. 72 коп., были выявлены дефекты работ. Московским областным судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком за выполнение работ по договору подряда было получено 6 280 000 руб. от истца. Кроме того, истец обратился к нотариусу, которым было вынесено постановление о назначении экспертизы, производство которой поручено АНО «Московский областной центр судебных экспертиз» для определения размера цены, на которую должна быть снижена стоимость устранения дефектов образовавшихся при исполнении ответчиком условий договора подряда. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> стоимость устранения дефектов и несоответствий составила 1 402 673 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием дефектов, образовавшихся при исполнении ответчиком условий договора подряда, а также в связи с тем, что, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком была получена денежная сумма за выполненные им работы меньше, чем фактически им затрачено на выполнение работ, согласно первоначально заявленным исковым требованиям истец просил уменьшить цену, установленную договором подряда на 2 219 224 руб. 88 коп. (7 500 000 руб. – 6 683 448 руб. 72 коп. + 1 402 673 руб. 60 коп.), и взыскать с ответчика 999 224 руб. 88 коп. (1 402 673 руб. 60 коп. - 403 448 руб. 72 коп. (6 683 448 руб. 72 коп. – 6 280 000 руб.), а также судебные расходы в размере 214 636 руб. 11 коп., из которых 150 000 руб. оплата услуг представителя, 10 200 руб. нотариальные услуги, 40 000 руб. услуги эксперта, 13 492 руб. государственная пошлина, 944 руб. 11 коп. - почтовые услуги.

Далее истец уточнил исковые требования (том 5 л.д.64-65), просил взыскать с Захарова В.А. в пользу Малитикова Е.М. ущерб, причиненный некачественным выполнением работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 5 482 970 руб. 05 коп, судебные расходы в размере 236 759 руб.11 коп. В дальнейшем представитель истца представила уточненный иск, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 999224 руб. 88 коп, судебные расходы в размере 235759 руб.11 коп.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своих представителей, которые в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Представитель истца Малитикова Е.М. пояснила, что истец больше не поддерживает исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы размере 5 482 970 руб. 05 коп, просит взыскать денежную сумму, которая была заявлена первоначально в размере 999 224 руб. 88 коп., а также судебные расходы, от остальной части исковых требований заявлять отказ не будет.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей, которые исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представили письменный отзыв на иск.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Малитиковым Е.М. и Захаровым В.А. заключен договор подряда № на выполнение монолитных работ, предметом договора являлось выполнение комплекса строительных работ на земельном участке по адресу: <адрес> принадлежащем истцу, в рамках осуществления реконструкции жилого дома (пристройка бассейна и надстройка третьего этажа).

Работы включали в себя возведение несущей части фундамента, ограждающих стен, колонн из монолитного железобетона и покрытия из железобетона (п. 1.1., 1.2. Договора подряда)

В соответствии с п.п.4.1., 4.2 договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания ДД.ММ.ГГГГ

Общая стоимость работ по договору, включая стоимость материалов и оборудования и трудозатрат составила 7 000 000 рублей, как следует из п.3.1 договора.

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.2 и 3.3.3 договора общая стоимость работ составляет 7 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик Захаров В.А. направил в адрес заказчика Малитикова Е.М. уведомление о расторжении договора.

Решением Королевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Малитикова Е.М. к Захарову В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано (том 2 л.д.58-64).

В ходе рассмотрения гражданского дела № проводилась строительно-техническая экспертиза и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы <данные изъяты> Согласно выводам эксперта стоимость фактически выполненных ответчиком строительно-монтажных работ, исходя из объемов, зафиксированных при визуально-инструментальном обследовании и подтвержденных исполнительной документацией по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6 683 448 руб. 72 коп.

Истцом по договору подряда была произведена оплата стоимости работ в размере 6 280 000 руб.

Истец обратился к нотариусу города Москвы ФИО12 с заявлением о назначении экспертизы с целью определения размера цены, на которую должна быть снижена стоимость устранения дефектов образовавшихся при исполнении ответчиком условий договора подряда.

Согласно постановления нотариуса г. Москвы ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, было назначено проведение строительно-технической экспертизы, перед экспертом поставлен вопрос – определить стоимость устранения дефектов образовавшихся при исполнении условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве пристройки бассейна к дому, расположенному по адресу: <адрес> Проведение экспертизы поручено <данные изъяты>

Из заключения досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной <данные изъяты> следует, что в результате проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость устранения дефектов и несоответствий, допущенных при производстве строительно-монтажных работ по договору № ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 402 673 руб. 60 коп.

В соответствии со ст.102 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) - по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Поскольку после того, как ответчик Захаров В.А. покинул объект в связи с отсутствием финансирования (на тот момент денежные средства, выделенные ему истцом, полностью были израсходованы, и даже затрачено сверх выделенных денежных средств, что установлено указанным выше решением Московского областного суда и не оспаривалось сторонами), в дальнейшем окончание работ производилось иными подрядчиками, бассейн используется по назначению, то суд приходит к выводу о том, что необходимости в обеспечении доказательств нотариусом не имелось. Кроме того, судом учитывается, что Захаров В.А. покинул объект, который еще не был завершен, в дальнейшем работы производилось иными подрядчиками, однако нотариус в своих вопросах, поставленных на разрешение эксперта об определении стоимости устранения дефектов по договору подряда не уточнил, что имеет значение не стоимость устранения дефектов всех работ по указанному договору (так как не все работы по договору были завершены Захаровым В.А.), а именно тех, которые были произведены Захаровым В.А.

По ходатайству ответчика Захарова В.А. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты> (том 4 л.д.130-131).

         После поступления экспертного заключения в суд в судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> ФИО14 проводивший экспертное исследования по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что лабораторные исследования производились специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Поскольку объект уже на <данные изъяты> окончен, уже произведено оштукатуривание, чаша бассейна уже выложена плиткой, то для того, чтобы определить, как производились работы Захаровым А.В., эксперт воспользовался фото, которые были представлены заказчиком (истцом Малитиковым Е.М.) на его планшете, когда он прибыл на объект. Никаких исследований по подлинности указанных фото не производилось, в материалах дела указанные фото отсутствуют.

        Учитывая, что у суда возникли сомнения в правильности указанного заключения (поскольку экспертное заключение проводилось, в том числе на основании фото, представленных заинтересованным по делу лицом, при этом данные фото судом эксперту не предоставлялись, отсутствуют сведения о подлинности данных фото, относимости их к данному делу, также учитывая, что лабораторные исследования производились специалистами, не предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителей ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» (том 6 л.д.23).

<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ возвратило без исполнения определение о назначении указанной экспертизы, поскольку в штате <данные изъяты> нет экспертов, обладающих необходимыми специальными знаниями для проведения исследований в полном объеме, а также отсутствует необходимое для подобных исследований лабораторное оборудования (том 6 л.д.41).

           Производство по делу было возобновлено, на обсуждение поставлен вопрос о поручении проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы по делу другому экспертному учреждению.

ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Возможно ли по материалам настоящего дела, приобщенного дела №, а также путем осмотра объекта (в котором после производства работ Захаровым В.А. производились дальнейшие работы другими лицами) установить, имелись ли недостатки при производстве ответчиком Захаровым В.А. работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение монолитных работ, заключенного между сторонами, учитывая, что стороны не оспаривают тот факт, что работы были закончены другим подрядчиком.

2.    При положительном ответе на 1 вопрос определить, какие из произведенных Захаровым В.А. работ не соответствуют действующим СНИПам, нормам и правилам, учитывая, что на момент производства работ Захаровым В.А. согласованный между сторонами проект отсутствовал, и определить стоимость устранения недостатков в проделанных Захаровым В.А. работах.

           В суд поступило заключение эксперта №, согласно которому путем изучения гражданского дела № №, а также путем осмотра объекта установлено, что заявленных истцом значимых и критических дефектов в результате произведенных ответчиком работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано. Заявленные дефекты или не являются дефектами, или отсутствуют фактически, или вина ответчика в этих дефектах не может быть подтверждена в настоящее время.

          В результате экспертного осмотра объекта и анализа материалов дела установлено, что выполненные Захаровым В.А. работы соответствуют действующим нормам, правилам, стандартам и СНИПам. Соответственно отпадает необходимость определения стоимости устранения недостатков в проделанных Захаровым В.А. работах ввиду отсутствия в его работах недостатков, требующих устранения.

       Также как следует из общих выводов экспертного заключения:

    - Здание бассейна построено, внутренняя отделка помещения с чашей бассейна выполнена. Сам бассейн используется по назначению, в чашу бассейна залита вода. Подвальное помещение бассейна используется по назначению. Внутри подвального помещения частично выполнена отделка, установлено оборудование, обеспечивающее работу бассейна, подведено электричество.

          - Экспертным осмотром объекта заявленные истцом критические и значимые дефекты не подтверждаются. Видимые дефекты или не являются дефектами, или не выходят за пределы установленных норм и стандартов и не являются критическими и значимыми.

            - Изучением и анализом документов, имеющихся в материалах дела, установлено, что дефекты, заявленные как противоречащие проекту, фактически не могут считаться таковыми ввиду следующих обстоятельств:

—    на момент экспертизы в материалах дела отсутствует окончательный, утвержденный и согласованный сторонами вариант проекта;

—    в материалах дела имеются подтверждения того, что заявленные дефекты - не дефекты, а согласованные технологические элементы строительных работ на объекте;

—    все последующие этапы работ выполняли на основе результатов работ, проведенных ответчиком Захаровым В.А. Следовательно, на всё время следующих этапов строительных работ на объекте результаты работы Захарова В.А. признавались удовлетворительными для их использования.

         В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> проводивший указанное исследование, который поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что стаж его экспертной деятельности – с ДД.ММ.ГГГГ Осмотр объекта был в ДД.ММ.ГГГГ, об этом сторонам было известно, они присутствовали на осмотре. То, что осмотр был августе – это опечатка. На вопросы представителя истца пояснил по поводу скола бетона на углах – это не дефект заливки бетона ответчиком, а сколы, поскольку если дефект образован в результате заливки, то он плавный, а здесь явно скол. То, что в некоторых местах видна металлическая арматура – то неизвестно, кем это было допущено – Захаровым или нет. Кроме того, каждый этап работ Захарова был принят технически надзором, что подтверждается актами. Подписанный сторонами проект вообще отсутствует. Также на вопрос представителя истца пояснил, что на потолке – это не шов, это наслоение бетона, которое получается при заливке бетона, поскольку он заливается в несколько этапов. В дальнейшем это шлифуется и выравнивается, но в определенный момент Захаров покинул объект. На вопрос представителя истца, почему эксперт для установления прочности бетона не использовал способ отрыва со скалыванием, эксперт пояснил, что здание уже законченное, в этой связи использовался другой метод – упругого отскока, указанного метода достаточно, измерения производятся прибором. Дефекты на эксплуатацию не влияют. В любом случае выполнение облицовочных работ неизбежно. Если бы Захаров закончил объект, то видимо облицовочные работы были бы произведены, но работы были приостановлены в процессе.

Суд соглашается с данным экспертным заключением и принимает его за основу при вынесении решения, поскольку данное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности выводов экспертов, у суда не имеется.

Доводы представителя истца о том, что эксперт не имел право делать указанное исследование суд отклоняет, поскольку на момент подписания расписки экспертом о предупреждении об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ у него имелось высшее техническое образования, на момент осмотра объекта и осуществления выводов у него имелся диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Строительно-технической экспертизы».

        Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Принимая данное экспертное заключение как достоверное судом учитываются также обстоятельства дела, что объект достроен, эксплуатируется, в бассейн налита вода, объект используется по назначению. Надлежащих доказательств того, что в случае, если имелись недостатки в работе Захарова В.А., то производились работы по их устранению, не представлено. Не имеется согласованного проекта, что не оспаривалось сторонами, в связи с чем доказательств, за качество каких завершенных этапов работ должен отвечать Захаров В.А. истцом не представлено, при этом судом учитывается, что факт того, что работа была прервана, о чем письменно уведомил Захаров В.А. заказчика в связи с отсутствием финансирования, установлен судом, что следует из решения по делу №

Суд не приобщил еще одну рецензию на судебную экспертизу, о приобщении которой в судебных прениях по делу было заявлено представителем истца, поскольку указанные действия не предусмотрены на стадии судебных прений, суд расценивает это злоупотреблением правом со стороны истца.

Дело состоит из шести томов (не считая материалов приобщенного дела №, также состоящего из нескольких томов), в них имеется большое количество экспертных заключений, а также рецензий на эти экспертные заключения, однако относимых и допустимых доказательств наличия недостатков в работе Захарова В.А., которые бы требовали исправления и на которые следовало бы затрачивать денежные средства, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малитикова Ефима Михайловича к Захарову Виталию Александровича о взыскании денежных средств в размере 5482970 руб.02 коп. При этом судом учитывается, что, несмотря на уточнение исковых требований представителем ответчика, в которых сумма иска уменьшена, от взыскания остальной денежной суммы сторона истца в установленном порядке не отказывалась, на вопрос суда, будет ли заявлено об отказе от части исковых требований, представитель истца дала отрицательный ответ, в связи с чем суд выносит решение по всей сумме исковых требований.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Малитикову Е.М. отказано, суд приходит к выводу о том, что не подлежат удовлетворению требования Малитикова Е.М. о взыскании с Захарова В.А. судебных расходов в сумме 236759 руб.11 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

                                            Р Е Ш И Л:

           В удовлетворении исковых требований Малитикова Ефима Михайловича к Захарову Виталию Александровича о взыскании денежных средств в размере 5482970 руб.02 коп., судебных расходов в размере 236759 руб. 11 коп – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

          Судья                              Коновалова С.В.

    Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2022 года