Решение по делу № 2-3603/2024 от 27.05.2024

Дело № 2- 3603 / 2024

УИД 76МS0014-01-2024-002308-70

Изготовлено 06.09.2024 г.                             

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июля 2024 г.                                г.Ярославль

Кировский районный суд г.Ярославля в составе председательствующего судьи Бабиковой И.Н.,

при секретаре Ястребовой Д.Д.,

с участием прокурора Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Ольги Амазасповны к САО «РЕСО-Гарантия», Тараканову Алексею Николаевичу и АО МПБК «Очаково» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Медведева О.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», Тараканову А.Н., АО МПБК «Очаково», указав в исковом заявлении, что 12.07.2023 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства «Киа пиканто», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО МПБК «Очаково», под управлением Тараканова А.Н., признанного виновным в данном ДТП.

В ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а истец была травмирована.

16.11.2023 г. истец обратилась с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», просила организовать ремонт транспортного средства. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислил истцу 20 100 руб. По результатам дополнительного осмотра автомобиля истцу перечислено дополнительно 6 500 руб. Истец не согласилась с действиями страховщика, представила претензию об организации ремонта либо выплате полной стоимости ремонта, в чем ей было отказано. Истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость ремонта по среднерыночным ценам составляет 53 700 руб., утилизационная стоимость подлежащих замене деталей составляет 40 руб. По результатам обращения истца к финансовому уполномоченному вынесено решение, которым в пользу истца взыскана неустойка в размере 4 420 руб.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/материальный ущерб в размере 27 060 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., государственную пошлину в сумме 1 311 руб.; взыскать с САО "РЕСО-Гарантия» в пользу Медведевой О.А. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф; взыскать с Тараканова А.Н. или АО МПБК «Очаково» в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Арбатская Т.А. исковые требования полностью поддержала, пояснила, что истец в ДТП получила травму <данные изъяты>, была доставлена в больницу им.Соловьева, где ей поставлен диагноз: <данные изъяты>. Истец была нетрудоспособна, испытывала сильные боли <данные изъяты>, у нее начало ухудшаться зрение. Дополнительно указала, что истец не настаивает на включение в состав подлежащих замене деталей крепления опоры стоимостью 543,78 руб.

В судебном заседании ответчик Тараканов А.Н. не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, требования о компенсации морального вреда не признал, считал их завышенными; пояснил, что после ДТП истец на состояние здоровья не жаловалась. Он работает в <данные изъяты> по трудовому договору, в момент ДТП находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Иные вызванные в суд участники производства по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. По существу требований ответчик пояснил, что 16.11.2023 г. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Медведевой О.А. о страховом возмещении. 17.11.2023 г. был осмотрен автомобиль истца. Поскольку у АО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры со СТОА по ремонту ТС марки КИА в регионе <адрес> и <адрес>, отвечающие критериям, установленным Законом об ОСАГО, выплата страхового возмещения возможна только в денежной форме, о чем истец была уведомлена письмом от 01.12.2023 г. 01.12.2023 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 20 1010 руб. Истец вначале обратилась с претензией, а атем с заявлением о дополнительном осмотре. По результатам дополнительного осмотра произведена доплата 6 500 руб. 12.02.2024 г. 12.03.2024 г. истец обратилась с претензией об организации ремонта. 15.03.2024 г. ей дан письменный ответ на претензию о том, что размер страхового возмещения определен верно. Финансовым уполномоченным требования истца удовлетворены лишь в части взыскания неустойки. 06.05.2024 г. истцу выплачена неустойка в размере 4 420 руб. Полагает, что ввиду того, что ремонт не осуществлялся, убытки истец не понесла, и они не могут быть взысканы со страховщика. Заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует степени моральных и нравственных страданий истца. Просит в иске истцу отказать, однако в случае удовлетворения требований истца просит на основании ст.333 ГПК РФ уменьшить суммы штрафа, компенсации морального вреда.

Суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Прокурор Сергеева Е.О. дала заключение о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда за счет работодателя Тараканова А.Н., однако нашла неразумным размер заявленной к взысканию компенсации.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Медведевой О.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в собственности Медведевой О.А. находится автомобиль «Киа пиканта», государственный регистрационный знак №.

12.07.2023 г. в 16.15 час. в городе Ярославле по адресу <адрес> Тараканов А.Н., управляя автомобилем «Хендай солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащим АО МПБК «Очаково», не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Киа пиканта», государственный регистрационный знак №, под управлением Медведевой О.А., которая позволила бы избежать столкновения, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, Медведева О.А. получила <данные изъяты> расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку относящуюся к <данные изъяты> вреду здоровью <данные изъяты>.

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02.11.2023 г. Тараканов А.Н. признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ; ему назначено административное наказание.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Тараканов А.Н. не оспаривал и при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.15, п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Тараканова А.Н. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из дела видно, что 16.11.2023 г. Медведева О.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об осуществлении страхового возмещения. В тексте заявления истец просила организовать и оплатить восстановительный ремонт ее автомобиля, выполнив отметку в соответствующей графе заявления и рукописную запись «на ремонт согласна». Ею также были представлены банковские реквизиты ее расчетного счета с комментарием «для выплаты по здоровью».

17.11.2023 г. транспортное средство истца было осмотрено с составлением акта осмотра.

01.12.2023 г. истец письмом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» была уведомлена о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям п.15.2 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Киа Рио», в связи с чем, страховое возмещение будет осуществляться в форме страховой выплаты.

01.12.2023 г. истцу перечислено 20 100 руб.

23.01.2024 г. истец направила претензию ответчику, ссылаясь на то, что выплаченной суммы недостаточно для проведения ремонта автомобиля, в связи с чем, просила осуществить выплату страхового возмещения путем организации ремонта, а в случае невозможности произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении в размере полной стоимости восстановительного ремонта.

Письмом от 26.01.2024 г. ответчик в удовлетворении претензии отказал.

05.02.2024 г. Медведева О.А. уведомила страховщика об осмотре автомобиля для установления скрытых повреждений.

07.02.2024 г. проведен дополнительный осмотр, выявлены скрытые повреждения усилителя бампера- расколот пластик в правой части- зоне удара.

07.02.2024 г. истцу дополнительно перечислено 6 500 руб.

Дополнительная претензия истца от 12.03.2024 г. ответчиком также оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 26.04.2024 г. в требованиях Медведевой О.А. о взыскании страхового возмещения отказано, вместе с тем, взыскана неустойка в размере 4 420 руб.

Суд считает, что обязательный досудебный порядок истцом соблюден.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о доплате страхового возмещения подлежит удовлетворению частично.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с п.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

На основании п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 ««О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», изложенным в пункте 37, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

    На основании п.38 постановления Пленума ВС РФ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных выше обстоятельств дела и представленных доказательств следует, что ответчик не принимал мер к организации ремонта транспортного средства истца.

Надлежащим исполнением обязательств страховщиком является организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля; оно не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими. Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Истцом при обращении к страховщику в заявлении было указано на организацию ремонта ее автомобиля. Восстановительный ремонт транспортного средства организован не был.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не привел убедительных доводов в пользу невозможности организации ремонта автомобиля истца.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

Истец не оспаривает правильность расчета размера страхового возмещения, выполненного по заданию страховщика ООО «ЭКС-ПРО».

Согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО» от 08.02.2024 г. размер восстановительных расходов (затраты на восстановительный ремонт истца) без учета износа заменяемых деталей равен 34 838 руб. 68 коп., с учетом износа – 26 600 руб.

Ввиду отсутствия между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. №755-П, суд считает возможным руководствоваться названным заключением.

    С учетом неисполнения страховщиком своего обязательства по организации ремонта транспортного средства истца, подлежащего оплате без учета износа заменяемых деталей, размер страхового возмещения подлежал расчету по правилам приведенного выше Положения ЦБ РФ №755-П, без учета износа подлежащих замене деталей.

    Таким образом, ответчиком не доплачено истцу страховое возмещение в сумме 8 238 руб. 68 коп. (34 838,68 – 26 600). Указанная сумма подлежит взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве недоплаченного страхового возмещения.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с приведенной нормой требование истца о взыскании в ее пользу штрафа подлежит удовлетворению. Размер присужденного страхового возмещения составляет 8 238 руб. 68 коп. Размер штрафа равен 4 119 руб. 34 коп. Указанную сумму суд находит соразмерной последствиям неисполнения обязательств ответчиком и не подлежащей снижению. Ответчик, заявляя о необходимости применения ст.333 ГК РФ, конкретных доводов в пользу несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не привел.

Помимо этого, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью ремонта по ценам официального дилера и установленным судом размером надлежащего страхового возмещения. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ). В силу ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п.56 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд усматривает прямую причинно-следственную связь между уклонением ответчика от организации ремонта транспортного средства истца и несением истцом убытков вследствие вынужденности самостоятельно организовывать устранение повреждений в автомобиле силами третьих лиц.

В силу приведенных норм законодательства истец вправе требовать возмещения убытков с должника, ненадлежащим образом исполнившего обязательство, в том числе, убытков в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства силами третьих лиц. При этом такие убытки подлежат расчету в соответствии с нормами ГК РФ, а не Федерального закона №40-ФЗ, подлежат полному возмещению.

В доказательство стоимости ремонта истцом представлено заключение ИП ФИО4, в соответствии с которым стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 53 700 руб.

Данное заключение ответчиком не оспорено. Вместе с тем, суд, оценивая заключение ИП ФИО4, отмечает, что помимо деталей, подлежащих замене в соответствии с заключением ООО «ЭКС-ПРО», с которым согласна представитель истца, предусматривает замену крепления опоры задней на сумму 543,78 руб.

Представитель истца просила не учитывает цену данной детали при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В связи с чем, суд вычитает стоимость данной детали из расчета размера стоимости ремонта. Кроме того, стоимость данной детали учтена в составе 2% на мелкие детали, а потому из суммы ремонта 53 700 руб. подлежит исключению 543,78 руб., а также 2% от данной суммы – 10,88 руб. Всего 554,66 руб. То есть, стоимость ремонта автомобиля истца равна 53 700 -554,66 = 53 145,34 руб.

Утилизационная стоимость деталей, согласно заключению ИП ФИО4 равна 40 руб.

Убытки истца в размере разницы между стоимостью ремонта по средним рыночным ценам и размером страхового возмещения равны 53 145,34-34 838,68 - 40=18 266,66 руб.

Указанную сумму убытков суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Медведевой О.А.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств САО «РЕСО-Гарантия» и нарушение прав Медведевой О.А. в связи с односторонним изменением обязательства, неправомерным занижением размера страхового возмещения и несоблюдением установленного срока выплаты страхового возмещения.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда.

Суд считает установленным факт причинения истцу ответчиком нравственных страданий - возникновение негативных эмоциональных переживаний в связи с уклонением от организации ремонта, уменьшением размера выплаты и нарушением срока выплаты очевидно.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из характера нарушенного права, обстоятельств нарушения, последствий данного нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает заявленную истцом сумму компенсации - 30 000 руб. не соответствующей причиненному вреду, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Согласно заключению эксперта №1519 от 15.09.2023 г. в результате ДТП Медведевой О.А. была причинена травма <данные изъяты>, которая повлекла <данные изъяты> расстройство здоровья (до 21 дня включительно) и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к <данные изъяты>.

Доказательства снижения зрения у истца вследствие ДТП в материалы дела не представлены.

Истец просит компенсировать моральный вред, причиненный повреждением ее здоровья, взыскать или с Тараканова А.Н., или с АО МПБК «Очаково» 100 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд принимает во внимание характер причиненного истцу вреда, степень его тяжести, обстоятельства его причинения, вину Тараканова А.Н. в причинении вреда истцу, продолжительность лечения истца, нахождение ее на амбулаторном лечении, ее нетрудоспособность до 01.08.2023 г., сохранение болевого синдрома до 22.08.2023 г. С учетом изложенного, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 25 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Материалами дела установлено, что Тараканов А.Н. является работником АО МПБК «Очаково», в момент ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. В связи с чем, сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с АО МПБК «Очаково». В удовлетворении требований, адресованных Тараканову А.Н. суд отказывает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные ею судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 311 руб., почтовые расходы в размере 519 руб. (несение расходов в сумме 600 руб. не подтверждено).

Исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требований за счет САО «РЕСО-Гарантия», удовлетвлорение за счет данного ответчика требования о компенсации морального вреда, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 995,16 руб. (за имущественные требования) + 300 руб. = 1 295 руб. 16 коп.

Почтовые расходы в размере 519 руб. подлежат возмещению истцу ответчиками АО МПБК «Очаково» и САО «РЕСО-Гарантия» в равных долях, то есть, по 259,5 руб. с каждого.

То есть, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию 1 554,66 руб. в возмещение судебных расходов. С АО МПБК «Очаково»- 259,5 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО МПБК «Очаково» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. за удовлетворенное требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Медведевой Ольги Амазасповны удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», ИНН 7713056834, в пользу Медведевой Ольги Амазасповны, паспорт №, страховое возмещение в размере 8 238 руб. 68 коп., штраф в сумме 4 119 руб. 34 коп., в возмещение убытков 18 266 руб. 66 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение судебных расходов 1554 руб. 66 коп..

Взыскать с Акционерного общества МПБК «Очаково», ИНН 7729101200, в пользу Медведевой Ольги Амазасповны, паспорт №, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, в возмещение почтовых расходов 259 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного общества МПБК «Очаково», ИНН 7729101200 в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                 И.Н.Бабикова