Решение по делу № 2-342/2022 от 01.02.2022

                                           Дело № 2-342/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ирбит                                           28 февраля 2022 года

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:председательствующего судьи Гаевой Л.В., при секретаре судебного заседания Петровой С.В., с участием должника Симанова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., действующих через своего представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № № в отношении Симанова Ю.С.,

установил:

ООО МКК «Центрофинанс Групп», Мартьянов Д.А. обратились в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том основании, что решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А., от 30 октября 2020 года удовлетворены исковые требования ООО МКК "Центрофинанс Групп" к Симанову Ю.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма, расходов, связанных с арбитражем. Решение третейского суда не исполнено.

Заявители в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили и не просили об отложении дела.

    В соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц,     извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

При рассмотрении заявления должник Симанов Ю.С. возражал против выдачи исполнительного листа, указав, что определением арбитражного суда от 30 июня 2021 года в отношении него завершена процедура реализации имущества, он освобожден от исполнения обязательств.

Суд, заслушав доводы должника, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд.

В силу части 4 указанной статьи при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Согласно части 1 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" от 10.12.2019 № 53 под публичным порядком в целях применения указанной нормы сложившаяся судебная практика понимает фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства.

Для отказа в принудительном исполнении решения третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка суд должен установить совокупное наличие двух признаков: во-первых, нарушение фундаментальных принципов построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации, которое, во-вторых, может иметь последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивать интересы больших социальных групп либо нарушать конституционные права и свободы физических или юридических лиц.

Как усматривается из решения третейского суда от 30 октября 2020 предметом спора по делу № № явилось требование ООО МКК «Центрофинанс Групп» о взыскании суммы основного долга по договору микрозайма в размере 13 000 руб., суммы процентов за пользование суммой займа за период с 16 марта 2020 года о 05 июля 2020 года в размере 12 987 руб. и суммы неустойки за период с 17 апреля 2020 года по 05 июля 2020 в размере 427,40 руб.

Однако на момент решения вопроса о выдаче исполнительного листа в отношении должника Симанова Ю.С. имеется определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 года по делу № №, согласно которому процедура реализации имущества Симанова Ю.С., введенная в рамках дела по заявлению ООО «ЮРКАПИТАЛ» о признании его несостоятельным (банкротом), завершена; Симанов Ю.С. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вопрос о защите интересов гражданина, освобожденного судебным решением от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, подлежит судебному контролю как элемент публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Вместе с тем, поскольку предметом спора по заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» являлись требования, не относящиеся к перечню требований, предусмотренному пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2021 по делу № № процедура реализации имущества Симанова Ю.С. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, у суда общей юрисдикции отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа по решению третейского суда от 30 октября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, поскольку судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Руководствуясь статьями 425 - 427 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

определил:

заявление ООО МКК "Центрофинанс Групп", Мартьянова Д.А., действующих через своего представителя Тетерина П.А., о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 30 октября 2020 года по делу № № в отношении Симанова Ю.С., - оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской федерации.

Председательствующий <данные изъяты>