Решение по делу № 33а-22277/2021 от 07.09.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-22277/2021 Судья: Петрова Н.Ю..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Ивановой Ю.В., Носковой Н.В.,
с участием прокурора	Скибенко С.А.,
при секретаре	Шибановой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2021 года административное дело №2а-9044/2021 по апелляционной жалобе Прохорова Александра Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2021 года по административному исковому заявлению Прохорова Александра Петровича к Федеральному казенному учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга о досрочном прекращении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения административного истца, Прохорова А.П. и его представителя – Карпова С.С., действующий в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключение прокурора - Скибенко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров А.П. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил досрочно прекратить административный надзор в отношении него.

В обоснование заявленных требований Прохоров А.П. указал, что на основании приговора Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 сентября 2013 года и постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2017 года он был приговорен к 3 годам 11 месяцем лишения свободы. По окончанию срока наказания в виде лишения свободы в отношении административного истца был установлен административный надзор на 6 лет. В настоящее время истекло более половины установленного судом срока административного надзора. Как указал административный истец, в течение истекшего срока нахождения под административным надзором, он не допустил совершения административных правонарушений, преступлений, иных действий, запрещенных действующим законодательством, добросовестно соблюдает административные ограничения и исполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", положительно характеризуется по месту жительства, а также в волонтерской организации, где Прохоров А.П. постоянно участвует и помогает в качестве волонтера. В настоящее время Прохоров А.П. полностью реабилитировался, как законопослушный гражданин, является волонтером и добросовестным лицом, в связи с чем, имеется необходимость в прекращении административного надзора. Поскольку в настоящее время не имеется оснований полагать, что наложенные меры административного надзора на Прохорова А.П. соответствуют целям защиты государственных и общественных интересов, учитывая добросовестное поведение поднадзорного лица на протяжении более чем половины назначенного срока административного надзора, учитывая отсутствие каких-либо серьезных нарушений предписанных ограничений, Прохоров А.П. считает необходимым досрочно прекратить административный надзор.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 15 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных Прохоровым А.П. требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование требований апелляционной жалобы Прохоров А.П. указывает, что судом первой инстанции не исследованы и не дана оценка материалам, характеризующим административного истца. Административный истец указывает, что судом первой инстанции не учтено, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения либо иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица. Кроме того, апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтена позиция административного ответчика, полагавшего требования подлежащими удовлетворению.

Административный истец, Прохоров А.П. и его представитель – Карпов С.С., допущенный к участию в дело по письменному заявлению административного истца в порядке части 5 статьи 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в заседание суд апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители административных ответчиков: Федерального казенного учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга; заинтересованное лицо, Распопов В.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представили.

В соответствии с частью 6 статьей 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Прохоров А.П. был осужден приговором Калтанского районного суда Кемеровской области от 11 сентября 2013 года по уголовному делу № 1-52/2013 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору Осинниковского городского суда от 07 августа 2013 года, ему было назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 30 мая 2017 года по делу №2а-192/2017 в отношении Прохорова А.П. установлен административный надзор на срок шесть лет со дня вступления решения суда в законную силу, установлены административные ограничения в виде запрещения посещения питейных заведений и заведений, специализирующихся на торговле спиртными напитками на розлив; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если иное не предусматривает трудовая занятость (деятельность) поднадзорного лица.

06 сентября 2017 года Прохоров А.П. освобожден из исправительной колонии по отбытии срока наказания и с 11 сентября 2017 года поставлен на учет профилактический учет в ОУУП и ДН Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга.

В соответствии с характеристикой от 15 июня 2021 года, выданной старшим инспектором группы по осуществлению административного надзора ОУУП и ДН Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО1 судом первой инстанции установлено, что с 11 сентября 2017 года Прохоров А.П. состоит на учете как лицо, ранее судимое, фактически проживает по адресу: <адрес>, совместно с ФИО3, <дата> года рождения, является волонтером Региональной благотворительной общественной организации «Линия жизни», оказывая помощь людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию.

С момента постановки на учет Прохоров А.П. зарекомендовал себя с положительной стороны, ограничения, возложенные судом, выполняет: на явки в УМВД приходит, по месту жительства (пребывания) в ночное время находится дома, однако, 02 марта 2021 года был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». К уголовной ответственности не привлекался. На профилактические беседы реагирует правильно, по характеру уравновешен, спокоен. Общается вежливо и корректно.

Административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, административный истец фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно характеристике от 07 июля 2021 года, выданной УУП ГУУП 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО2, по месту проживания по адресу: <адрес> Прохоров А.П. характеризуется положительно, за время проживания каких-либо заявлений, сообщений и замечаний от соседей и родственников не поступало. Гражданин Прохоров А.П. в 86 отдел полиции не доставлялся, в употреблении алкогольных напитков и наркотических веществ замечен не был.

В соответствии с представленной административным истцом характеристикой, выданной Региональной благотворительной общественной организацией «Линия Жизни» без указания даты выдачи, Прохоров А.П. состоит в данной общественной организации, где является волонтером, с 14 сентября 2017 года по настоящее время, характеризуется положительно, как волонтер и гражданин, хорошо работает, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен, в волонтерском коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации, всегда ответственен за принятые решения и выполненные действия, характеризуется положительно.

Постановлением заместителя начальника 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года Прохоров А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление вступило в законную силу 13 марта 2021 года.

Из протокола от 02 марта 2021 года №200839/1550 по делу об административном правонарушении усматривается, что 28 февраля 2021 года в 22 часа 10 минут при проверке в квартире №... дома <адрес> Прохоров А.П. не выполнил обязанность по предоставлению доступа сотрудникам ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, без каких-либо уважительных причин, находясь по месту жительства, дверь в квартиру не открыл, чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что преступление, за совершение которого осужден Прохоров А.П., относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступлений и тот факт, что Прохоров А.П. за время отбывания наказания состоял на профилактическом учете, как организующий или активно участвующий в азартных играх с целью извлечения материальной или иной выгоды, оценив представленные в материалы дела характеристики, в которых указанное поведение является нормой поведения, соблюдение которой является обязанностью поднадзорного лица, учитывая совершение Прохоровым А.П. административного правонарушения, пришел к выводу о том, что полное прекращение административного надзора в отношении административного истца не повлечет достижения необходимых последствий и не будет соответствовать целям и задачам административного надзора.

Судебная коллегия полагает, что оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации). Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в таких мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, выезда за установленные судом пределы территории, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (часть 1 статьи 4), согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1739-О, от 22 ноября 2012 года N 2064-О, от 22 апреля 2014 года N 885-О, от 23 апреля 2015 года N 898-О, от 22 декабря 2015 года N 2876-О и от 29 марта 2016 года N 545-О).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2017 года N15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления при рецидиве преступлений или умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

На основании пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Согласно разъяснениям пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства либо пребывания.

Также необходимо учитывать, что, как следует из содержания части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», досрочное прекращение установленного в отношении поднадзорного лица административного надзора является правом, а не обязанностью суда, возникающей при соблюдении перечисленных в соответствующей норме условий.

При этом, разрешая вопрос о возможности досрочного прекращения административного надзора, следует исходить из того, что удовлетворение соответствующих требований должно отвечать целям и задачам установления административного надзора, перечисленным в статье 2 Федерального закона N 64-ФЗ, согласно которой, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Преступление, за совершение которого был осужден Прохоров А.П., относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве, срок погашения судимости составляет 6 лет.

В соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По мнению судебной коллегии, оценка представленных Прохоровым А.П. доказательств, в подтверждение обстоятельств, бремя доказывания которых возложена на административного истца по данной категории дел, осуществлена судом в соответствии с требованиями процессуального закона. Судом первой инстанции отражено, что представленные характеристики, положительно оценивающие поведение административного истца, содержат указания на поведение, являющееся нормой поведения, соблюдение которой является обязанностью поднадзорного лица.

Данная оценка не позволила суду первой инстанции прийти к убеждению о наличии, на момент принятия решения, оснований для досрочного прекращения в отношении Прохорова А.П. административного надзора.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения либо иного помещения поднадзорного лица, судебная коллегия отклоняет.

Как установлено судом первой инстанции 02 марта 2021 года был составлен протокол №200839/1550 по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 28 февраля 2021 года в 22 часа 10 минут при проверке в квартире №... дома <адрес> Прохоров А.П. не выполнил обязанность по предоставлению доступа сотрудникам ОВД в жилое помещение, являющееся местом жительства, без каких-либо уважительных причин, находясь по месту жительства, дверь в квартиру не открыл.

Постановлением заместителя начальника 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года, вступившим в законную силу 13 марта 2021 года, Прохоров А.П. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Исходя из части 2 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Таким образом, Прохоровым А.П. было совершено правонарушение за выполнение обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 6 апреля 2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», что в свою очередь указывает на нарушение им действующего законодательства.

Правом обжалования постановлением заместителя начальника 86 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга от 02 марта 2021 года, в случае с несогласием с ним, Прохоров А.П. не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные Прохоровым А.П. доказательства подтверждают возможность досрочного прекращения административного надзора, однако, судом первой инстанции бесспорными не признаны, сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, в то время как в силу положений статей 84, 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка представленных в ходе судебного разбирательства доказательств относится к исключительной компетенции суда, результаты данной оценки изложены судом в мотивировочной части решения суда, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Кроме того, апелляционная жалоба административного истца в своем большинстве повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административный ответчик Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому району Санкт-Петербурга не возражал против удовлетворения требований административного искового заявления, правового значения иметь не может.

В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Суд не ограничен позицией административного ответчика при рассмотрении дела и имеет право отклонить позицию административного ответчика, не оспаривающего требования административного иска, в случае если отсутствуют законные основания для удовлетворения требований административного истца.

Таким образом, само по себе отсутствие возражения со стороны одного из административных ответчиков, не обязывает суд первой инстанции принять решения об удовлетворении требований Прохорова А.П.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не установила.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 15 июля 2021 года по административному делу №2а-9044/2021, оставить без изменений, апелляционную жалобу Прохорова Александра Петровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: