Решение по делу № 21-122/2024 от 14.02.2024

дело № 21-122                                                                                    судья Лазутина Е.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

    12 марта 2024 года                                                                    г. Тула, пр. Ленина, д. 45

        Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

        при секретаре Кузнецовой И.А.,

    рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Алексеевой Ю.Е. на решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ватанской О.В.,

    у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2023 года, Ватанская О.В., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимися по делу об административном правонарушении актами должностных лиц, Ватанская О.В. обратилась в Новомосковский районный суд Тульской области с жалобой об их отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых актов.

Решением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2023 года отменено, производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Ватанской О.В. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, старший инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Алексеева Ю.Е. просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу. Также указывая на то обстоятельство, что судья в своем решении не разрешил требования относительно состоявшегося решения должностного лица, рассмотревшего дело в порядке подчиненности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Старший инспектор по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Алексеева Ю.А. и Ватанская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, почтовым отправлением, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. От Ватанской О.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Судья, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.3 Правил Дорожного движения РФ определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей основанием для привлечения Ватанской О.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:56:21 по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ватанская О.В. в нарушение п. 10.3 ПДД РФ, двигался со скоростью 124 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 32 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Отменяя постановление должностного лица, и прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья Новомосковского районного суда Тульской области, исходил из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ватанской О.В., представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме упомянутым выше транспортным средством, управляла не она, а иное лицо.

Вместе с тем с обжалуемым судебным актом согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с названным Кодексом.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Однако данные положения КоАП РФ не соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Ватанская О.В. не присутствовала при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, пояснений относительно вмененного административного правонарушения не давала, лица, допущенные к управлению транспортным средством, принадлежащим Ватанской О.В. и указанные в страховом полисе ОСАГО №, действующим на момент фиксации правонарушения, в судебное заседание не вызывались и по обстоятельствам вмененного заявителю правонарушения не допрашивались.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, требования статей 2.6.1, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей Новомосковского районного суда Тульской области соблюдены не были, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты.

Кроме того, статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно части третьей указанной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, и мотивированное решение по делу.

Данные требования КоАП РФ были нарушены судьей Новомосковского районного суда Тульской области при вынесении решения, из которого усматривается, что предметом судебного рассмотрения являлось только постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2023 года.

Вместе с тем, законность решения вышестоящего должностного лица – заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2023 года, судьей районного суда проверена не была, несмотря на то, что в деле копия указанного решения вышестоящего должностного лица имелась.

Таким образом, жалоба Ватанской О.В. в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не была рассмотрена в полном объеме, что указывает на существенное нарушение процессуальных требований.

При изложенных данных решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года, состоявшееся в отношении Ватанской О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, нельзя признать принятым с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем названный судебный акт подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Тульском областном суде дела по жалобе старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Тульской области Алексеевой Ю.А. срок давности привлечения к административной ответственности, установленной ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий Ватанской О.В. утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Пересматривая в порядке ст. 30.9 КоАП РФ вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не вступившее в законную силу решение судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья вышестоящего суда вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) если установит, что производство по делу об административном правонарушении было необоснованно прекращено по одному из указанных выше оснований.

Положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П, от 18 февраля 2000 г. № 3-П от 16 июня 2009 года № 9-П).

При таком положении постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть оставлены в силе, названные акты подлежат отмене. Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст.24.5 указанного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

    р е ш и л:

        постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12 октября 2023 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 17 октября 2023 года и решение судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 20 декабря 2023 года, вынесенные в отношении Ватанской О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить.

         Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

        В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

        Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 – 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

             Судья