Решение по делу № 33-5606/2019 от 16.04.2019

Судья Соколов Д.В.      Дело № 33-5606/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Карцевской О.А.,

судей: Иванова А.В., Кулаевой Е.В.,

при секретаре Казаковой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карцевской О.А.

гражданское дело по частной жалобе Шепелева Андрея Дмитриевича

на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года о возврате частной жалобы

на определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу по иску Шепелева Андрея Дмитриевича к УМВД России по г.Н.Новгороду, ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду при ОП № 2, следователю СУ отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду Масленниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установила:

26 декабря 2018 года определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород исковое заявление Шепелева А.Д. к УМВД России по г.Н.Новгороду, ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду при ОП № 2, следователю СУ отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду Масленниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

4 февраля 2019 года в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода от Шепелева А.Д. поступила частная жалоба на определение суда от 26 декабря 2018 года.

Одновременно было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определение суда было получено лишь 18 января 2019 года.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 6 февраля 2019 года частная жалоба Шепелева А.Д. возвращена заявителю, разъяснено право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения в порядке ст. 223 ГПК РФ, с приложением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Шепелев А.Д. с указанным определением не согласился и подал частную жалобу.

В частной жалобе изложена просьба определение суда отменить, в связи с тем, что имеет право для обжалования определения об оставления иска без рассмотрения, не смотря на то, что ГПК РФ такой судебный акт не обжалуется со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19.06.2012 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения регламентированы ст. 223 ГПК РФ, в соответствии с требованиями части 3 которой суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.Таким образом, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.

В абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определения, вынесенные в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Таким образом, законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Шепелев А.Д. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Н.Новгороду, ОП № 2 УМВД России по г.Н.Новгороду, начальнику отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду при ОП № 2, следователю СУ отдела по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД РФ по г.Н.Новгороду Масленниковой А.В. о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Определением Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года исковое заявление Шепелева А.Д. оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

4 февраля 2019 года в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода от Шепелева А.Д. поступила частная жалоба на определение суда от 26 декабря 2018 года.

Возвращая частную жалобу Шепелеву А.Д. на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование такого определения, при этом оно не исключает возможность дальнейшего движения дела, поскольку законодателем в ст. 223 ГПК РФ предусмотрен иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в частности, путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшегося определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

определение Канавинского районного суда города Нижний Новгород от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шепелева Андрея Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи