Решение по делу № 33-3112/2023 от 17.01.2023

Дело №...

УИД 03RS0№...-09

судья Нефтекамского городского суда РБ ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-3112/2023

    20 февраля 2023 г.                                                                                      адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Оленичевой Е.А. и Хисматуллиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г.,

заслушав доклад судьи ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с иском о защите прав потребителей к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ООО «Юридический партнер») о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 марта 2022 г. между истцом и публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» (ПАО «Банк ВТБ»)                       был заключён кредитный договор №... на сумму                       2 876 158,80 руб. При заключении кредитного договора ФИО5 подписал заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии от 15 марта 2022 г. №..., в котором принципалом указан ФИО5, выгодоприобретателем ПАО "Банк ВТБ", гарантом ООО «Юридический партнер». Стоимость независимой гарантии составляет 131 835 руб., основное обязательство кредитный договор от 15 марта 2022 г. №..., денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 70 500 руб. каждый, срок действия гарантии – с момента выдачи по 15 января 2024 г. Сумма 131 835 руб. поступила на счёт ответчика. В адрес ответчика28 марта 2022 г. направлено требование о досрочном прекращении договора независимой гарантии и возврате денежных средств, которое ответчик получил 4 апреля 2022 г. В адрес ответчика 22 апреля 2022 г. направлена досудебная претензия с требованием о возврате денежных средств, получена 29 апреля 2022 г. Требование о досрочном прекращении договора независимой гарантии и возврате денежных средств ответчиком не удовлетворено. Истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную по договору о выдаче независимой гарантии от 15 марта 2022 г. №... в размере 131 835 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 65 917,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере                       25 000 руб. Также истец просил признать недействительным пункт 8 договора о выдаче независимой гарантии от 15 марта 2022 г. №....

Обжалуемым решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Условия пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии от 15 марта 2022 г. №... об установлении договорной подсудности для разрешения спора признаны недействительными.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылается на то, что истцу было отказано в расторжении договора независимой гарантии, в период указанного договора услуги истца не оказывались, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлены доказательства несения ответчиком затрат в ходе исполнения договора. Поскольку истец отказался от договора до внесения платежа, то фактически не мог воспользоваться услугой, ответчик фактически не рассматривал заявление о выдачи независимой гарантии так как указанное заявление никуда не отправлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ссылается на то, что истец приводит в жалобе аналогичные доводы, что и в исковом заявлении, положения законодательства о защите прав потребителей не должны применяться к рассматриваемому спору, так как истец не является потребителем, получение или неполучение банком электронного письма с вложением заявления о выдаче независимой гарантии не является основанием утверждать, что ответчик обязательство по направлению не исполнил, так как у суда отсутствует информация о том, как банк хранит и обрабатывает поступающую корреспонденцию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 марта 2022 г. между ПАО "Банк ВТБ" и ФИО5 был заключён кредитный договор №... на сумму 2 876 158,80 руб., сроком на 84 месяца, в случае невозврата кредита в срок до полного исполнения обязательств. Дата возврата кредита 15 марта 2029 г., процентная ставка 23,9 % годовых. Размер первого платежа 58 382,08 руб., последнего 80 040,02 руб., остальные ежемесячные платежи по 71 123,81 руб.

Кредит выдан с передачей в залог приобретаемого транспортного средства HYUNDAI H-1, 2021 года выпуска, VIN №№....

В пункте 9 кредитного договора предусмотрена также обязанность ФИО5 застраховать транспортное средство и дополнительное оборудование (в случае кредитования дополнительного оборудования) от рисков угона/утраты (гибели).

Пункт 25 кредитного договора регламентирует цели использования заемщиком кредита. Согласно данному пункту кредит предоставляется на оплату части стоимости транспортного средства в размере 2 239 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВМ Тюмень» (ООО «ВМ Тюмень»); оплату по договору ДКАСКО/КАСКО в размере 159 658,80 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ООО «СК «Согласие»); в размере 40 000 руб. получатель (страховая компания/брокер/исполнитель сервисных услуг/ банк) ПАО "Банк ВТБ"; в размере 305 665 руб. в пользу ООО «ВМ Тюмень»; в размере 131 835 руб. в пользу ООО «Юридический партнер».

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора истцом подано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии от 15 марта 2022 г. №..... В заявлении принципалом указан ФИО5, выгодоприобретателем ПАО "Банк ВТБ", гарантом ООО «Юридический партнер».

Стоимость независимой гарантии составляет 131 835 руб., основное обязательство кредитный договор от 15 марта 2022 г. №..., денежная сумма, подлежащая выплате – три ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 70 500 руб. каждый, срок действия гарантии – с момента выдачи по 15 января 2024 г.

Выпиской по счёту ФИО5 подтверждается и ответчиком ООО «Юридический партнер» не оспаривается получение денежных средств в размере 131 835 руб. Оплата за гарантию произведена истцом за счёт кредитных средств.

ФИО5 28 марта 2022 г. направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе независимой гарантии договору о выдаче независимой гарантии от 15 марта 2022 г. №... и о возврате денежных средств. Заявление вручено 4 апреля 2022 г., что подтверждается уведомлением о вручении письма Почта России идентификатор №.... Требования ФИО5 не удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 168, 309, 310, 368, 373, 408, 421, 422, 450, 450.1, 779 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 98, 167 и 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», исходил из того, что к договору о выдаче независимой гарантии от 15 марта 2022 г. №..., заключённому между ФИО5 и ООО «Юридический партнер», подлежат применению нормы, установленные законодательством о защите прав потребителей, условия пункта 8 договора о выдаче независимой гарантии от 15 марта                  2022 г. №... об изменении подсудности споров, вытекающих из договора о выдаче независимой гарантии в Балашихинский городской суд адрес либо в мировой суд судебного участка №... Балашихинского судебного района адрес (в зависимости от цены иска), противоречат положениям части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которому иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в удовлетворении основного материального требования о взыскании денежных средств судом отказано, суд первой инстанции пришёл к выводу, что судебные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется лишь в обжалуемой части, в связи с чем в остальной части не проверяется.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам апелляционной жалобы о необоснованном отказано во взыскании платы по договору независимой гарантии у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является установления факта исполнения названного договора ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определённую денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер».

Общие условия договора о предоставлении независимой гарантии, утверждённые директором общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (далее - Общие условия), размещены и доступны для ознакомления на официальном Интернет-сайте общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» по адресу: https://yrpartner.ru/strachovanie/ nezavisimaya-garantiya/.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 Общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключённому между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии. Договор состоит из Общих условий и заявления.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

На основании пункта 3.1.1 Общих условий, гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Из нотариально заверенного осмотра интернет-сайта: https://codsystem.ru, предоставленного ответчиком, 16 марта 2022 г. электронной почтой в адрес Банк ВТБ (ПАО) было направлено сообщение (уведомление) о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Согласно абзацу 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку нотариально заверенный осмотр интернет-сайта: https://codsystem.ru имеет значение для установления фактических обстоятельств дела, то есть для правильного разрешения спора, судебная коллегия они приняты для приобщения к материалам дела в качестве нового доказательства.

При решении вопроса о приобщении новых доказательств, судебной коллегией принято во внимание, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству, в нарушение требований статьей 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанные выше обстоятельства в качестве значимых не определил, вопрос об истребовании материала доследственной проверки перед сторонами не поставил, последний не истребовал, не проанализировал и не оценил содержащиеся в нём сведения.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Исходя из вышеизложенного, поскольку спорный договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору (банку) независимой гарантии, а в данном случае действия ответчика говорят об исполнении данной обязанности, судебная коллегия приходит к выводу, что истец не вправе требовать возмещения того, что было исполнено по обязательству до получения заявления об отказе от независимой гарантии от 28 марта 2022 г., в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а решение суда подлежит оставлению без изменения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено дата