Решение по делу № 11-6/2014 (11-134/2013;) от 04.12.2013

                                                                                         11-6/2014

Апелляционное определение

13 января 2014 года                                                                 г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Ахуновой А.А.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Закировой Р.М. к ОАО «Р» о защите прав потребителей, суд

Установил

Закирова Р.М. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Р» о защите прав потребителей, признании недействительным части кредитного договора, применения последствий недействительности ничтожной сделки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, суд решил: признать недействительным п.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Закировой Р.М. и ОАО «Р» в части обязанности заемщика выплаты ежемесячной комиссии за обслуживание счета. Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ОАО «Р в пользу Закировой Р.М. Х руб., в том числе: в счет возмещения неосновательно удержанных (списанных) денежных средств в размере Х руб., моральный вред в размере Х руб., расходы на оплату услуг представителя в размере Х руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере Х руб.

Взыскать с ОАО «Р» в пользу Закировой Р.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере Х руб.

Взыскать с ОАО «Р» в доход государства государственную пошлину в размере Х руб.

Считая решение мирового судьи незаконным, ответчик ОАО «Р» подал в Туймазинский районный суд РБ апелляционную жалобу на предмет его отмены.

Представитель ОАО «Р», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО «Р» заявил о том, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности, так как срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет 1 год. ОАО «Р» считает, что условие о взимание платы за обслуживание законно и обоснованно, так в данном случае был заключен именно договор банковского счета, регулируемый положениями гл45 ч.2 ГК РФ, а на основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Также считает необоснованным решение суда о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере Х рублей, поскольку, исходя из практики, составление претензии и искового заявления оценивается от Х до Х рублей. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Закирова Р.М., извещенная о времени и месте судебного заседания, на суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием представителя по доверенности.

Представитель Закировой Р.М. по доверенности Бояринцев А.В. апелляционную жалобу не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15 следует, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

П.1.4 кредитного договора предусмотрено, что уплата комиссии за обслуживание кредита должна производиться заемщиком Закировой Р.М. ежемесячно.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с п.2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденному Банком России от 26 марта 2007 года № 302-п, условие предоставления и погашения кредита- открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Плата за обслуживание ссудного счета- это фактически плата за выдачу и обслуживание кредита, то есть за ведение ссудного счета, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что п.4.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., предусматривающий уплату комиссии за обслуживание кредита в размере 0,8% ежемесячно от суммы кредита, указанной в п.1.1 Договора, является ничтожным, как противоречащий действующему законодательству, основан на законе и подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о необоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек так же не соответствует действительности, так как в материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате юридических услуг на сумму Х рублей, кроме того, представитель истца не только составил претензию и исковое заявление, но и участвовал при рассмотрении дела судом 1 инстанции. Таким образом, судом первой инстанции исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, обоснованно снижена сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, до Х рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

Определил

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Р» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                                                                 А.А.Ахунова