Решение по делу № 2-83/2021 от 26.11.2020

Гр. дело №

                                         Р Е Ш Е Н И Е

                                       Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 г.                                                                    <адрес>

    Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием по видеоконференцсвязи представителя ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО1 по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ФИО2 по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, представителя третьих лиц ФИО4 и ФИО3 адвоката по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 к ФИО2 и заинтересованным лицам ФИО3, ФИО4 и ОСП по Зеленаградскому АО об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, №ПТС<адрес>, цвет белый, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1750000 рублей, возложении обязанности по уплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению представителя ответчика     ФИО2 по доверенности ФИО7 к ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Дагестанской АССР добросовестным приобретателем автомобиля марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №PS <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №Ф/15, в соответствии с которым ответчику был предоставлен потребительский кредит в размере 2 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал Банку в залог транспортное средство марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель № <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1750000 руб. Согласно условиям договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец обратился в суд, решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №Ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2344707 (два миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот семь) руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу. Ввиду факта неисполнения ответчика обязательств по кредитному договору, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4, надлежащим ФИО2, поскольку на основании договора купли-продажи от 12.04.2018г. заложенное имущество выбыло из владения ФИО4 и передано в собственность ФИО2

12.02.2021г. представитель ответчика     ФИО2 по доверенности ФИО7 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Дагестанской АССР добросовестным приобретателем автомобиля марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №PS <данные изъяты> указывая на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

08.09.2018г. ФИО2, приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у гр. ФИО3 автомобиль марки. Ленд ровер. 2011 года выпуска.

Перед покупкой вышеуказанного автомобиля продавцом гр. ФИО3 дана гарантия, что транспортное средство не является предметом обязательств перед третьими лицами, в том числе не является предметом залога, не имеет иных ограничений. Данный факт подтверждается самим договором купли- продажи транспортного средства.

Также отмечает, что указанный автомобиль на момент покупки, а именно 08.09.2018г. не находился под арестом, не числился в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство, в отношении ГС не был наложен запрет па совершение регистрационных действий, вследствие чего ГИБДД зарегистрировало переход права собственности.

Вышеуказанный автомобиль был приобретен по рыночной стоимости в размере 1 200 000 руб. После, подписания договора купли-продажи вышеуказанная сумма была передана в полном объеме продавцу ФИО3, а ему был передан паспорт транспортного средства ПТС <адрес>.

Спорный автомобиль находится у ФИО2 в собственности более двух лет (с ДД.ММ.ГГГГ).

О факте нахождения спорного автомобиля в залоге у кредитной организации ООО КБ « Тальменка-банк» и о том, что первоначальный продавец ФИО8 является его залогодателем, ему не было известно, а стало известно на момент рассмотрения настоящего гражданского дела.

Считает, что в судебном порядке ФИО2 должен быть признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Кроме того в встречном иске представитель ответчика     ФИО2 по доверенности ФИО7 отмечает на пропуск срока исковой давности истцом, так как срок исковой давности начинает течь с момента, когда возникли основания для обращения взыскания на залог, о которых залогодержатель знал или должен был знать.

Согласно решения Зеленоградского районного суда <адрес> от 13.05.2019г. по гражданскому делу №, просроченная задолженность по кредиту, предоставленному первоначальному владельцу спорного транспортного средства ФИО8 образовалась в январе 2017г., а исковое заявление, согласно информационного сайта ГАС «Правосудие», предъявлено 26.11.2020г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Обращаем внимание суда, что срок исковой давности начинает течь с момента образования просроченной задолженности.

Просит суд признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Дагестанской АССР добросовестным приобретателем автомобиля марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №PS <данные изъяты>

Представитель ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебном заседании по видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, отказав в удовлетворении встречных требований ФИО2

ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, хотя надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела. Нотариальным заявлением серии <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ просил судебные заседания провести без его участия.

Представитель ФИО2 по доверенности серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил отказать в удовлетворении признав ФИО2 добросовестным приобретателем, тем самым удовлетворить встречные исковые требования.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно полученного по запросу информации гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства <адрес>, а гражданин ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирован по месту жительства <адрес>.

По указанным адресам ФИО3 и ФИО4 были направлены судебные извещения и определения, однако конверты с извещениями и определениями возращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Из ответа на телеграмму от 26.03.2021г. направленного на адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <адрес> указано, что адресат по указанному адресу не проживает, в связи с чем определением Каякентского районного суда РД третьим лицам ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в качестве представителя назначен адвокат для представления их интересов в суде по гражданскому делу №.

Представитель третьих лиц ФИО4 и ФИО3 адвокат по назначению на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в судебном заседании исковые требования ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования представителя ответчика     ФИО2 по доверенности ФИО7

Представитель третьего лица ОСП по Зеленаградскому АО в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОСП по Зеленаградскому АО старший судебный пристав ФИО10 рассмотрение гражданского дела № просил провести без участия их представителя.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> ООО КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.7-30,54-97).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО КБ «Тальменка-банк» и ФИО4 заключен кредитный договор №Ф/15, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 2000000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 25 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31-33,36-41).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал Банку в залог транспортное средства марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №PS <данные изъяты>, залоговой стоимостью 1750000 руб., на основании договора о залоге движимого имущества №Ф\15-3.

В соответствии с п.3.2 Договора залога предмет залога находится по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к договору залога стоимость предмета залога составляет 1750000 руб.

Проценты начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита по день фактического возврата кредита включительно. Сторонами определен график погашения задолженности по кредиту (л.д.34-35).

В соответствии с условиями договора Заемщик обязуется возвращать Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные настоящим договором, выплачивать неустойку за несвоевременное выполнение обязательств.

Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ООО КБ «Тальменка-банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №Ф/15 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2344707 (два миллиона триста сорок четыре тысячи семьсот семь) руб. 56 коп. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

Статьями 811, 819 ГК РФ, предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями данного договора, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по данному договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Изучив представленные доказательства, суд находит обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство – транспортное средство марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №PS 11012523070, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1750 000 руб. подлежащим удовлетворению. Реализацию имущества необходимо произвести путем продажи имущества с публичных торгов.

Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора определена стоимость залогового имущества, суд находит обоснованным требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании соглашения стоимости предмета залога.

Ответчиком ФИО2 и его по доверенности ФИО7 12.02.2021г. поданы встречные исковые требования к ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Дагестанской АССР добросовестным приобретателем автомобиля марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №PS <данные изъяты>, указывая на то, что ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Как установлено в судебном заседании 08.09.2018г. ФИО2, приобрел по договору купли-продажи транспортного средства у гр. ФИО3 автомобиль марки. Ленд ровер. 2011 года выпуска.

Вышеуказанный автомобиль приобретено по рыночной стоимости в размере 1 200 000 руб. После, подписания договора купли-продажи вышеуказанная сумма была передана в полном объеме продавцу ФИО3, а ему был передан паспорт транспортного средства ПТС <адрес>.

Ответчик в встречном иске указывает, что указанный автомобиль на момент покупки, а именно 08.09.2018г. не находился под арестом, не числился в базе данных МВД России как угнанное или похищенное транспортное средство, в отношении ГС не был наложен запрет па совершение регистрационных действий, вследствие чего ГИБДД зарегистрировало переход права собственности.

    Указанными доводами     ФИО2 и его по доверенности     ФИО7 нельзя согласиться по следующим основаниям:

Доводы о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, ввиду чего залог на автомобиль прекратился, противоречит имеющимся доказательствам, нормам гражданского права и сложившейся судебной практике.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Так, между ответчиком ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, которые находился в залоге у Банка.

Обременение на автомобиль марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №PS <данные изъяты> учтено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем регистрации уведомления о залоге, что подтверждается соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ № согласно распечатка с сайта Федеральной нотариальной палаты.

Следовательно, на дату заключения ответчиком договора купли-продажи 08.09.2018г. сведения об учете залога Банка на указанный автомобиль были размещены в свободном, доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, действуя добросовестно и разумно, имел возможность установить, что в отношении приобретаемого им автомобиля имеется обременение.

Таким образом встречные требования представителя ответчика     ФИО2 по доверенности ФИО7 к ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Дагестанской АССР добросовестным приобретателем автомобиля не подлежат удовлетворению, что также подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО7 в подтверждение своей добросовестности на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у продавца автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, не имеет правового значения.

Договор залога транспортного средства не был зарегистрирован в органах ГИБДД МВД России, однако государственная регистрации залога автотранспортных средств действующим законодательством не предусмотрена. В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" внесение записи об ипотеке предусмотрено только при государственной регистрации недвижимого имущества. Поскольку в этом случае момент возникновения права собственности связан с государственной регистрацией недвижимости (ч.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Регистрация же транспортных средств в органах ГИБДД не связана с возникновением (переходом) права собственности. Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, дарения, купли-продажи и т.п. сделок после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел. Регистрация транспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности, поскольку возможность совершения регистрационных действий предусмотрена лишь при наличии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль. Правила регистрации и Инструкция не регулируют отношений по возникновению прав собственности и имеют целью упорядочение контроля по пользованию транспортными средствами. Преамбула Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета транспортных средств на территории РФ. Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

ГИБДД не является органом, ведущим реестр залогов движимого имущества, а лишь осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Таким образом, наличие залога не препятствует совершению регистрационных действий в отношении автомобиля, не является основанием для приостановления или отказа в совершении регистрационных действий, в связи с чем не может свидетельствовать о добросовестности ответчика при приобретении автомобиля.

С ДД.ММ.ГГГГ публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества кредитные организации перестали изымать оригинал ПТС у собственников автомобилей, поскольку сведения о наличии залога в любое время можно получить на сайте Федеральной нотариальной палаты.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 подано заявление в виде дополнения без указанная просительной части и конкретных требований, со ссылкой на статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть I), статьи 302 ГК Российской Федерации, пунктов I и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации указывает на добросовестность приобретения автомобиля марки Ленд ровер. 2011 года выпуска поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело нрава отчуждать но имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Указанные утверждение представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 о том, что ФИО2 является добросовестным приобретателем, противоречит имеющимся доказательствам, нормам гражданского права и сложившейся судебной практике.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

На момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обременение на автомобиль марки Ленд ровер. 2011 года выпуска учтено в реестре уведомлений о залоге движимого имущества путем регистрации уведомления о залоге, что подтверждается соответствующей записью от ДД.ММ.ГГГГ №.

Для удовлетворения виндикационного иска необходимым является одновременное наличие следующих условий: имеющееся у истца право собственности, вещное право либо иной юридический титул на обладание вещью; утрата титульным владельцем фактического владения вещью; возможность конкретизировать вещь при помощи индивидуально определенных признаков из иных однородных вещей; фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст. 111 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество, что полностью опровергает доводы изложенные в встречном исковом заявлении.

Утверждение ответчика о пропуске срока исковой давности противоречит действительным обстоятельствам и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, юно является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Просрочка исполнения ФИО4 своих обязательств по Кредитному договору перед Банком возникла ДД.ММ.ГГГГ (последнее погашение задолженности по кредиту было произведено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №), в связи с чем с указанной даты у Балка возникло право на обращение в суд с иском об обращении взыскания на предмет залога.

В силу п. 1 ст. 204 ГК срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

О том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО13 P.P., конкурсный управляющий узнал только после получения Зеленоградским районным судом <адрес> ответа ГИБДД по <адрес> в октябре 2020 года, и сразу заявил о замене ненадлежащего ответчика по делу.

Определением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заменен на ФИО11, в связи с чем, срок, установленный ст. 196 ГК РФ, нельзя считать пропущенным.

Конкурсный управляющий Банка в сентябре 2019 г. обратился в Зеленоградский районный суд <адрес> с исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. №к/106415 об обращении взыскания на предмет залога к    ФИО4 то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного законодательством), поскольку на момент подачи иска не был уведомлен им о продаже предмета залога, в связи с чем Банк не знал и не мог знать, что собственником автомобиля является другое лицо.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи иска в суд не истек.

Истцом при подаче искового заявления должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., истец просил об отсрочке уплаты госпошлины.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворяемых требований имущественного характера, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию денежные средства в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя конкурсного управляющего ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6 к ФИО2 и заинтересованным лицам ФИО3, ФИО4 и ОСП по Зеленаградскому АО об обращении взыскания на заложенное имущество <данные изъяты>, 2011 года выпуска, VIN №, №ПТС<адрес>, цвет белый, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1750000 рублей, возложении обязанности по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей – удовлетворить полностью.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, VIN №, двигатель №PS <данные изъяты>, №ПТС<адрес>, цвет белый, принадлежащий ФИО2 согласно договора о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/15-З, заключенному в обеспечение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/15 с ФИО4 с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 1750 000 (один миллион семьсот пятьдесят тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета субъекта РФ государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысячи) рублей.

Определение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГг. о запрете УГИБДД МВД России по <адрес> и Республики Дагестан совершать регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, двигатель №PS <данные изъяты>, №ПТС<адрес>, цвет белый оставить без отмены до исполнения судебного решения.

В удовлетворении встречных исковых требований представителя ответчика     ФИО2 по доверенности          ФИО7 к ООО КБ «Тальменка-банк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес> Дагестанской АССР добросовестным приобретателем автомобиля марки Ленд ровер. 2011 года выпуска, цвет: белый, идентификационный номер (VIN): №, двигатель №PS <данные изъяты> – отказать полностью.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья:                                                                            М.М.Гаджимурадов