Решение по делу № 2-6859/2024 от 30.07.2024

УИД:50RS0<номер>-75

Решение

Именем Российской федерации

23 октября 2024 года г. ФИО3

Раменский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к ООО «Арис», судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России Попову Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 о признании торгов недействительными, признании протокола хода и определения победителя торгов недействительным, признании действий недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Арис», судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП Попову Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 и просит признать торги, проведенные организатором торгов ООО «Арис», по продаже недвижимого имущества- квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый <номер> недействительными; признать протокол хода и определения победителя торгов <номер> в электронной форме, лот <номер> от <дата>г. недействительным; признать действия ведущего судебного пристава- исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области Попова Ю.В. незаконными; признать действия Управления Росреестра по Московской области межмуниципального отдела по г. жуковский и Раменскому району незаконными.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила, что согласно выписке из ЕГРН от <дата>г. собственником недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являлась истец. В отношении указанной квартиры были проведены торги. Организатором торгов ООО «Арис» были допущены нарушения по проведению публичных торгов: <дата>г. был составлен протокол хода и определения победителя торгов <номер> в электронной форме по лоту <номер> от <дата>г., согласно которому победителем торгов был определен ООО «Инвест МСК»; однако указанный протокол ООО «Инвест МСК» не подписал, а генеральный директор ООО «Арис» незаконно утвердил неподписанный победителем торгов данный протокол. ООО «Арис» направил указанный протокол судебному приставу исполнителю Раменского РОСП Попову Ю.В. Судебный пристав-исполнитель Попов Ю.В. выдал указанный протокол взыскателю, который является залогодержателем Диановой (Кузиной) Ю.В., которая на основании протокола и определения победителя торгов <номер> от <дата>г., представила в <дата>г. Росреестр для регистрации перехода права собственности. Действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными в связи с тем, что он: произвел арест(составил опись имущества)- Акт о наложении ареста от <дата>.; вынес постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, о назначении ответственного хранителя от <дата>.; составил и направил взыскателю ФИО9 предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой от <дата>. вынес постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю; <дата>. вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника; <дата>. составил и подписал акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. При передаче на реализацию имущества на торгах должен был руководствоваться ФЗ «Об ипотеке». Кроме того, ведущий судебный пристав-исполнитель незаконно удостоверил незаконный документ: «согласие об оставлении не реализованного имущества за взыскателем» от ФИО9 от <дата>. Управление Росреестра по Московской области незаконно произвело регистрацию перехода права на недвижимое имущество без согласия собственника (ФИО1).

Ответчик представитель ООО «Арис» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Ответчик представитель Управления Росреестра по Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что ранее рассматривался административный иск ФИО1 к Управлению Росреестра, в удовлетворении которого было отказано, решение вступило в законную силу. Проси применить срок исковой давности к требованиям истца.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

На основании 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.07.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрен порядок проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства, в соответствии с которым организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2).

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №ФС <номер> от <дата>., выданного Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу <номер>, вступившего в законную силу <дата>., предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, общей площадью 60,0 кв.м, этаж <номер>, адрес: <адрес>, кадастровый <номер>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 4 000 000 руб., в размере 2 537 681,6 руб., ведущим судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Поповым Ю.В. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>.

<дата> судебным приставом - исполнителем Поповым Ю.В. был составлен акт описи и ареста имущества (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>.

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. назначен ответственный хранитель имущества (квартиры) – ФИО1

<дата> постановлением судебного пристава-исполнителя Попова Ю.В. квартира общей пл. 60 кв.м, этаж <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый <номер> – передана на торги в ТУ Росимущества.

<дата> составлен акт приема-передачи на торги документов арестованного имущества в специализированую организацию ООО «АРИС», действующую на основании государственного контракта от <дата>, заключенного с ТУ Росимущества.

Первичные торги по продажи имущества были назначены на <дата>

<дата> первичная реализация вышеуказанного имущества на торгах признана несостоявшейся, в связи с чем постановлением от <дата> снижена цена переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно с 4 000 000 руб. до 3 400 000 руб.

Повторные торги после снижения цены на имущество были назначены на <дата>

<дата> в качестве победителя аукциона признано ООО «Инвест МСК». Однако, указанная Организация не исполнила обязательств по оплате лота (квартиры), в связи с чем торги повторно признаны несостоявшимися. Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией находящейся в открытом доступе в информационно-коммуникационной сети Интернет.

В результате чего судебным приставом-исполнителем <дата> был составлен акт возврата документов (арестованного имущества) с реализации.

В соответствии с ч. 11 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю предложение об оставлении имущества за собой. На основании данного предложения, получено согласие взыскателя об оставлении имущества за собой.

На основании ст. 66 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника ФИО1 взыскателю ФИО5 (ранее – ФИО9) ФИО11.

<дата> ФИО5 (ФИО9) ФИО12 через ГБУ НО «УМФЦ» г. Нижнего Новгорода Рождественская подала в Управление Росреестра по Московской области заявление о государственной регистрации прав, приложив к нему документы, внесенные в опись.

На основании указанного заявления ФИО5 (ФИО9) ФИО13. Управление Росреестра по Московской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: общей пл. 60 кв.м, этаж <номер>, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый <номер>, о чем сделало соответствующую запись в едином государственном реестре <номер> от <дата>, согласно которой собственником указанного объекта недвижимости является ФИО5.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от <дата>г. по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действий по регистрации перехода права собственности, обязании отменить регистрацию перехода права собственности, аннулировать запись в ЕГРН.

Довод истца о том, что протокол о результатах торгов не был подписан победителем торгов, надуман и доказательств обратному не представлено. Торги проводятся в форме электронного аукциона, открытого по составу участников и с открытой формой подачи предложений о цене на электронной торговой площадке по адресу: https://torgi.ru (ЭТП).

В день торгов Участники подают ценовые предложения в электронном виде путем повышения начальной цены продажи имущества на величину шага аукциона, предложенная цена не может быть равной начальной цены продажи имущества.

Победителем торгов признается Участник, предложивший наиболее высокую цену за имущество.

В день проведения торгов с Победителем подписывается Протокол по результатам торгов в электронной форме (Протокол) в соответствии с регламентом ЭТП.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Суд считает, что истцом не доказано нарушения прав и законных интересов и обоснованность права на обращение в суд с иском о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч.6,7 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Согласно ч.9,10,14 ст.87 указанного Закона, если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, оснований для признания его действий незаконными не имеется.

В соответствии со ст. 50 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя или заявления залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, и представления следующих документов:

1. при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда - копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенная и скрепленная печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в законную силу и документы, подтверждающие реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги), или в случае признания торгов несостоявшимися соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества либо документы, подтверждающие оставление залогодержателем заложенного имущества за собой (протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий получение указанного заявления организатором торгов);

2. При государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных частью 1 настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях удовлетворения которых реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя."

Статья 50 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» содержит исчерпывающий перечень документов, который необходим для регистрации права собственности за залогодержателем.

Согласие ФИО1 либо ее участие при регистрации права собственности не требовалось.

В связи с чем, оснований для признания действий Управления Росреестра по Московской области незаконными не имеется.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истцом ходатайства о восстановлении срока исковой давности заявлено не было. В обоснование пропуска срока исковой давности истец указала, что она обращалась с исковым заявлением в Басманный суд города Москвы и определением суда от <дата>. исковое заявление было возвращено.

Учитывая, что срок исковой давности в соответствии со ст.449 ГК РФ составляют 1 год, торги были проведены <дата>., с иском в суд ФИО1 обратилась <дата>., суд считает возможным применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Арис», судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУ ФССП России Попову Ю.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФИО5 о признании торгов недействительными, признании протокола хода и определения победителя торгов недействительным, признании действий недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2024г.