Решение по делу № 2-636/2023 (2-6234/2022;) от 22.11.2022

Дело № 2-636/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006451-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.05.2023 года                                                               г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Федорова Михаила Ивановича, Сулимцева Игоря Станиславовича к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств,

         У С Т А Н О В И Л:

         Истцы Федоров М.И., Сулимцев И.С. обратились с иском к ответчику ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 04.11.2022 года, в Грязинском районе Липецкой области произошло ДТП, в ходе которого на автопоезд, под управлением Якорева Г.М. в составе тягача Фрейтлайнер р/з №, принадлежащего Федорову М.И. с полуприцепом Кроне р/з №, принадлежащего Сулимцеву И.С. упало дерево, в результате чего автопоезд получил механические повреждения. Стоимость ремонта тягача без учета износа составила 794060,00 руб., полуприцепа - 526053,00 руб. За услуги оценщика истцами оплачено по 10000,00руб.

         Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Федорова М.И. в возмещение ущерба 225560,00руб., расходы по оценке размера ущерба 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб; в пользу Сулимцева И.С. в возмещение ущерба 186105,00руб, расходы по оценке размера ущерба 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб.

        Определением суда от 13.12.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ОГУП «Липекдоравтоцентр».

        Определением суда от 18.01.2023 (протокольно) к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Якорев Г.М., Чеченя А.Э., администрация Грязинского района Липецкой области.

        Истцы, после уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика в свою пользу Федорова М.И. в возмещение ущерба 794060,00руб, расходы по оценке размера ущерба 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5455,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб;

в пользу Сулимцева И.С. в возмещение ущерба 526053,00руб, расходы по оценке размера ущерба 10000,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,00руб., расходы за юридическую помощь в размере 10000,00руб.

        В судебном заседании представитель истцов по доверенности Цыплухин Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

        Представитель ответчика к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» Ахапкина М.Е. действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагала, что место произрастания дерева не входит в зону ответственности ответчика. Оспорила размер заявленных требований, полагая их завышенными, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений на автопоезде в результате падения дерева и о стоимости ремонта ТС.

        Представитель истца не возражал против назначения судебной экспертизы, отводов предложенному эксперту не заявил, своих вопросов не поставил.

        Представитель 3-го лица ОГУП «Липецкдоравтоцентр» по доверенности Химионов В.П. полагал заявленное ходатайство преждевременным, поскольку не установлен правообладатель земельного участка, на котором произрастало упавшее на ТС дерево.

          Определением суда от 02.03.2023 по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО14

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыплухин Е.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, оспорил заключение судебного эксперта, просил о назначении дополнительной экспертизы. В удовлетворении ходатайства было судом отказано.

    Представитель ответчика по доверенности Ахапкина М.Е. иск не признала, ссылалась на ране заявленные доводы, заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что сама дорога является дорогой общего пользования регионального значения и передана в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», ширина отвода составляет от 13.8м. до 15.5м. Полагала что ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» не является по делу надлежащим ответчиком.

        Представитель 3-го лица Управление дорог и транспорта Липецкой области по доверенности Попова Ю.Д. указала, что дорога передана в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», заключение судебной экспертизы не оспаривала.

        Истцы, 3-и лица Якорев Г.М., Чеченя А.Э., представители администрация Грязинского района Липецкой области, ОГУП «Липецкдоравтоцентр» надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явились.

        Выслушав объяснения участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что Федорову М.И. на праве собственности принадлежит грузовой автомобиль Фрейтлайнер р/з №, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д. 31), Сулимцеву И.С. на праве собственности принадлежит полуприцеп Кроне р/з №, что подтверждено паспортом ТС, договором купли-продажи о 10.09.2022 ( т.1 л.д. 52-54).

Судом установлено, что 04 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут на 38 км автодороги «Липецк-Грязи-Песковатка» (Липецкая область, Грязинский район), произошло самопроизвольное падение дерева на движущиеся транспортные средства, в том числе на автопоезд, под управлением Якорева Г.М. в составе тягача Фрейтлайнер р/з №, принадлежащего Федорову М.И. с полуприцепом Кроне р/з № принадлежащего Сулимцеву И.С. и автомобиль марки «Ауди» гос.рег.знак №, под управлением Чеченя А.Э., что подтверждается административным материалом по акту ДТП( т.1 л.д.176-182), в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 ноября 2022 года.

Согласно приложению к определению от 05 ноября 2022 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия на тягаче Фрейтлайнер р/з № образовались механические повреждения: верхний спойлер, правая часть кабины, выхлопная труба; на полуприцепе Кроне р/з № образовались механические повреждения: верхний тент, правый боковой тент, правый верх каркаса полуприцепа.

Дорожная обстановка в момент ДТП зафиксирована в схеме места совершения административного правонарушения от 05 ноября 2022 года. Упавшее дерево находилось на земельном участке, в полосе отвода автодороги.

Из объяснений водителя Якорева Г.М. от 05.11.2022 следует, что он управлял автопоездом в составе тягача Фрейтлайнер р/з О731 АО/48, с полуприцепом Кроне р/з №, двигался на автодороге Липецк-Грязи-Песковатка со стороны седа Песковатка в сторону г. Грязи. В районе 38 км. неожиданно для него справа услышал удар по кабине, он прижался правее и остановился. Выйдя из машины, он увидел, что сзади на дороге за автомобилем валяется поломанное дерево, которое вероятно упало на автомобиль.

Из объяснений Чеченя А.Э. о 05.11.2022 следует, что он управлял автомобилем «Ауди» гос.рег.знак № двигался по автодороге Липецк-Грязи-Песковатка со стороны г. Грязи, в районе 38 км. когда он поравнялся с движущимся автомобилем Фрейтлайнер р/з № неожиданно для него ( Чеченя А.Э.) почувствовал удар в лобовое стекло и крышу, он притормозил и остановился, увидел, что лобовое стекло пробито в правом углу, выйдя из автомобиля увидел, что между его ТС и автомобилем Фрейтлайнер р/з № валяется поломанное дерево, фрагменты которого повредили его ТС.

Таким образом, в результате падения дерева, произраставшего за переделами дороги, на проезжую часть, по которой во встречных направлениях двигались автопоезд в составе тягача Фрейтлайнер р/з №, с полуприцепом Кроне р/з № и автомобиль «Ауди» гос.рег.знак №, оба ТС получили механические повреждения.

Определением от 05 ноября 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту самопроизвольного падения дерева на проезжую часть автодороги. Данным определением установлено, что 04 ноября 2022 года в 23 часа 30 минут на 38 км автодороги Липецк-Грязи-Песковатка на движущиеся автомобили «Ауди А8» № и автопоезд в составе тягача Фрейтлайнер р/з №, с полуприцепом Кроне р/з №, самопроизвольно упало дерево.

На схеме места совершения административного правонарушения от 05 ноября 2022 года отображена вещная обстановка с указанием расположения на проезжей части автопоезда, принадлежащего истцам, автомобиля «Ауди А8», место падения дерева на проезжую часть автодороги - в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону г. Грязи, и частично в пределах полосы, предназначенной для движения в сторону г. Тамбова, на расстоянии около 200 метров от дорожного знака 6.13, обозначающего 38 км автодороги. Так, поврежденный автопоезд расположен в 0,2-0,3 м от правой обочины автодороги (по ходу его движения). Деревья произрастают вдоль левой и правой обочин автодороги.

Материалами дела подтверждено, что автомобильная дорога «Липецк-Грязи-Песковатка» - протяженностью 26 100 м с кадастровым номером № расположенная по адресу: Российская Федерация, Липкая область, по территории г. Липецка, Грязинского района принадлежит на праве собственности Липецкой области и передано в оперативное управление ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», участок указанной дороги в районе 38 км. относится к автомобильным дорогам III категории, согласно техническому паспорту ширина отвода участка дороги «Липецк-Грязи-Песковатка» в районе 38 км. составляет от 13.8 до 15.5 м., ширина отвода указанной автомобильной дороги установлена на основании «СН 467-74. Нормы отвода земель для автомобильных дрог» утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 19.12.1974 № 248) ( т. 1 л.д. 87-96,193-197).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального закона, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.1,12 ст.3 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

«Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. «Обочина» - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

          В силу положений статьи 26 Федерального закона №257-ФЗ для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы.

          В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: семидесяти пяти метров - для автомобильных дорог первой и второй категорий; пятидесяти метров - для автомобильных дорог третьей и четвертой категории.

        Распоряжением администрации Липецкой области от 20 июня 2012 года №267-р утверждено Положение об Управлении дорог и транспорта Липецкой области. Согласно пункту 2.1.26 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения.

        Решением Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 14 мая 2018 года №297 имущество областного уровня собственности, находившееся на праве оперативного управления в Управлении дорог и транспорта Липецкой области, передано на праве оперативного управления в ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области». Перечень имущества приведен в Приложении к указанному решению от 14 мая 2018 года (т.1 л.д. 87-96). В числе передаваемого имущества значится автодорога «Липецк-Грязи-Песковатка» протяженностью 26 100 м (пункт 22 Приложения).

01 мая 2022 года ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» заключен государственный контракт с ОГУП «Липецкдоравтоцентр», по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и мероприятий по безопасности дорожного движения в районах Липецкой области в 2022 – 2023 годах, в том числе и дороги Липецк-Грязи-Песковатка, что подтверждено государственным контрактом ( л.д.68-85).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

В силу пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

        То обстоятельство, что между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ОГУП «Липецкдоравтоцентр» (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по содержанию, в частности, автомобильной дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, не освобождает ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от ответственности за вред, причиненный пользователю автомобильной дороги вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги поскольку по условиям данного государственного контракта от 01 мая 2022 года предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение его условий, в том числе, и в случае причинения ущерба третьим лицам (пункт 8.18 Контракта).

        На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возложена обязанность по обеспечению безопасного движения транспорта в частности на автомобильной дороге «Липецк-Грязи-Песковатка» и ненадлежащее исполнение такой обязанности повлекло причинение вреда истцам, а потому суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении причиненного ущерба, заявлены к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», правомерно.

         Виновное бездействие ответчика, выразившееся в отсутствии контроля по обеспечению безопасности дорожного движения, состоит в прямой причинно – следственной связи с наступившими для истца последствиями.

Кроме того, истцы являются пользователями автомобильных дорог, вправе были рассчитывать на надлежащее состояние автомобильной дороги, по которой осуществлялось движение, и вред их имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений произрастающих в непосредственной близости от обочины, влияющего на безопасность движения.

         В соответствии с пунктом 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза №233 от 10 июня 2011 года в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе, в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются, в том числе, вырубка сильно ослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

       На ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» возлагается обязанность, установленная подпунктом «в» пункта 8 указанных выше Правил. Данную обязанность указанный ответчик в нарушении требований статьи 309 ГК РФ не выполнил.

       Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения на автомобиле, принадлежащем истцам, образовались в результате падения на автопоезд дерева, произраставшего вблизи от обочины автомобильной дороги «Липецк-Грязи-Песковатка», переданной в оперативное управление ответчика - ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

        Падение дерева явилось самопроизвольным в результате его аварийного состояния, доказательств подтверждающих обратное, ответчик суду не представил.

        Таим образом, причинение ущерба имуществу истца находится в причинно-следственной связи с бездействием ответчика, выразившееся в необеспечении надлежащего содержания линейного объекта – автомобильной дороги Липецк-Грязи-Песковатка – путем своевременного удаления аварийного дерева и, как следствие, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика – ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области».

    В обоснование размера заявленного ущерба были представлены экспертные заключения выполненные ИП ФИО8

№ 3582 от 15.11.2022 по тягачу Фрейтлайнер р/з №, в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта без чета износа в размере 794060,00руб., с учетом износа в размере 225560,00руб. За оценку истец Федоров М.И. оплатил 10000,00руб.;

№ 3581 от 21.11.2022 по полуприцепу Кроне р/з № в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 526053,00руб., с учетом износа в размере 186105,00руб.

         Данные заключения были оспорены представителем ответчика в судебном заседании

по делу проведена судебная экспертиза экспертом ИП ФИО6

         Согласно заключению эксперта № 35-23 от 26.04.2023, повреждения обтекателя (задней вставки спального места) имеющиеся на автомобиле Фрейтлайнер р/з № и тента верхнего, тента правого, каркаса тента полуприцепа, имеющиеся на полуприцепе Кроне р/з № получены данным автопоездом 04.11.2022 в результате падения на ТМ ствола дерева, произраставшего на 38 км. автодороги Липецк-Грязи-Песковатка.

    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фрейтлайнер р/з № необходимого для устранения повреждений подученных в результате падения дерева 04.11.2022 без учета износа по средним ценам в Липецком регионе, на дату ДТП составляет 39200,00руб., с четом износа в размере 39200,00руб.

    Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа Кроне р/з № необходимого для устранения повреждений подученных в результате падения дерева 04.11.2022 без учета износа по средним ценам в Липецком регионе, на дату ДТП составляет 235000,00руб., с учетом износа в размере 175500,00руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Сорокотяга Е.А. полностью подтвердил выводы судебной экспертизы, ответил на все вопросы суда и сторон, указав, что дополнительно представленное представителем истцов в судебном заседании фотоизображение тягача не повлияло бы на его выводы. Эксперт указал, что повреждения на автомобиле Фрейтлайнер – дефлектор (крыша кабины) имела незначительные повреждения, при которых замена не требуется, эксперт определил данную деталь в ремонт, и по признаку экономической целесообразности. По полуприцепу эксперт обосновал произведенные расчеты и выводы.

С учетом изложенного суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела. На все вопросы, имеющиеся у сторон, эксперт дал развернутые ответы.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт подробно мотивировал свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства, в связи с чем суд не находит оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, представитель истцов суду не представил.

Несогласие с указанным экспертным заключением само по себе не свидетельствует о его необоснованности.

Оценивая судебное заключение, суд принимает его во внимание, поскольку оно соответствует предъявляемым к нему требованиям и стандартам оценки.

       Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

       Доводы несогласия с заключением судебного эксперта, высказанные представителем истцов не являются обоснованными и не могут поставить под сомнение выводы заключения ИП ФИО9

        Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство.

        Заключения, выполненные ИП ФИО8 № 3582 от 15.11.2022 по тягачу Фрейтлайнер р/з № и № от 21.11.2022 по полуприцепу Кроне р/з № судом во внимание не принимаются, поскольку не являются объективными и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу, что с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» подлежит взысканию в возмещение материального ущерба:

в пользу Федорова М.И. 39200,00 руб.,

в пользу Сулимцева И.С. 235000,00руб.

        В остальной части требований по возмещению материального ущерба суд отказывает Федорову М.И. на сумму размере 754860,00руб., Сулимцеву И.С. на сумму 291053,00руб.

        Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

        На основании ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Судом требования истцов удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

         Так истцом Федоровым М.И. заявлено требование о возмещении материального ущерба на 794060,00руб., удовлетворено на 39200,00руб., следовательно, % удовлетворенной части требований составил 4,9%.

         Истцом Сулимцевым И.С. заявлено требование о возмещении материального ущерба на 526053,00руб., удовлетворено на 235000,00руб., следовательно, % удовлетворенной части требований составил 44,75%.

          Истцами заявлено требование о взыскании:

          расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000,00 рублей, по 10000,00руб. каждым из истцов,

          расходы за досудебную оценку ущерба в сумме 20000,00 рублей, по 10000,00руб. каждым из истцов и

          расходы по оплате государственной пошлины.

          В подтверждение расходов по досудебной оценке представлены квитанция № от 15.11.2022 на 10000,00руб. оплачено Федоровым М.И. и квитанция № от 20.11.2022 на суму 10000,00руб. оплачено Сулимцевым И.С.

Суд полагает, что данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба, в связи с чем, подлежат возмещению пропорционально удовлетворенной части требований:

В пользу Федорова М.И. подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 490руб. ( 4,9% от 10000,00руб.), в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке в размере 9510,00руб., суд отказывает.

В пользу Сулимцева И.С. подлежат взысканию расходы по независимой оценке в размере 4475,00руб. ( 44,75% от 10000,00руб.) в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке в размере 552,00руб., суд отказывает.

           В обоснование требований о взыскании юридических расходов суду представлены Федоровым М.И.:

-договор на оказание юридических услуг ПР № б/н от 12.11.2022, заключенный между Цыплухиным Е.А. и Федоровым М.И. на оказание юридических услуг, в договоре имеется расписка о получении Цыплухиным Е.А. от Федорова М.И. 10000,00руб. в качестве оплаты по договору;

Сулимцевым И.С.:

-договор на оказание юридических услуг ПР № б/н от 13.11.2022, заключенный между Цыплухиным Е.А. и Сулимцевым И.С. на оказание юридических услуг, в договоре имеется расписка о получении Цыплухиным Е.А. от Сулимцева И.С 10000,00руб. в качестве оплаты по договору.

         В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

         Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (составление искового заявления, участие в нескольких судебных заседаниях) категории возникшего спора, частичного удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая позицию ответчика, суд считает необходимым определить данную сумму в размере 10000,00 руб., в пользу каждого без снижения и с применением принципа пропорциональности, размер данных расходов для каждого из истцов составит: для Федорова М.И. – 490 руб., для Сулимцева И.С. - 4475,00руб. В удовлетворении иска Федорова М.И. о взыскании расходов за юридическую помощь в размере 9510,00руб., следует отказать. В удовлетворении иск Сулимцеву И.С. о взыскании расходов за юридическую помощь в размере 5525,00руб., следует отказать.

В пользу истов с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, в пользу Федорова М.И. в размере 1376,00руб., в пользу Сулимцева И.С. в размере 4922,00руб.

Всего с ответчика в пользу истца Федорова М.И подлежат взысканию денежные средства в сумме 41556,00руб.( 39200,00руб. + 490руб. + 490руб. +1376,00 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца Сулимцева И.С. подлежат взысканию денежные средства в сумме 248872,00руб. (235000,00руб. + 4475,00руб. + 4475,00руб. + 4922,00 руб.)

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства в размере 628руб.

            Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Федорова Михаила Ивановича, Сулимцева Игоря Станиславовича к ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу Федорова Михаила Ивановича (ИНН № в возмещение материального ущерба 39200,00руб., расходы по независимой оценке в размере 490руб., расходы за помощь представителя в размере 490руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1376,00 руб., а всего 41556,00руб. В удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 754860,00руб., о взыскании расходов по независимой оценке в размере 9510,00руб., взыскании расходов за юридическую помощь в размере 9510,00руб., отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728) в пользу Сулимцева Игоря Станиславовича (ИНН №) в возмещение материального ущерба 235000,00руб., расходы по независимой оценке в размере 4475,00руб., расходы за помощь представителя в размере 4475,00руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,00 руб., а всего 248872,00руб. В удовлетворении иска о возмещении ущерба в размере 291053,00руб., о взыскании расходов по независимой оценке в размере 5525,00руб., взыскании расходов за юридическую помощь в размере 5525,00руб., отказать.

Взыскать с ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (ИНН 4826129728)    в доход государства госпошлину в размере 628руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                            А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 02.06.2023.