Решение по делу № 2-638/2013 от 08.04.2013

Дело 2-638/2013 г. *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2013 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи И.В.Язева,

при секретаре судебного заседания А.Ю. Ястребовой,

с участием:

- представителя истца Майоровой О.В. – Кузьмина А.В.;

- ответчика Черникова А.С. и его представителей Тепловой С.П., адвоката Лесных А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой О.В. к ООО «Росгосстрах», Черникову А.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Майорова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Черникову А.С., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в размере 373840,15 руб. (с ООО «Росгосстрах» - 226467,02 руб., с Черникова А.С. – 147,373,13 руб.), судебных расходов: расходы на проведение оценки 3000,00 руб., оплата услуг представителя – 20000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7504,44 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля «Fiat Dobio», имеющим государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска.

23.09.2012г. на автомобильной дороге М-7 «Волга» адрес водитель Черников А.С., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащий Тепловой С.П., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Агафонова А.А., которую от удара вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Fiat Dobio», под управлением Ореховой Н.П., принадлежащей Майоровой О.В. Виновником данного ДТП был признан Черников А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, повлекшие материальный ущерб в размере 480977,09 руб. – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей. Размер ущерба определен на основании заключения специалиста-оценщика ООО «Альтика», расходы на оплату услуг которого составили 3000,00 руб.

Обратившись к ООО «Росгосстрах» за страховой выплатой, Майорова О.В. получила её в размере * руб., что является недостаточным для полного возмещения ущерба и является основанием для принудительного взыскания невыплаченной суммы.

Судебные расходы истца по делу, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, также подлежат возмещению ответчиками.

Истец Майорова О.В., будучи извещенной о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца – Кузьмин А.В. в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики ООО «Росгосстрах», в судебное заседание представителя не направили, о его времени и месте извещены. ООО «Росгосстрах» представило отзыв с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, из которого также следует несогласие с заявленными требованиями.

Ответчик Черников А.С. и его представители Теплова С.П., адвокат Лесных А.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения исковых требований. Указываю, что Черников А.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также на правила возмещения вреда в случае полной гибели автомобиля.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «Fiat Dobio», регистрационный номер №, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

дата. на автомобильной дороге М-7 «Волга» адрес водитель Черников А.С., управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, принадлежащий Тепловой С.П., не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Лада Приора под управлением Агафонова А.А., от удара которую вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Fiat Dobio», под управлением Ореховой Н.П., принадлежащей Майоровой О.В. Виновником данного ДТП был признан Черников А.С.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Постановлением ОГИБДД России по адрес от 27.09.2013г. Черников А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Тепловой С.П., как собственника автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак №, застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (Страховой полис серии ВВВ №, срок действия договора с дата по дата, дата заключения договора дата, договор заключен отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

Филиалом ООО «Автоконсалтинг Плюс» по адрес по поручению страховой компании был произведен осмотр автомобиля «FIAT DOBLO» регистрационный знак У 967 ВТ 197, 2010 года выпуска с составлением Акта осмотра транспортного средства № от дата, в ходе которого были выявлены и зафиксированы повреждения, соответствующие указанным в справке о ДТП от дата.

Гражданская ответственность Тепловой С.П., как собственника автомобиля «FORD FOCUS» регистрационный знак № застрахована (Полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Серия 1021 № от дата, согласно которого страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации принадлежащего Тепловой СП. автомобиля, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма по настоящему договору составляет 300000 рублей,установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключения настоящего Договора. Лица допущенные к управлению без ограничений).

Данный полис удостоверяет факт заключения Договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 в действующей редакции, Положения настоящего договора имеют приоритет по отношению к указанным выше Правилам страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольно или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ) возмещают причиненный вред в размере разницы между страховым возмещением и реальным размером причиненного вреда в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, чтобы полностью возместить причинный вред.

Таким образом Черников А.С. является ненадлежащим ответчиком по данному делу в пределах застрахованной гражданской ответственности на сумму 300000 рублей, в качестве ответчика на указанную сумму должна быть привлечена страховая компания ОOO «РОСГОССТРАХ».

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 «При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом...»

Согласно п. 63 Правил… «Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах».

В соответствии с п. 10. Правил… «Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 000 рублей».

Согласно отчету № от 10.10.2013г. «Об оценке рыночной стоимости права требовании на возмещение убытков, возникшее в результате повреждений автомобиля работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «FIAT DOBLO» регистрационный знак У 967 ВТ 197» стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 532754,76 руб., а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 480977,09 руб.

Согласно заключения эксперта ФБУ Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ №.4-2 от 15.10.2013г., установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость неаварийного автомобиля «FIAT DOBLO» регистрационный знак №, в ценах Московского региона по состоянию на дату ДТП от 23.09.012г. составляла 447373,13 руб. Также указано, что автомобиль «FIAT DOBLO» регистрационный знак У 967 ВТ 197, не подлежал восстановлению с экономической точки зрения, соответственно в результате ДТП от 23.09.2012г. произошла полная гибель транспортного средства. Также расчетами эксперта установлено, что наиболее вероятная стоимость годных к реализации остатков автомобиля «FIAT DOBLO» регистрационный знак № в ценах по состоянию на дату ДТП от 23.09.2012г. составляла: при данных, имеющихся в акте осмотра транспортного средства № от 01.10.2012г. ООО «Автоконсалтинг Плюс» -* руб.; при данных имеющихся в акте осмотра транспортного средства за№ от 01.10.2012г. ООО «Альтика»-* руб. Также установлено, что величина ущерба от повреждения автомобиля «FIAT DOBLO» регистрационный знак №, в целях по состоянию на дату ДТП от 23.09.2012г. составляла: при данных имеющимся в акте осмотра транспортного средства № от 01.10.2012г. ООО «Автоконсалтинг» -* руб., при данных имеющихся в акте осмотра транспортного средства за № от 01.10.2012г. ООО «Альтика-292159,50 руб.

Исходя из изложенного, с ООО «РОСГОССТРАХ» в возмещение ущерба, причиненного имуществу Майоровой * руб., подлежат взысканию денежные средства в размере руб.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как указано выше, с ООО «Росгосстрах» в пользу Майоровой О.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного имуществу, в размере 203693, 42 руб.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере
* руб.

Размер материального ущерба в данном случае должен определяется как разница между стоимостью автомобиля с учётом износа на момент ДТП и стоимостью годных остатков.

Износ автомобиля с учётом срока его эксплуатации согласно Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО № 2005 г. определяется по формуле (приложение 4) и составляет 24 процента.

По данным рынка продаж подержанных автомобилей стоимость автомобиля данной марки и
аналогичной комплектации со сходным пробегом 2011 года выпуска (данных об автомобилях 2010
года нет) составляет 450000-480000 рублей (приложение 5). Таким образом, восстановительная
стоимость автомобиля с учётом износа превышает его рыночную стоимость, поэтому ремонт
является экономически нецелесообразным.

Превышение стоимости восстановительного ремонта над стоимостью самого транспортного средства, возмещение вреда, путём возложения ответственности на причинителя вреда обязанности оплатить такой экономически нецелесообразный ремонт, не будет отвечать установленным ст. 10 ГК РФ пределам осуществления гражданских прав, приведёт к неосновательному обогащению истца. Обстоятельств, свидетельствующих об уникальности данного транспортного средства, истицей не приведено. По заявленному иску необходимо руководствоваться правилами возмещения вреда в случае полной гибели автомобиля.

Согласно п. 6.1.1. «Методического руководства для судебных экспертов исследования
автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и
оценки 2008» стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться в
случае полной гибели автомобиля. Под полной гибелью автомобиля понимается случай, когда
стоимость восстановительного ремонта повреждённого автотранспортного средства с учётом износа
составляет или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или его восстановление
технически невозможно.

По настоящему иску данный коэффициент, полученный путём математического расчёта составляет 106 % при стоимости автомобиля с учётом износа 450000 рублей и 100 % при стоимости 480000 рублей.

Стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа, а так же стоимость годных остатков транспортного средства по настоящему делу не установлена.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает обоснованным требование о взыскании с ответчика стоимости оценочных услуг ООО «Альтика», составивших 3000,00 руб. и подтверждаемых кассовым чеком от 01.10.2012г., договором № от 01.10.2013г., поскольку данные расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию 3 000,00 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от 06.03.2013г. и договора об оказании услуг от 04.03.2013г., заключенного с ИП Кузьминым А.В., расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи последним, по досудебной подготовке, консультации с изучением документов, подготовке искового заявления в суд с копиями по числу лиц, составили 20 000,00 рублей.

Суд полагает заявленный к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя подлежащим снижению. Разумным и справедливым с учетом сложности дела, объема работ, связанных непосредственно с рассмотрением настоящего гражданского дела, по мнению суда, будет взыскать с ответчика 17000,00 руб.

Согласно части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию 8255,40руб. в качестве госпошлины в доход бюджета Муниципального образования «адрес».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования Майоровой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, компенсации судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Майоровой О. В.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу денежные средства в размере 203 693,42 руб. (Двести три тысячи шестьсот девяносто три рубля 42 копейки);

- штраф в размере 101 846,71 руб. (Сто одна тысяча восемьсот сорок шесть рублей 71 копейка);

- в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17000,00 руб. (Семнадцать рублей 00 копеек);

- в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика 3 000,00 руб. (Три тысячи рублей 00 копеек);

В части требований к Черникову А. С. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «адрес» государственную пошлину в размере 8 255,40 руб. (Восемь тысяч двести пятьдесят пять рублей 40 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.В.Язев

Мотивированное решение изготовлено дата

Верно. Судья

Судья Петушинского районного суда И.В. Язев