Решение по делу № 11-97/2017 от 06.03.2017

Мировой судья: Онегова К.В. Дело №11-97/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.
при секретаре Ефремовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от <дата> мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> СБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее — взыскатель) обратился к мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска ( далее- мировой судья) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Леменковой Т.Ю. ( далее- должник) суммы задолженности в размере <данные изъяты> по договору <номер> от <дата>

<дата> мировым судьей было принято определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, согласно которого мировой судья указал, что заявление не отвечает требованиям бесспорности, так как в подтверждении обоснованности заявленных требований заявителем представлен расчет задолженности, в который включены, в том числе комиссия за выпуск карты, комиссии за транзакции, комиссии за ведение счета.

<дата> взыскателем принесена частная жалоба на указанное определение мирового судьи, согласно которой заявитель указывает, что определение считает вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, нарушающим права заявителя.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от <дата> подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, мировой судья, исходила из того, что заявленное требование не носит бесспорный характер, в связи с чем подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа, взыскателем заявлено требование о взыскании задолженности по заключенному с ним договору <номер> от <дата>

Сумма задолженности, расчет которой приложен к заявлению, включает сумму основного долга и платежи в виде процентов за пользование кредитом, неустойки и комиссий и не превышает пятисот тысяч рублей.

Из представленных материалов с бесспорностью нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а в судебном постановлении не указано на наличие в заявлении о выдаче судебного приказа или в представленных документах данных, из которых можно сделать такой вывод.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Общими условиями обслуживания физических лиц в СБ, Банк вправе потребовать от заемщика в случае нарушения им срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно погасить задолженность по договору в полном объеме (п.5.20). Кроме того за несвоевременное погашение задолженности Банк вправе взимать неустойку в соответствии с Тарифами (п.5.22). В соответствии с п.3.5.1 Банк взимает комиссионное вознаграждение в соответствии с Тарифами, действующими в банке на день открытия счета и/или совершения операции по нему. Леменкова Т.Ю. обязалась возвратить полученные средства в полном объеме, уплатить начисленные проценты на них в соответствии с Графиком погашения, а также другие комиссии (неустойки), установленные Тарифами (п.5.9). Согласно тарифам по выпуску и обслуживанию банковской карты «СБ» в СБ (ЗАО) установлена комиссия за ежегодное обслуживание карты в размере <данные изъяты>, ежемесячная комиссия за использование услуги СМС-информирование, начиная со второго месяца, в размере <данные изъяты> Своей подписью в анкете клиента <номер> на выдачу банковской карты Леменкова Т.Ю. подтвердила, что ознакомлена с информацией о процедурах и условиях кредитования и получения карты, а также тарифами, условиями и порядком оплаты задолженности, которые являются неотъемлемой частью договора.

Таким образом, требование о взыскании основного долга, процентов, комиссии и неустойки, предусмотренных договором, не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пунктов 6, 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности и неустойки в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием неустойки.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены мировым судьей, поэтому вывод судебных инстанций о наличии в данном случае спора о праве имеющимися в материале документами не подтвержден и является преждевременным.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от <дата> нельзя признать законным, поскольку оно приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье для разрешения заявления о вынесении судебного приказа по существу.

Частная жалоба СБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р ЕД Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ижевска Онеговой К.В. от 03 ноября 2016 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа - отменить.

Частную жалобу СБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить.

Заявление СБ (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче судебного приказа направить мировому судьей для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья А. Н. Плеханов