Решение по делу № 2-1655/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-1655/2021

УИД 74RS0038-01-2021-001774-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2021 года                                                              с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Предеиной А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закировой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к Штатнову В.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога

        У С Т А Н О В И Л:

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее - Банк) обратилось к Штатнову В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № в размере 1469052 рубля 83 копейки, расходов на проведение оценки в размере 1500 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 21545 рублей 26 копеек, а также обращении взыскания на предмет залога автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №

В обоснование требований истец указал, что 12 января 2018 года Штатнов В.В. заполнил заявление-анкету, в которой предлагал АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит на приобретение указанных в заявку товаров на следующих условиях: сумма кредита - 1 478 000 руб., ставка - 16,3% годовых, количество регулярных платежей - 58. Истец зарегистрировал в реестре уведомлений о залоге движимого имущества спорный автомобиль. Ответчик неоднократно не исполнял условия договора, что привело к образованию задолженности. Указанное нарушение является существенным, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению. Требования досудебной претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца АО «ТИНЬКОФФ БАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик извещался по месту регистрации согласно адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области.

В соответствии с положениями ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещение о судебном заседании было направлено ответчику посредством почтового отправления с уведомлением о вручении.

Все судебные извещения возвращены с отметками «истек срок хранения».

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным должным образом.

В связи с этим, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12 января 2018 года Штатнов В.В. заполнил заявление-анкету, в которой предлагал АО «ТИНЬКОФФ БАНК» заключить с ним кредитный договор № и предоставить кредит на приобретение указанных в заявку товаров на следующих условиях: сумма кредита - 1 478 000 руб., ставка - 16,3% годовых, количество регулярных платежей - 58.

Подписав указанное заявление, Штатнов В.В. согласился на включение его в Программу страховой защиты заемщиков банка в качестве застрахованного лица, поручил банку ежемесячно включать его в указанную Программу и удерживать с него плату в соответствии с тарифами, предоставил приобретаемый за счет средств кредита автомобиль <данные изъяты>, 2018 года выпуска, №, банку в залог в обеспечение исполнения его обязательств по указанному в настоящем заявлении-анкете кредитному договору. Кроме того, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласился с полученными им Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, а также с действующими УКБО, размещенными в сети Интернет.

Согласно Индивидуальным условиям потребительского кредита (п.п. 1,2,4) сумма кредита составляет 1 478 000 рублей, срок действия договора - 58 месяцев, процентная ставка 6,3% годовых.

Целью использования заемщиком потребительского кредита является приобретение автомобиля, а также иные цели, указанные в заявлении-анкете (п. 11 Индивидуальных условий). Согласно п.10 Индивидуальных условий заемщик обязан предоставить в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору залог автомобиля, приобретаемого за счет кредита и не обременённого правами третьих лиц.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий штраф в размере 1500 рублей применяется при неоплате регулярного платежа и далее каждые 7 дней от даты, следующей за датой неоплаты, но не более четырех раз за расчетный период.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнил ненадлежащим образом.

Согласно расчету АО «ТИНЬКОФФ БАНК» сумма задолженности Штатнова В.В. по договору о предоставлении потребительского кредита № от 12 января 2018 года в размере 1469052 рубля 83 копейки, из которых 1285884 рубля 65 копеек - просроченный основной долг, 177327 рублей 18 копеек - проценты, 5841 рубль - пени.

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приведенные выше нормы не предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения договора займа заемщиком. Кредитный договор заключался по волеизъявлению ответчика, условия договора устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательство по предоставлению денежных средств, а заемщик - по их возврату. Банк уведомил ответчика обо всех обстоятельствах, влияющих на стоимость кредита, в том числе порядке, сроке и условиях предоставления кредита, размере процентов и неустойки. Следовательно, при заключении договора ответчик знал о рисках невыплаты кредита.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными доказательствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств заемщик не возвратил кредит, проценты по нему до настоящего времени. Доказательств возврата суммы кредита, процентов и образовавшейся неустойки, уважительности причин неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности произведен на основании представленного истцом расчета, ответчиком не опровергнутого. Размер неустойки соразмерен характеру неисполнения обязательств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, суд не усматривает оснований для ее уменьшения.

Следовательно, задолженность Штатнова В.В. перед истцом по договору потребительского кредита № от 12 января 2018 года в размере 1469052 рубля 83 копейки, из которых 1285884 рубля 65 копеек - просроченный основной долг, 177327 рублей 18 копеек - проценты, 5841 рубль - пени.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Исходя из представленных доказательств, расчета задолженности, положений п.п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время, не имеется оснований для определения начальной продажной стоимости залогового транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «ТИНЬКОФФ БАНК» при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 21545 рублей 26 копеек, которая, с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение услуг по оценке в размере 1500 рублей, суд не усматривает, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми, доказательств несения истцом указанных расходов материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Штатнова В.В. в пользу акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» задолженность по договору потребительского кредита № от 12 января 2018 года в размере 1469052 рубля 83 копейки, из которых 1285884 рубля 65 копеек - просроченный основной долг, 177327 рублей 18 копеек - проценты, 5841 рубль - пени.

В счет погашения задолженности перед акционерным обществом «ТИНЬКОФФ БАНК» по договору потребительского кредита № от 12 января 2018 года, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Штатнова В.В. в пользу акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 21545 рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ТИНЬКОФФ БАНК» к Штатнову В.В. в остальной части - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>       Предеина А.А.