Решение по делу № 2-235/2023 (2-6304/2022;) от 28.06.2022

КОПИЯ:

Дело № 2-235/2023

74RS0002-01-2022-004824-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 13 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лисицына Д.А., при секретаре Емельяновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акатышевой Татьяны Владимировны к специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» о взыскании стоимости устранения недостатков,

УСТАНОВИЛ:

Акатышева Т.В. обратилась в суд с иском к Специализированной некоммерческой организации – фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (далее Регоператор), в котором просит взыскать с ответчика в свою польку, как уполномоченной собственниками помещений многоквартирного дома (далее МКД) <адрес>, в качестве стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши указанного МКД в размере 799 212 руб. 90 коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет управляющей компании ООО «КОММУНСЕРВИС-2» для вышеуказанного МКД с последующим зачислением по статье содержание и ремонт.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес>. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ производился капитальный ремонт крыши указанного дома. Работы были приняты ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после окончания ремонтных работ собственники указанного МКД обнаружили, что происходит затопление помещений, расположенных на верхних этажах дома в период таяния снега и осадков в виде дождя. Истец считает, что причиной затопления является ненадлежащим образом выполненные ремонтные работы, при этом, по убеждению истца, ответственность за некачественный ремонт кровли должна быть возложена на Регоператора. Собственники помещений названного МКД на общем собрании уполномочили истца на обращение в суд в их интересах с правом выбора способа защиты нарушенного права.

Истец Акатышева Т.В. участия в судебном заседании не приняла, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, её представитель Зеленов О.В., действующий по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика Хомич С.И., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.

Представители третьего лица ООО «КОММУНСЕРВИС-2», ООО «Гермес», Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в судебном заседании участия не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет компания ООО «КОММУНСЕРВИС-2».

В ходе рассмотрения дела также установлено, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» и обществом с ограниченной ответственностью «Герметичные системы» (далее ООО «Гермес»), последнее производило капитальный ремонт крыши дома <адрес>.

Актом приемки в эксплуатации законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы были приняты заказчиком от подрядчика ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из объяснений представителя истца и подтверждается представленными истцом актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения капитального ремонта крыши в период дождей и таяния снега происходили затопления жилых помещений и лестничных клеток указанного многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что капительный ремонт крыши вышеуказанного дома был выполнен некачественно, что явилось причиной произошедших затоплений.

В соответствии с заключением специалиста ИП Касимовского А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, при капитальном ремонте ООО «Гермес» крыши многоквартирного дома нарушения строительных норм и правил, возникли по причине неисполнения требований нормативно-технической документации. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 799 212 руб. 90 коп.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Проект Сервис» Зеленину С.Н.

Как следует из заключения судебного эксперта, в ходе проведенного им исследования выявлено наличие недостатков работ, выполненных во исполнение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Суммарная стоимость работ по устранению недостатков составляет 1 081 000 руб.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебного эксперта является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

С учетом изложенного суд принимает вышеуказанное заключение судебного эксперта в качестве достаточного, достоверного, допустимого доказательства наличия допущенных недостатков при проведении капитального ремонта кровли вышеуказанного МКД и размера стоимости их устранения.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что законом не ограничен размер ответственности Регоператора за убытки, причиненные собственникам помещений МКД некачественным капитальным ремонтом крыши, являющейся в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ общим имуществом МКД, собственники помещений вышеуказанного МКД вправе требовать с Регоператора расходы, которые они вынуждены будут понести на устранение недостатков выполненного ООО «Гермес» капитального ремонта крыши вышеуказанного МКД.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен суду протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, из которого следует, что собственники помещений указанного МКД приняли решение уполномочить истца представлять интересы всех собственников помещений в МКД в судах общей юрисдикции для решения спора с Регоператором по качеству капитального ремонта крыши в соответствии с приведенной экспертизой, с правом выбора возмещения ущерба или проведения работ, требовать возмещение денежных средств, ущерба, вреда, с возмещением расходов на счет МКД.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика в пользу собственников помещений многоквартирного дома в лице уполномоченного Акатышевой Т.В. в качестве стоимости устранения недостатков капитального ремонта крыши в размере 799 212 руб. 90 коп. путем перечисления указанных денежных средств на счет ООО «КОММУНСЕРВИС-2» для собственников указанного многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что требования о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом крыши, связаны непосредственно с личностью собственника помещений многоквартирного дома, а потому истец не вправе обращаться в суд с настоящим иском. Истец обратился в суд не с целью возмещения ущерба, причиненного какому-то конкретному помещению вышеуказанного МКД, принадлежащему определенному собственнику. Истец обратился в суд с целью восстановления нарушенного права участников общей долевой собственности – собственников помещений МКД по вышеуказанному адресу на выполнение капитального ремонта крыши их дома в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, будучи уполномоченным на такое обращение в суд в соответствии с положениями статьи 46 Жилищного кодекса РФ.

Несостоятельны и доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Так, установлено, что гарантийный срок ремонтных работ по договору от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет пять лет и один месяц со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. Претензия в адрес ответчика направлена ДД.ММ.ГГГГ. В суд с настоящим иском истец обратилась 22 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах гарантийного срока.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что расходы на оценку стоимости ремонта составили 60 000 руб. Указанная сумма, согласно решению собственников, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит взысканию с ответчика путем зачисления на счет ООО «Коммунсепвис-2».

Также установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя и на оплату государственной пошлины.

Учитывая удовлетворение требований, истец вправе требовать возмещения указанных расходов с ответчика.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 7 000 руб.

Также с ответчика суд взыскивает расходы на оплату истцом государственной пошлины 11 192 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Акатышевой Татьяны Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу собственников помещений жилого многоквартирного дома <адрес> в лице уполномоченного Акатышевой Татьяны Владимировны денежные средства в счет стоимости устранения недостатков 799 212 руб., расходы на оценку 60 000 руб., путем перечисления взысканных денежных средств на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Коммунсепвис-2» №, Банк: ПАО «Челябинвестбанк», № с зачислением по статье содержание и ремонт многоквартирного дома <адрес>.

Взыскать со специализированной некоммерческой организации - фонд «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» в пользу Акатышевой Татьяны Владимировны расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 11 192 руб.

В удовлетворении остальной части иска Акатышевой Татьяны Владимировны отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь: К.А. Емельянова

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2023 года.