Решение от 26.09.2024 по делу № 33-15027/2024 от 09.08.2024

УИД: 66RS0<№>-87

Дело № 33-15027/2024 (2-1055/2024)

Мотивированное определение составлено 10.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.09.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Хамиевой Ю.Р., Абрашкиной Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Мышко А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» к К.А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024.

Заслушав доклад судьи Хамиевой Ю.Р., объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» обратилось с иском к Клюканову А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнения требований, просили взыскать задолженность в размере 269 111 руб. 92 коп., в том числе по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 29.02.2024 в размере 184557,39 руб., пени за период с 11.09.2020 по 15.03.2024 в размере 84554,53 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 5891 руб. 12 коп. (л.д.61). В обоснование требований указано, что Клюканов А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>А <адрес>. Истец выполняет обязанности по управлению жилым домом на основании решения собственников, оформленных протоколом общего собрания собственников МКД №1 от 10.10.2007. Согласно выписке из лицевого счета ответчик не в полном объеме производит оплату за жилье и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 исковые требования удовлетворены частично. С Клюканова А.А. в пользу ООО «Управляющая компания «Единый Стандарт» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 29.02.2024 в сумме 184557,39 руб., пени в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 161,12 руб. В удовлетворении остальное части требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд согласился с расчетом истца и взыскал с ответчика задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.08.2020 по 29.02.2024, однако, по мнению ответчика, данные выводы суда противоречат нормам гражданского права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку расчет истца судом не проверен, является незаконным, документально необоснованным, арифметически посчитан неверно. Кроме того, в Верх-Исетском районом суде г. Екатеринбурга рассматривалось гражданское дело <№> по иску ООО «УК «Единый Стандарт» о взыскании с Клюканова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени по той же квартире за период с 09.2017 по 09.2021, определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.03.2023. Исковое заявление оставлено без рассмотрения в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, ООО «УК «Единый Стандарт» не лишен права подачи в суд, вынесший определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайства об отмене данного определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду. При этом, повторное обращение в суд но спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо, соответственно, при рассмотрении настоящего дела удовлетворены могли быть требования, возникшие не ранее 10.2021, удовлетворение требований возникших до 10.2021 незаконно и необоснованно. Полагает, что в материалы дела представлены доказательства, опровергающие расчет истца в части начислений «прочие услуги», однако судом не дана оценка представленным доказательствам и доводам ответчика, опровергающим расчет истца в указанной части. Кроме того, судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании у истца документов в обоснование начислений «прочие услуги». Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика, опровергающим расчет истца в части начислений по услуге «отопление», отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца и ресурсноснабжающей организации ПАО «ТПлюс» информации о произведенных начислениях, наличия, либо основания отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии, ввиду отсутствия возможности самостоятельно получить информацию о фактическом потреблении МКД тепловой энергии с последующим выставлением объема жильцам, с целью проверки законности произведенных и предъявленных к взысканию начислений по услуге «отопление». По мнению ответчика, начисление коммунальной услуги «отопление» по нормативу, при наличии требований законодательства об обязательной установке общедомовых приборов учета теплоэнергии, а также при фактическом наличии общедомовых приборов учета тепла незаконно.

В дополнительных пояснениях ответчик указал, что согласно письму №24ф-5709 от 02.08.2024 ООО «УК Единый Стандарт» в ответ на его досудебную претензию от 23.07.2024 с требованием произвести корректировку незаконно начисленных по коммунальной услуге «отопление» сумм, исходя из норматива потребления за период, превышающий отопительный период 7 месяцев, исходя из которого установлен норматив тепловой энергии на отопление в г. Екатеринбурге, сообщает о проведении корректировки начислений в сентябре и мае за три прошедших года с выплатой штрафа, что, по мнению ответчика, свидетельствует о том, что истец признал незаконность начислений сумм по услуге «отопление», заявленных исходя из норматива потребления за период, превышающий отопительный период 7 месяцев, в связи с чем, взыскание с ответчика сумм по услуге «отопление» за сентябрь 2021 года, сентябрь, май 2022 года, май 2023 года незаконно. Ссылаясь на то, что ответчиком опровергнут расчет истца в части начислений «прочие услуги», считает, что в отсутствие физической возможности подключения энергоснабжения <адрес> без прокладки новой трассы, начисление за «несанкционированное подключение потребителя к электросетям» является незаконным, основания начислений - подложными и преступными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Кроме того, участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Клюканов А.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>А-22.

Управление домом осуществляет ООО УК «Единый стандарт» на основании решения общего собрания собственников от 10.10.2007.

За период с 01.08.2020 на 29.02.2024 по жилому помещению ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 184557,39 руб., а также пени за период с 11.09.2020 по 15.03.2024 в сумме 84554,53 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации; ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Расчеты, представленные истцом, судом надлежащим образом проверены. Правильно установлено, что за период с 01.08.2020 по 15.03.2024 основной долг ответчика составляет 184 557 руб. 53 коп.

Вопреки доводам жалобы, оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению с аналогичным иском в суд (п.2 ст.223 ГПК РФ), в связи с чем, отсутствуют основания для изменения периода взыскания задолженности.

Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции документов, ответчику в августе 2024 г. произведен перерасчет за услугу «отопление» за сентябрь 2021 г., мая 2022 г., сентябрь 2022 г., май 2023 г. на сумму 5723,23 руб. (л.д.193,194). Таким образом, поскольку перерасчет произведен после вынесения решения суда, основания для изменения решения суда в указанной части отсутствуют.

Также из материалов дела следует, что с сентября 2022 г. услуга электроэнергия по жилому помещению по адресу: <адрес>А <адрес> приостановлена (л.д.68).

Как следует из актов ООО УК «Единый стандарт» от 26.01.2024, 15.02.2024, 19.12.2023, 02.11.2023, 30.10.2023, установлены факты несанкционированного (самовольного) подключения к инженерным системам электроснабжения (л.д.195-197).

Таким образом, управляющей организацией выявлены неоднократные факты несанкционированного подключения квартиры ответчика к общедомовым сетям электроэнергии, в связи с чем, в платежных документах за ноябрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г. за такое подключение ответчику произведено начисление платы с повышающим коэффициентом на основании требований п. 115, абзаца 3, п. 62 Правил № 354 в соответствии с представленным расчетом (л.д.197, оборот).

Принимая во внимание, что указанные акты управляющей компании не оспорены, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о безосновательности начислений за «прочие услуги».

При этом, суд первой инстанции, правильно применяя положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая длительность нарушения ответчиком обязательств, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соотношение суммы пени с размером заявленной задолженности, пришел к обоснованному выводу о возможности ее уменьшения до 20 000 руб.

Такое уменьшение пеней, с учетом правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, не повлекло нарушения баланса прав и взаимных интересов истца и ответчика. Определенная ко взысканию сумма пени не превышает размера, исчисленного с учетом мораториев и соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Ю.Р. Хамиева

Е.Н. Абрашкина