Решение по делу № 2-125/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-125/2016

      ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                     Именем Российской Федерации

пос. Савино                                                                                           08 июня 2015 года

Савинский районный суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Топоровой С.Н., при секретаре Тимониной С.Н., с участием представителя истца Ботякова Р.С. по доверенности Черджиева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботякова Р.С. к ООО «Росгосстрах», ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                                УСТАНОВИЛ:

          Ботяков Р.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:35 в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля АВТО1 под управлением Цаллаевой Т.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в соответствии с ФЗ РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ООО «Росгосстрах», кроме того, виновник дорожно-транспортного происшествия имеет действующий полис добровольного страхования своей гражданской ответственности, выданный ответчиком. По результатам оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рубль. В добровольном порядке страховое возмещение ответчиком не выплачено. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, страховое возмещение по ДСАГО размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ДСАГО в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены ОАО «Русская страховая транспортная компания», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цаллаева Т.В., Маресева Е.С., Российский Союз Автостраховщиков.

Истец Ботяков Р.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Черджиев О.А. в суде исковые требования изменил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, по ДСАГО в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойку по ОСАГО по дату вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рубля в день, неустойку по ДСАГО в размере <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Цаллаева Т.В. и третье лицо Маресева Е.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, Российского Союза Автостраховщиков, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя РСА, представил в суд отзыв на исковое заявление ( т. 1 л.д. 149-158).

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.     

Согласно ч.1, ч.2 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственной ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страхователь обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:35 в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля АВТО2, гос.рег.знак №, под управлением собственника автомобиля Ботякова Р.С. и автомобиля АВТО1, гос.рег.знак №, принадлежащего Маресевой Е.С., под управлением Цаллаевой Т.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цаллаевой Т.А., которая, управляя автомобилем АВТО1, гос.рег.знак №, на перекрестке улиц <адрес> при движении через перекресток по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству АВТО2, гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, что подтверждено материалами административного дела № (т.1 л.д.73-81), возбужденного по факту дорожно- транспортного происшествия, справкой о дорожно- транспортном происшествии (т.1 л.д.81), постановлением по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.75), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ботякова Р.С. (т.1 л.д.76), схемой места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.80).

           Из объяснений Ботякова Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:35 управляя автомобилем АВТО2, гос.рег.знак №, он двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 70 км/ч., на перекрестке с <адрес> неожиданно с второстепенной дороги выехал АВТО1, гос.рег.знак №, он попытался уйти от удара, но столкновения избежать не удалось (т.1 л.д.78).

           Из объяснений Цаллаевой Т.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:30 управляя автомобилем АВТО1, гос.рег.знак №, двигалась на <адрес>, на перекрестке с ул. <адрес> после уборки снега остался сугроб, она решила переехать его с разгона, так как резина нешипованая, она побоялась, что забуксует, предварительно посмотрела, что по ул.<адрес> автомобилей нет. Выезжая на перекресток, она врезалась в АВТО2, гос.рег.знак №, который двигался по ул. <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> ( т.1 л.д.79).

           Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Цаллаева Т.В. привлечена к административной ответственности по ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.21).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ботякова Р.С. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( т.1 л.д. 20).

Таким образом, судом установлена виновность водителя Цаллаевой Т.В. в совершенном дорожно- транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль АВТО2, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2014г, (т.1 л.д. 19), актом осмотра ( т.1 л.д. 36). Наличие и перечень повреждений сторонами не оспорены.

Между действиями Цаллаевой Т.В. и причиненным вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

            Как следует из копии свидетельства, карточки учета транспортного средства, автомобиль АВТО2, гос.рег.знак №, принадлежит на праве собственности Ботякову Р.С. (т.1 л.д. 12, 66,138), автомобиль АВТО1, гос.рег.знак № - Маресевой Е.С. (л.д.12,67, 139).

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд считает, что наступление гражданской ответственности при использовании транспортного средства за причинение вреда имуществу истца Ботякова Р.С. является страховым случаем.

Согласно сообщению ООО «Росгосстрах», автомобиль АВТО1, гос.рег.знак №, был застрахован ООО «Росгосстрах», страховой полис № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.22, 140).

            На момент дорожно- транспортного происшествия автомобиль истца был застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», что подтверждено страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО в ОАО « Русская страховая транспортная компания» ( т. 2 л.д. 22). Ответ на обращение отсутствует.

Приказом Центрального банка РФ от 30.12.2014 г. № ОД- 3768 в отношении ОАО «Русская страховая транспортная компания» назначена временная администрация.

Приказом Центрального банка РФ от 14.04.2015 г. № ОД- 812 у ОАО « Русская страховая транспортная компания» приостановлено действие лицензии.

Приказом Центрального банка РФ от 20.05. 2015 г. № ОД- 1117 у ОАО « Русская страховая транспортная компания» отозвана лицензия на осуществление страхования.

Согласно ч.9 ст. 14.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (т.1 л.д.17), которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию ( т.1 л.д. 15), которая вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.13).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом соблюден.

Право предъявления иска и формулирования исковых требований относится к исключительному праву истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к ОАО «Русская страховая транспортная компания», привлеченного в качестве соответчика по инициативе суда, не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 4 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с указанным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Дополнительная гражданская ответственность владельца транспортного средства- виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО « Росгосстрах», что подтверждено страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 22), установлена неагрегатная страховая сумма в <данные изъяты> рублей, франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств на дату заключению договора.

До настоящего времени страховое возмещение ответчиком ООО « Росгосстрах» не выплачено. Доказательства обратного отсутствуют.

По ходатайству представителя ответчика ООО « Росгосстрах» судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля истца имелись повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ИП ФИО1, и соответствуют заявленному событию. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, гос.рег.знак №, на дату страхового случая исходя из среднерыночных цен Ивановского региона с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта с учетом положения Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с использованием справочника РСА составляет <данные изъяты> ( т. 1 л.д. 186-224).

           Истцом представлен отчет № независимой оценочной компании «Эксперт группа», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО2, гос.рег.знак №, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей - <данные изъяты> рубль (л.д.30-53).

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и соответственно суммы страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку оно проведено по определению суда о назначении экспертизы в соответствии с ходатайством страховщика, заключение мотивировано, в нем указаны методы определения рыночной стоимости восстановительного ремонта со ссылками на нормативные правовые акты, приведены формулы расчета.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между виновником дорожно- транспортного происшествия и ООО «Росгосстрах» заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорные отношения между истцом и ООО « Росгосстрах» возникли из договора обязательного страхования, заключенного до 01.09.20014 г.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ ( в ред. от 01.12.2007 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 39 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Росгосстрах» (т.2 л.д. 44-55), размер восстановительных расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, определяется исходя из средних сложившихся цен в регионе, в котором происходит урегулирование убытков. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного имущества.

Суд считает доказанным размер ущерба по восстановительному ремонту автомобиля истца Ботякова Р.С. в сумме <данные изъяты>, и полагает, что с ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств необходимо взыскать <данные изъяты> рублей, в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ООО « Росгосстрах» направлены письма с требованием предоставить транспортные средства на осмотр ( т.2 л.д. 18-19).

Как следует из п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр не влечет безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» на осмотр транспортного средства, проведенного по инициативе истца, представителя не направил, о месте и времени осмотра транспортного средства был извещен надлежащим образом ( т. 1 л.д. 25, 26).

Сведений о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, материалы дела не содержат. Необходимый объем ремонтных воздействий подтвержден заключением судебной экспертизы.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 964, 965 ГК РФ, суд не усматривает.

В связи с несвоевременным удовлетворением требований истец просит взыскать с ответчика ООО « Росгосстрах» неустойку по ОСАГО по дату вынесения судом решения из расчета <данные изъяты> рубля в день по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, неустойку по ДСАГО на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно подп. «б», «в» п. 39     Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО « Росгосстрах», страховщик в течение 20 рабочих дней после получения всех необходимых документов обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения, в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате возмещения при признании события страховым случаем произвести страховую выплату, в случае не признания события страховым, и принятия решения об отказе в страховой выплате, направить выгодоприобретателю и страхователю мотивированный отказ.

Согласно ч.2. ст.13 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( в ред. от 01.12.2007 г.), действующей на момент заключения договора ОСАГО, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, ответчик ООО «Росгосстрах» просит снизить размер неустойки, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом допущенного ответчиком нарушения срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю, характер обязательств и последствия их неисполнения, степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, а также исходя из принципа соразмерности и разумности, соблюдения баланса интересов сторон, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения подлежит снижению до <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования истца Ботякова Р.С. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч.3 ст. 16. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом удовлетворены требования истца Ботякова Р.С. в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей соответственно.

Как следует из разъяснений, данных в подп. 3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применение ст.333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичные положения содержит п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом поступившего от ООО «Росгосстрах» заявления о снижении размера штрафа, учитывая компенсационных характер санкции, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п.2 Определения № 253-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит снижению до <данные изъяты> рублей в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и до <данные изъяты> рублей в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истцом Ботяковым Р.А. заявлены требования о возмещении судебных расходов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Таким образом, законодатель оставил на усмотрение суда отнесение иных расходов сторон к судебным издержкам, кроме тех, которые прямо указаны в данной норме процессуального права.

В силу ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из материалов дела установлено, что между истцом Ботяковым Р.С. и Черджиевым О.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей,истцом уплачена указанная сумма за юридические услуги, о чем составлена расписка (л.д.24), на имя Черджиевым О.А. истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов в суде.

Согласно квитанций, истцом оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку оценки ущерба ( т. 1л.д. 29) и <данные изъяты> рублей за изготовление копии отчета ( т.1 л.д. 27).

Данные расходы суд считает необходимыми, поскольку они были произведены после имевшего место страхового случая в целях восстановления нарушенных прав и послужили основанием заявленных исковых требований в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей документально не подтверждены.

Согласно справке нотариуса, за удостоверение доверенности истцом уплачено <данные изъяты> рублей ( т.1 л.д.9, 92). Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты> ( т.1 л.д. 8, 26).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учётом фактических обстоятельств и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, степени участия представителя и времени, затраченного им на участие в деле, необходимости выезда в <адрес> для участия в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом объема заявленных и удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым удовлетворить заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта и составлению дубликата отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, услуги нотариуса а в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере <данные изъяты>.             

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд                                                      

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Ботякова Р.С. к ООО « Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Ботякова Р.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Ботякова Руслана Сергеевича судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО « Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ОАО « Русская страховая транспортная компания» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Савинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.                                         

Судья                                   С.Н. Топорова

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2015 г.