Решение по делу № 2-1177/2021 от 26.03.2021

УИД 32RS0003-01-2020-002691-55

Дело №2-1177/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года г. Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи	Артюховой О.С.,
при секретаре	Башлыкове И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петрухина В.В. к Масальской И.И. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрухин В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 02.12.2019 ответчик Масальская И.И. ему для ремонта доставила автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер №, который получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Ремонт был произведен в полном объеме, о чем составлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец оказал ответчику услуги по ремонту автомобиля на общую сумму 1010742 руб. Ответчик намеревался внести часть денежных средств в размере 100578 руб. не позднее 01.02.2020 за счет страхового возмещения по договору КАСКО, заключенному с ООО «СК «Согласие».

Указывая, что на момент подачи иска денежные средства за ремонт не оплачены, истец Петрухин В.В. просил суд взыскать с Масальской И.И. в свою пользу задолженность по договорам заказ-нарядов на работы №48 от 11.12.2019 в размере 1010742 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 13253,71 руб.

Истец Петрухин В.В. и его представитель Стрижак Ю.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Петрухина В.В. в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и участия его представителя.

Ответчик Масальская И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела сторона Масальской И.И. не оспаривала наличие задолженности перед истцом, не возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО «СК «Согласие» - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется отзыв ООО «СК «Согласие» на исковое заявление Петрухина В.В., согласно которому 24.12.2018 между Масальской И.И. и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования со сроком действия с 24.12.2018 по 23.12.2019; 15.10.2019 в страховую компанию от представителя Масальской И.И. поступило заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая; при рассмотрении события, имеющего признаки страхового случая, Масальская И.И. на СТОА транспортное средство «<данные изъяты>», государственный номер №, не предоставила, следовательно, страховая выплата не производилась.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец Петрухин В.В. с 31.10.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Ответчик Масальская И.И. обратилась к индивидуальному предпринимателю Петрухину В.В. для ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный номер № Оплата ремонтных работ и приобретенных истцом запасных частей ответчиком не произведена. Стоимость соответствующих ремонтных работ, согласно акту ИП Петрухина В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 1010742 руб.

Не оплата ответчиком выполненных работ в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ч.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.

В материалы дела в качестве доказательства заключения между сторонами договора подряда истцом представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем и заказчиком, согласно которому ремонтные работы автомобиля ответчика произведены истцом в полном объеме, приняты ответчиком без претензий, стоимость услуг согласована.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты выполненных работ, либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд приходит к выводу о взыскании с Масальской И.И. в пользу Петрухина В.В. суммы задолженности за выполненные услуги по ремонту автомобиля.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала наличие задолженности перед истцом, не возражала против удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Масальской И.И. в пользу истца судебные расходы в размере 13253,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя Петрухина В.В. к Масальской И.И. о взыскании задолженности по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с Масальской И.И. в пользу Петрухина В.В. денежные средства в размере 1010742 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13253,71 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области О.С.Артюхова