Решение по делу № 8Г-18320/2024 [88-19551/2024] от 11.09.2024

№ 88-19551/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006011-60

мотивированное определение

составлено 31 октября 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                 30 октября 2024 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Ишимова И.А., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-347/2024 по иску Сандалова Андрея Сергеевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании договора незаключенным, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., выслушав возражения представителя Сандалова А.С. – Танкиева Р.Я. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сандалов А.С. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области с учетом уточнений о признании договора реализации арестованного имущества на торгах № 07-2798/21/66-09/1343 от 16 ноября 2021 года незаключенным, взыскании уплаченной покупной цены в размере 2606000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220570,72 руб., убытков в виде комиссии в размере 260600 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 22098,32 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1756000 руб. В результате аукциона Сандалов А.С. стал победителем торгов. Сумма договора реализации арестованного имущества составила 2606000 руб., оплата по договору произведена в полном объеме. Однако право собственности истца на квартиру не было зарегистрировано, поскольку квартира находилась в собственности должника Горохова В.А. по признанному судом недействительному договору купли-продажи от 23 марта 2012 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Сандалова А.С. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июня 2024 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьих лиц АО Коммерческий банк «ЛОКО-банк», ООО ПКО «РСВ», ПАО Сбербанк, Самойлову О.И., Шамбалову Р.Ш.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2024 года решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сандалова А.С. удовлетворены: с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу Сандалова А.С. взысканы денежные средства в размере 2606000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 220570,72 руб., убытки в размере 175600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21883,47 руб.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит отменить апелляционное определение. Указывает, что неблагоприятные последствия для истца в виде отказа регистрации права собственности на имущество не связаны с действиями ТУ Росимущества в Свердловской области, а являются результатом истребования имущества его законным собственником. Обращает внимание, что процедура торгов проведена без нарушений. Считает, что, поскольку на торгах было реализовано имущество не должника, то денежные средства должны быть возмещены истцу взыскателями по исполнительному производству, которым они были переданы. Ссылается в обоснование своей позиции на судебную практику по аналогичным спорам. Также отмечает, что управление не получило в собственность денежных средств, которые были перечислены Чкаловскому отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, которое в свою очередь перечислило их взыскателям. Полагает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, так как отсутствует обязанность по возврату суммы оплаты по договору реализации имущества. Указывает, что основания, по которым изымается имущество, возникли после заключения договора реализации имущества, в связи с чем у управления отсутствует обязанность по возмещению убытков, в силу положений ст. 460-461 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Отказ Управления Росреестра по Свердловской области в регистрации права собственности истца на квартиру расценивает как обстоятельство непреодолимой силы, которое до настоящего времени не отпало. Считает, что расходы истца по уплате вознаграждения оператору электронной торговой площадки являются рисками истца, добровольно принимаемые им в результате присоединения к регламенту проведения торгов оператора электронной торговой площадки и не вытекают из договорных отношений. Не соглашается с возмещением истцу расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ). Полагает, что взыскатели по исполнительному производству должны быть привлечены в качестве соответчиков.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемого судебного постановления, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебного акта, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматривает приведенные выше основания для его отмены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года с Горохова В.А. в пользу АО «ДОМ.РФ» взысканы задолженность по договору займа от 23 марта 2012 года № 4270 в размере 1867795,69 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 538,98 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость – 1756000 руб.

На основании вышеуказанного решения суда Чкаловским РОСП г. Екатеринбурга 20 августа 2020 года в отношении Горохова В.А. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области от 12 мая 2021 года квартира передана на реализацию.

    По результатам проведения торгов между Сандаловым А.С. и ТУ Росимущества в Свердловской области 16 ноября 2021 года заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 07-2798/21/66-09/1343. Согласно п.1.1 договора уполномоченный орган, выступающий в качестве специализированной организации в силу закона, осуществляет принудительную реализацию арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Горохову В. А., передает в собственность покупателю, а покупатель принимает квартиру, площадью 46,6 кв.м, кадастровый номер <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Из пунктов 2.1.2, 2.2. договора следует, что общая стоимость имущества составляет 2606000 руб., задаток в размере 87790 руб., перечисленный покупателем, засчитывается в счет оплаты имущества.

    Покупатель перечислил денежную сумму за вычетом задатка в размере 2518210 руб. в течение 5 дней после проведения торгов на счет уполномоченного органа.

    Также Сандаловым А.С. оплачены услуги оператора ЭТП в размере 175600 руб.

    Заявками от 19 ноября 2021 года подтверждается, что денежные средства в размере 2518210 руб. и 87790 руб. перечислены в Чкаловское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

    08 декабря 2021 года денежные средства поступили на счет взыскателя АО «Дом.РФ».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года признан недействительным договор купли-продажи от 23 марта 2012 года в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенный между Толмачевым В.И. и Гороховым В.А.; за Толмачевым В.И. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>

    Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07 июля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 января 2020 года отменено в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество по новым обстоятельствам, производство по делу возобновлено.

    Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13 марта 2024, в удовлетворении исковых требований АО «Дом.РФ» к Горохову В.А. об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отказано.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции на основании положений ст.ст. 15, 448, 460, 461 ГК РФ, ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентство по управлению государственным имуществом от 30 апреля 2015 года № 0001/13, 01-12/65, разъяснений, содержащихся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что обязанность по возврату уплаченных истцом по результатам проведения торгов денежных средств за квартиру должна быть возложена на ответчика, как организатора торгов и продавца имущества, в связи с чем удовлетворил как требование о взыскании уплаченной по договору реализации арестованного имущества на торгах денежной суммы, так и требование о взыскании убытков в виде комиссии по оплате услуг электронной торговой площадки. Также в порядке ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и по правилам ст. 98 ГПК РФ возместил истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку оно постановлено при верном применении норм материального и процессуального права.

Пунктами 1 и 2 ст. 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 449.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 и подп. 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432, Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество,

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 этого же кодекса установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (п. 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (п. 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Данная правовая позиция неоднократно подтверждена Верховным Судом РФ в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № 86-КГ22-4-К2 и от 06 декабря 2022 года № 16-КГ22-31-К4.

Также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 июля 2018 года, покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы.

С учетом установленных по делу обстоятельств, касающихся признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2012 года, признании за Толмачевым В.И. права собственности на квартиру, отмены решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ТУ Росимущества в Свердловской области, как организатора торгов и продавца имущества, в пользу покупателя Сандалова А.С. денежных средств, уплаченных по договору реализации арестованного имущества на торгах и связанных с ними убытков.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что неблагоприятные последствия для истца в виде отказа регистрации права собственности на имущество не связаны с действиями ТУ Росимущества в Свердловской области, а являются результатом истребования имущества его законным собственником, процедура торгов проведена без нарушений, управление не получило в собственность денежных средств, которые были перечислены Чкаловскому отделению судебных приставов г. Екатеринбурга, которое в свою очередь перечислило их взыскателям, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не имеют правового значения для определения лица, обязанного, в случае изъятия у покупателя товара третьими лицами, возместить покупателю убытки как в виде уплаченных денежных средств за приобретенное на торгах имущество, так и иных понесенных в ходе покупки расходов.

Указанное не противоречит положениям п. 1 ст. 461 ГК РФ, в силу которых в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы. Поскольку расходы истца по уплате вознаграждения оператору электронной торговой площадки обусловлены его участием в торгах, по результатам которых он заключил договор реализации арестованного имущества на торгах в отношении имущества, которое не подлежало реализации, данные расходы обоснованно были включены судом апелляционной инстанции в состав убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что основания, по которым изымается имущество, возникли после заключения договора реализации арестованного имущества на торгах, в связи с чем у ТУ Росимущества в Свердловской области отсутствует обязанность по возмещению убытков, вопреки позиции заявителя не исключают обязанность управления по возмещению понесенных покупателем убытков, поскольку приведенное выше правовое регулирование сделано по результатам системного толкования совокупности правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции, а не применения их в отрыве друг от друга.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, признанный судом недействительным договор купли-продажи от 23 марта 2012 года считается недействительным с момента его совершения, соответственно, основание для изъятия у истца квартиры имело место до исполнения договора реализации арестованного имущества на торгах от 16 ноября 2021 года. Констатация данного факта судебным решением не свидетельствует о том, что указанное обстоятельство возникло и имело место только с момента вступления решения суда в законную силу.

Вопреки позиции ответчика отказ Управления Росреестра по Свердловской области в регистрации права собственности истца на квартиру нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, под которым понимается чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлена обязанность ответчика по возврату суммы оплаты по договору реализации арестованного имущества на торгах, возражения заявителя в кассационной жалобы против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению. Как верно отмечено судом, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица по иску о признании договора купли-продажи квартиры от 23 марта 2012 года недействительным, следовательно, ему было известно о принятом решении, в связи с чем имелась возможность возвратить денежные средства покупателю, чего однако им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что взыскатели по исполнительному производству должны быть привлечены в качестве соответчиков, нельзя признать заслуживающими внимание, так как истцом каких-либо требований к указанным лицам заявлены не были, оснований полагать, что дело невозможно было рассмотреть без их участия в качестве соответчиков, не имеется.

По смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела государственной пошлины в соответствующий бюджет.

Вместе с тем в данном случае истцом ставится вопрос не о взыскании с ответчика государственной пошлины, а о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины, которые истец вынужден был понести для восстановления своих прав.

При этом процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не имеют правового значения, поскольку настоящий спор разрешен с учетом обстоятельств, установленных по данному делу, которые не являются аналогичными по иным делам.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи