Решение по делу № 33-617/2014 (33-13188/2013;) от 27.12.2013

Судья БолонинаО.Е..

20 января 2014 года

Дело№ 33-617

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А. судей Лядовой Л.И., Высочанской О.Ю. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 20 января 2014 года дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Центр микрофинансирования «Капитал»» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года, которым постановлено: исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Потапенко А.В. о взыскании задолженности возвратить заявителю.

Рекомендовать ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратиться с исковым заявлением к мировому судье.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

В Мотовилихинский районный суд г. Перми поступило исковое заявление ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» к Потапенко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» ссылаясь на то, что определение является незаконным, поскольку между Истцом и Ответчиком заключен договор займа. Пунктом 5.4. Договора установлена договорная подсудность споров, возникающих в связи с исполнением Договора: Мотовилихинским районным судом города Перми или мировым судьей судебного участка Мотовилихинского района города Перми.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, Истец, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определил подсудность данного спора.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного Истцом в суд согласно договорной подсудности, у суда первой инстанции не имелось.

Аналогичная позиция содержится в апелляционном определении Волгоградского областного суда от 30.10.2013 по делу №33-12035/2013, а также в определении Санкт-Петербургского городского суда по делу №М-5524/2013.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения в части выводов относительно оснований для возврата искового заявления не имеется.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору в размере, не превышающем *** рублей.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, указав, что оно подсудно мировому судье.

С учетом положений п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, вывод суда о подсудности дела мировому судье является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, поскольку стороны определили договорную подсудность, судебная коллегия находит несостоятельными как противоречащими закону и материалам дела.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, ст. 32 ГПК РФ установлено изменение территориальной подсудности рассмотрения дел. Между тем, определение дел по подсудности для мирового судьи и для районного суда является родовой подсудностью, изменение которой по соглашению сторон законом не предусмотрено.

Возможность изменения по соглашению сторон родовой подсудности для данного дела ни ст. 32 ГПК РФ, ни иными нормами процессуального права не предусмотрена.

Судебная коллегия полагает, что сторонами при заключении Договора займа не достигнуто соглашение по определению территориальной подсудности. Пункт 5.4 Договора не содержит положения об определении подсудности спора, возникающего с исполнением Договора мировому судье конкретного судебного участка.

Таким образом, поскольку соглашения об изменении территориальной подсудности дел, рассмотрение которых ст. 23 ГПК РФ отнесено к подсудности мировым судьям, стороны не достигли, поэтому подсудность подлежит определению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Вывод суда о рекомендации заявителю на обращение с исковым заявлением к мировому судье без учета положений ст.28 ГПК РФ является неверным.

В указанной части определение судьи подлежит отмене, разрешению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года в части рекомендации ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» обратиться с исковым заявлением к мировому судье судебного участка - отменить.

Разъяснить ООО «Центр микрофинансирования «Капитал», что заявленный к Потапенко А.В. иск о взыскании задолженности в сумме, не превышающей *** рублей, может быть заявлен мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

В остальной части Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Центр микрофинансирования «Капитал» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: