Решение по делу № 22-875/2024 от 08.02.2024

Судья: Искуснова А.А.                       Дело № 22-875/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                      7 марта 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И.,

при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,

с участием: прокурора Корнилович Г.Н.,

осужденного Золотарева Н.В. (посредством системы видеоконференц-связи),

адвоката Королевой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Золотарева Н.В. (с дополнениями), адвоката Королевой А.П. на приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года, которым

Золотарев Н. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 2 октября 2019 года мировым судьей судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) 8 июня 2020 года Октябрьским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166, ст.ст.74, 70 УК РФ (приговор от 2 октября 2019 года) к 2 годам лишения свободы;

3) 25 августа 2020 года Калманским районным судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 8 июня 2020 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

4) 4 сентября 2020 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 25 августа 2020 года) к 3 годам лишения свободы; освобожден 22 февраля 2023 года по отбытии срока наказания

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, дополнений к жалобе осужденного, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Золотарев Н.В. признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 декабря 2022 года, вступившим в законную силу 28 декабря 2022 года, установлен административный надзор, в период с 22 мая 2023 года по 13 июня 2023 года умышленно уклонился от административного надзора, что выразилось в изменении места жительства без уведомления уполномоченных сотрудников и неявках на регистрацию в отдел полиции.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Золотарев Н.В. вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной жестокости. Поясняет, что допустил нарушение административного надзора один раз по причине, что более не мог проживать по адресу, где состоял на учете, поэтому был вынужден уехать в другое место. Просит суд не лишать его свободы. Указывает, что способен исправиться без изоляции от общества, отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, имеются смягчающие обстоятельства. Полагает, суд не был лишен возможности назначить ему альтернативный вид наказания – исправительные работы. Отмечает, что его возраст и состояние здоровья позволяют ему работать.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что ему несвоевременно была вручена копия постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Поскольку копия постановления не была ему вручена, он не смог ее обжаловать. Кроме того, постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания на 11 января 2024 года, он получил лишь 12 января 2024 года, о чем имеется соответствующая расписка.

В апелляционной жалобе адвокат Королева А.П. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Считает, что назначенное Золотареву Н.В. наказание не соответствует личности осужденного, характеру, степени общественной опасности, тяжести и последствиям совершенного преступления.

Указывает, что в судебном заседании Золотарев Н.В. обязался впредь не нарушать закон, пояснил, что переоценил свое поведение, готов трудиться, избавился от алкогольной зависимости.

Полагает, что при назначении наказания суд ненадлежащим образом учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья Золотарева Н.В. и его близких родственников, отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества.

Просит приговор изменить, назначить Золотареву Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу Лавниченко О.Е. считает ее доводы несостоятельными, просит оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о доказанности вины Золотарева Н.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и получивших оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает. Выводы суда не содержат предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ является правильной. Выводы суда о доказанности вины и юридической оценке действий осужденного в апелляционных жалобах не оспариваются.

При назначении наказания Золотареву Н.В., судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

При этом, в качестве смягчающих наказание, учтены обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, трудоспособный возраст подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Золотарева Н.В., суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания за преступление в виде лишения свободы.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств, позволила суду назначить лишение свободы на срок, близкий к минимальному, предусмотренному санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Золотарева Н.В., в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие наказание обстоятельства. Поэтому назначенное наказание, вопреки доводам жалоб, не может быть признано несправедливым.

Вопреки утверждениям осужденного и адвоката в жалобах, все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, судом учтены. При этом в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума «О судебном приговоре», суд в приговоре мотивировал назначение наказания осужденному лишь в виде реального лишения свободы, невозможность применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Находя назначенное Золотареву Н.В. наказание соответствующим как тяжести преступления, так и его личности, суд второй инстанции оснований для его смягчения не усматривает. По мнению суда апелляционной инстанции, размер наказания, назначенный с учетом положений ч.1 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, соответствует как тяжести содеянного, так и данным о личности осужденного, отвечает, предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, где осужденный должен отбывать назначенное лишение свободы, определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам осужденного, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Золотарева Н.В. о дате, времени и месте судебных заседаний, однако, осужденный в очередной раз в судебное заседание не явился и не заявил ходатайств о его отложении. Поскольку Золотарев Н.В. самостоятельно распорядился своим правом на участие в судебном заседании, судом с участием профессионального адвоката, защищавшего интересы осужденного, ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о приостановлении производства по делу до розыска Золотарева Н.В., последний объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Копия указанного постановления вручена в этот же день, в том числе, защитнику, который был вправе его обжаловать в апелляционном порядке, в том числе, в части меры пресечения. Кроме того, невручение ему копии постановления не является препятствием в его обжаловании, поскольку в дальнейшем, участвуя в судебном заседании, осужденный не лишен был возможности заявить ходатайство о получении копии указанного постановления, обратиться с ходатайством о восстановлении срока на его обжалование и реализовать свое право. С учетом изложенного, нет оснований полагать, что осужденный при рассмотрении уголовного дела был ограничен в процессуальных правах, а его доводы в этой части основанием для отмены приговора суда не являются.

Кроме того, доводы жалобы осужденного о том, что постановление о возобновлении производства по уголовному делу и назначении судебного заседания на 11 января 2024 года, он получил лишь 12 января 2024 года, материалами дела не подтверждаются, а опровергаются имеющейся на л.д. 36 в т.2 сопроводительной, согласно которой 26 декабря 2023 года на имя начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в том числе, для вручения Золотареву Н.В. направлена копия постановления о назначении судебного заседания от 26 декабря 2023 года. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 11 января 2024 года, Золотарев Н.В. о месте и времени судебного заседания извещен за 5 суток до его начала, последний знакомился с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, на которые замечаний от Золотарева Н.В. не поступило, в связи с чем, доводы осужденного в данной части расцениваются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основанием для изменения приговора суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 11 января 2024 года в отношении Золотарева Н. В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                        С.И. Видюкова