Решение по делу № 22-1973/2020 от 08.12.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-1973

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                        24 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей Денисенко А.В., Потапова В.Л.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Л.Е.,

с участием прокурора Васильева А.А.,

осужденного Филиппова А.С. (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Ушницкого В.Р.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Филиппова А.С. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года, которым

Филиппов А.С., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин *, ******** регистрации не имеющий, фактически проживающий по адресу: .........., ******** ранее судимый:

- 23 марта 2017 г. по приговору Вилюйского районного суда PC (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 мая 2017 г. по приговору Вилюйского районного суда PC (Я) по ч. 1 ст.118 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 31 июля 2019 г.;

- 24 апреля 2020 г. по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33 – ч.2 ст.228 УК РФ 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца без ограничения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без ограничения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор также содержит решения о мере пресечения, вещественных доказательствах, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Потапова В.Л., выступление осужденного Филиппова А.С., адвоката Ушницкого В.Р., прокурора Васильева А.А. суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

    Филиппов А.С. признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Преступления совершены им 22 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу г. Якутск, мкр. Марха, ..........; 30 января 2020 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут по адресу г. Якутск, мкр. Марха, ..........; 29 февраля 2020 года в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут по адресу г. Якутск, пер. Базовый, .........., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Филиппов А.С. вину по первому эпизоду предъявленного обвинения не признал, показав при этом, что в непосредственном хищении контейнера участия не принимал, Б. узнав точное месторасположение контейнера, сам поехал за ним без Филиппова. По второму и третьему эпизодам предъявленного обвинения свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Филиппов А.С. не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что судом в нарушение норм УПК РФ в приговоре с одной стороны не приведены доказательства, которые фактически исследовались в ходе судебного следствия и в тоже время приведены доказательства, не оглашенные и не исследованные в ходе судебного следствия.

Также указывает о том, что судом не проведен полный анализ всех представленных сторонами доказательств.

При этом осужденный полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим характеру совершенного преступления, в обоснование ссылаясь на то, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства и указывает о своей непричастности к инкриминируемому преступлению по 1 эпизоду.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения приговор суда отменить.

    Государственным обвинителем Винокуровым О.А. принесены письменные возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых полагает судебное решение законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - оставлению без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Ущницкий В.Р. и осужденный Филиппов А.С. доводы жалобы поддержали полностью, прокурор Васильев А.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения и обвинительного заключения, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Обстоятельства совершённых преступлений судом установлены полностью и правильно. Все возникшие версии, сомнения и неясности должным образом проверены и устранены путём надлежащего анализа представленных сторонами доказательств. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства соответствуют принципам относимости и допустимости, сомнений в их достоверности не вызывают.

Виновность Филиппова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые подробно приведены в приговоре суда, в частности: показаниями потерпевших П., К. об обстоятельствах, совершения в отношении них преступлений; свидетелей М., Б., С., З., протоколами следственных действий, в том числе протоколами проверки показаний на месте подозреваемого Филиппова А.С., осмотра места происшествия, осмотра документов, очной ставки между потерпевшей К. и подозреваемым Филипповым А.С., между свидетелями М., Б. и подозреваемым Филипповым А.С., заключениями эксперта о среднерыночной стоимости аналогичного контейнера; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания потерпевших и свидетелей обвинения, оценив их с точки зрения относимости и допустимости, обоснованно признал их достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Филиппова А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, исходя из последовательности их показаний, непротиворечивости и согласованности с материалами уголовного дела.

Доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено на основе принципов состязательности и равноправия сторон, судом созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, в том числе и по представлению доказательств.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам судом была дана надлежащая оценка в приговоре, нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при оглашении показаний потерпевших и свидетелей судом первой инстанции не допущено.

На основе исследованных доказательств судом первой инстанции действия Филиппова А.С. были правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 – п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ. Выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было. Уголовное дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного Филиппову А.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений и данные о его личности, правильно признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного: полное признание вины по второму и третьему эпизоду преступлений, раскаяние в содеянном по этим эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по этим же эпизодам, положительную характеристику, отсутствие претензий со стороны потерпевшей П., намерение возместить материальный ущерб потерпевшей К.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, и прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ УК РФ, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, заявление потерпевшей П., которая указывала об отсутствии претензий к осужденному, несостоятельны.

Как следует из судебного решения, данное обстоятельство судом признано в качестве одного из смягчающих обстоятельств, о чем прямо указано в приговоре суда.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, заявления от потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон не имеется. Согласно телефонограммы от 09.09.2020г. следует, что потерпевшая П. заявила лишь о том, что ущерб ей возмещен, претензий к Филиппову А.С. она не имеет и просит рассмотреть дело без ее участия (т. 3, л.д. 82).

Кроме того, следует отметить, что применение ст. 76 УК РФ - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Доводы в апелляционной жалобе об исключении из приговора показаний потерпевшей П. и протокола предъявления свидетелю Б. для опознания по фотографии как недопустимые доказательства несостоятельны, поскольку указанные показания потерпевшей и свидетеля не характеризуют его как личность и не указывают на него как на личность, непосредственно совершившее преступление.

Обстоятельством, отягчающим наказание Филиппову А.С. является рецидив преступлений, так как им были совершены преступления в период непогашенной судимости.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности Филиппова А.С., в том числе наличие смягчающих и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исправление Филиппова А.С. возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, приведя мотивы принятого решения, и не усмотрел оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения положений ст. 53.1, 64, 73, 82 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия оснований не находит.

Назначенное Филиппову А.С. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для смягчения назначенного Филиппову А.С. наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Филиппову А.С. с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Нарушений закона, являющихся в силу ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено.

    Право на судебную защиту лица судом первой инстанции соблюдено полностью.

    Какими либо заболеваниями, препятствующих отбыванию назначенного наказания в условиях исправительного учреждения, Филиппов А.С. не страдает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 ноября 2020 года в отношении Филиппова А.С. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Филиппова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                  Е.П. Оконешников

Судьи                                     А.В. Денисенко

                                                                                                    В.Л. Потапов