Решение по делу № 33-23438/2017 от 25.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 23438 / 2017

07 ноября 2017 года г. Уфа        

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.

судей                                Киньягуловой Т.М.

                                    Нурисламовой Э.Р.

при секретаре                        Даминовой Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» Гилимхановой О.Р. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Трапезникову С. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор №... от дата, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный морской путь» и заемщиком Трапезниковым С. А..

Взыскать с Трапезникова С. А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» сумму задолженности по Кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в общем размере 125002,39 руб., в том числе: 86220,10 руб. - основной долг, 19300,91 руб. - проценты, 19481,38 руб. - проценты на просроченный основной долг.

В удовлетворении исковых требований АО Банк «Северный морской путь» о взыскании процентов по кредитному договору №... от дата с дата по день расторжения договора, - отказать.

Взыскать с Трапезникова С. А. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9700,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

установила:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось с иском к Трапезникову С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на то, что ОАО Банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк») и Трапезников С.А. заключили кредитный договор №... от дата., по условиям которого банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 100 000 руб. под 28 % годовых, сроком пользования кредитом 1826 дней. Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет заемщика денежные средства, в нарушении условий кредитного договора ответчик обязательства не исполняет. Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения договора. Ответ банком не получен. По состоянию на дата задолженность по договору составляет 125 002,39 руб., в том числе: 86 220,10 руб. - основной долг; 19 300,91 руб. - проценты; 19 481,38 руб. - проценты на просроченный основной долг.

Истец просил расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ответчиком и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 125 002,39 руб., проценты с дата по день расторжения договора, расходы по уплате госпошлины в размере 9 700,05 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» Гилимханова О.Р. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов по день расторжения кредитного договора отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что кредитный договор расторгается по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем, банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами, по установленной кредитным договором ставке 28 % годовых по день расторжения кредитного договора – день вступления в законную силу решения суда.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО Банк «Северный морской путь» Таипову Е.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований АО «СМП Банк» о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору №... от 28.05.2014г. с 13.04.2017 г. по день расторжения договора, суд пришел к выводу о том, что истцом не указан размер взыскиваемых процентов, не представлен расчет исковых требований, соответственно, данное требование не включено в цену иску и не уплачена государственная пошлина в этой части.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в виду следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2014г. между ОАО «ИнвестКапиталБанк» (АО Банк «Северный морской путь») и Трапезниковым С.А. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым ОАО «ИнвестКапиталБанк» предоставило заемщику Трапезникову С.А. кредит в размере 100 000 руб. сроком пользования 1826 дней под 28 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитором в размере, в сроки и на условиях договора (л.д.19-20).

Согласно п.2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на неотложные нужды, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные предусмотренные настоящим договором платежи в порядке и на условиях настоящего договора.

Исполнение банком обязательств по кредитному договору подтверждается расходным кассовым ордером №... от дата (л.д.24).

В соответствии с п.6.1.1 кредитного договора заемщик обязан внести дополнительную сумму денежных средств, включающую в себя: неоплаченный очередной платеж, либо его неоплаченную часть; штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа в размере 250 рублей; пени на сумму просроченного основного долга в размере 0,15 % за каждый день просрочки; пени на сумму неоплаченных в срок процентов в размере 0,15 % за каждый день просрочки.

Согласно договору, если в течение срока пользования кредитом заемщик не уплатит (не полностью уплатит) очередной платеж в соответствии с графиком платежей, кредитор вправе в одностороннем порядке: потребовать от заемщика полного досрочного погашения суммы кредита, а также начисленных процентов, пеней, штрафов и иных платежей, требование о полном досрочном погашении направляется кредитором заказным письмом; взыскать в порядке, предусмотренном настоящим договором все подлежащие уплате суммы.

В нарушение условий договора ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства перед кредитором, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляет.

Сумма задолженности ответчика Трапезникова С.А. по состоянию на дата перед банком по вышеуказанному кредитному договору составляет 125 002,39 руб., в том числе: 86 220,10 руб. - основной долг; 19 300,91 руб. - проценты; 19 481,38 руб. - проценты на просроченный основной долг (л.д.14-18).

Направленное банком требование от дата. о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, заемщиком Трапезниковым С.А. не исполнено (л.д.10).

Поскольку факт неисполнения обязательств по соглашению о потребительском кредитовании подтверждается собранными по делу доказательствами, документов, свидетельствующих о своевременном исполнении обязательства должник не представил, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 450, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требования АО «СМП Банк» к Трапезникову С.А. о взыскании кредитной задолженности в части основного долга, процентов по состоянию на 12.04.2017г., процентов на просроченный основной долг и расторжении кредитного договора в судебном порядке.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по договору с 13.04.2017г. по день расторжения договора.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчик не выполнил обязательства по возврату полученного кредита, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» о взыскании процентов с 13.04.2017г. по день расторжения договора.

Решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, и размер процентов за период с 13.04.2017 г. по день расторжения договора, т.е. до 07.11.2017г., подлежащий взысканию с Трапезникова С.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», составит 13 823,56 руб. (86 220,10 руб. х 28 % х 209 дн. : 365 дн.).

Также судебная коллегия приходит к выводу суда о взыскании с Трапезникова С.А. в доход бюджета городского округа г.Стерлитамак государственной пошлины в размере 552,94 руб., с учетом удовлетворенного требования о взыскании в пользу истца процентов с 13.04.2017 г. по день расторжения договора.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований АО «СМП Банк» о взыскании процентов по кредитному договору за период с 13.04.2017г. по день расторжения договора.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Трапезникова С. А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» проценты за период с 13.04.2017г. по день расторжения договора 07.11.2017г. в размере 13 823,56 руб. и госпошлину в доход бюджета ГО г.Стерлитамак 552,94 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий                 Анфилова Т.Л.

Судьи                            Киньягулова Т.М.

                                Нурисламова Э.Р.

Справка: судья Должикова О.А.