Решение по делу № 2-308/2024 (2-3482/2023;) от 09.10.2023

К делу № 2-308/2024 (2-3482/2023)

УИД 23RS0029-01-2023-004500-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туапсе                                27 августа 2024 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи                Чехутской Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Напсо Р.А.,

с участием:

представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Аракельяну Вартану Вазриковичу о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Аракельяну В.В. (далее по тексту – ответчик), в котором просит:

- признать трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой;

- обязать ответчика снести трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, самовольной постройкой, за свой счет;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1 000 рублей в день с каждого ответчика за каждый день просрочки исполнения;

- в случае неисполнения решения суда о сносе самовольных построек в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что управлением муниципального земельного контроля администрации <адрес> проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: <адрес> обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки, а также ведения коммерческой деятельности. Согласно выписки из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером номер, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью – 1 863 кв. м., принадлежит на праве собственности ответчику. На земельный участок с кадастровым номером номер согласовывалось уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома со следующими характеристиками: количество этажей - 2, площадь застройки - 199,0 кв. м. Фактически в границах земельного участка расположены следующие объекты: трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото - 1, 2. 3 приложенные к акту выездного обследования); двухэтажный объект недвижимости (фото - 4, приложенное к акту выездного обследования). С учетом изложенного, трехэтажный незавершенный строительством объект недвижимости (фото - 1, 2, 3 приложенные к акту выездного обследования), расположенный на вышеуказанном земельном участке возводится без разрешительной документации, соответственно имеет признаки самовольной постройки, что и послужило поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

В судебном заседании представитель администрации <адрес> ФИО5 доводы искового заявления поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении иска отказать с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из материалов дела судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером номер, расположен по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью – 1 863 кв. м. и принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №номер (л.д. 49-62).

Кроме того, согласно представленной в материалы дела копии уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального и жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального и жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального и жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ номер администрацией <адрес> согласовывалось указанное уведомление, согласно следующих характеристик – площадь застройки 199 кв.м., высота 10 м., количество надземных этажей 2.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

С целью проверки достоверности доводов истца суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, с целью проверки доводов сторон, требующих специальных познаний, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из выводов экспертов, изложенных в заключении экспертов номер.1, 5154/5-2-23-27.1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером номер расположены объекты капитального строительства в виде двухэтажного жилого здания с кадастровым номером номер и двухэтажного объекта незавершенного строительства, площадью застройки 197,32 кв.м, высотой от 7,4 м до 8,6 м.

Исследуемое строение незавершенное строительством является двухэтажным, с количеством этажей 2; площадь застройки в границах земельного участка с кадастровым номером номер составляет 197,32 кв.м, высота здания переменная от 7.4 м до 8,6 м, конструктивная схема каркасная. Цокольного этажа экспертом не выявлено. Объект незавершенный строительством, расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, по адресу: <адрес>, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а именно: максимальный коэффициент застройки по нормативу 50 % (по факту 13,5%); максимальная высота здания по нормативу 12 м (по факту 8,6 м); минимальный отступ от границ земельного участка 3 м - по факту отступы не менее 3 м (6,63 м. 11,26 м, 37,03 м, 3,42 м).

При этом указанный объект незавершенного строительства соответствует строительным, в том числе антисейсмическим, градостроительным, а также противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к аналогичным строениям, поскольку возведенное строение и его конструкции соответствуют: п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ, П. ДД.ММ.ГГГГ ТСН 22-302-2000* «<адрес> (СНКК 22-301-2000*) Строительство в сейсмических районах <адрес>»; п. 6.1.5, п. 6.3.1, п. 6.3.6, п. 6.4.3, п. 6.5.6, п. 6.8.1 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*»; п. 4.3, п. 7.1, п. 8.1, п. 8.1.4 «СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.4.1, п. 4.4.4 «СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы»; п. 5.18.4, 5.18.16 Приложение X СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями номер, 3)»; п. 5.5.2, п. 5.5.3, п. 5.5.5 ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительств. Общие технические требования, правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения»; п. 4.2, п. 4,3, п. 4.4, п. 10.3.1 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; п. 1 ст. 53, п.1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ номер- ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; ст.7 Федерального закона номер «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; - п. 5.4.2 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты.

Согласно выводам эксперта, параметры, расположение и конфигурация незавершенного строительством строения, в целом соответствует сведениям, приведенным в уведомлении номер от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствие высоты строения возможно определить только после выполнения работ по устройству кровли, а имеющиеся отклонения в части отступов от границ участка (что составляет 2,3%) и площади застройки (что составляет 0,85 %), не нарушают действующую нормативно-техническую документацию и не превышают значение предельных параметров площади застройки, указанных в разрешительной документации.

Также экспертом указано, что выявленное в ходе осмотра несоответствие п. 9.71 СП 15.13330.2020 Каменные и армокаменные конструкции СНиП заключается лишь в отсутствии оклеенной гидроизоляции фундамента, что относится к значимым дефектам в случае, если не будет устранен до завершения строительно-монтажных работ. Поскольку на момент осмотра строительные работы не завершены, эксперт пришел к выводу о том, что данное несоответствие является устранимым, которое не влияет на техническое состояние здания и в рассматриваемой ситуации угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что указанный объект незавершенного строительства не создает препятствий владельцам соседних домовладений, выраженных в виде пользования своими строениями (сооружениями) или земельными участками, конструктивные элементы объекта на момент исследования находятся в работоспособном техническом состоянии и в рассматриваемой ситуации угрозы жизни и здоровью граждан не создают.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с ДД.ММ.ГГГГ, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации номер.1, 5154/5-2-23-27.1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, находит его последовательным, непротиворечивым, обоснованным. Права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, разъяснены. Об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены. Экспертное заключение основано на материалах дела, содержит наглядную графическую информацию, соответствует градостроительному плану и иным материалам дела. Выводы судебной экспертизы сформулированы ясно, в доступной форме, сторонами не оспариваются. Оснований сомневаться в компетентности и объективности выводом экспертов у суда не имеется.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (часть 13 статьи 51.1 ГрК РФ, часть 12 статьи 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), часть 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Судам следует учитывать, что до ДД.ММ.ГГГГ возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

Согласно п. 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При изложенных обстоятельствах и требованиях материального права, суд пришел к выводу, что вышеуказанное спорного строения по своим характеристикам соответствуют требованиям и нормам СНиП, предусмотренным действующим законодательством, Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, а также уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ номер, сохранение которых не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что строительство спорного объекта недвижимости производилось ответчиком на основании разрешительной документации, выданной Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес>, то есть с разрешения уполномоченного органа, в связи с чем в ходе судебного разбирательства судом не установлено оснований полагать, что спорный объект недвижимости, является самовольной постройкой.

Кроме того, установленные обстоятельства свидетельствует о том, что указанный объект возведен на земельном участке, предназначенном для этих целей, в порядке, установленном законом, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает. Доказательств обратного материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Таким образом, при разрешении спора о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства на земельном участке по правилам ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт именно самовольного строительства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истец, как уполномоченный орган, не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов, а также доказательств того что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возводится с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Осуществление работ по возведению объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, который отвечает параметрам, при условии, что строительство осуществляется с соблюдением установленных норм и правил, не является основанием для квалификации такого объекта как самовольной постройки. Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Данная позиция отражена в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об отказе удовлетворении требования иска о сносе самовольной постройки, оценивая все обстоятельства по делу, суд исходит из того, что спорный объект возведен при наличии уведомления о соответствии установленным параметрам и допустимости его размещения, сведений о нарушении прав и интересов других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы истца суд находит необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, а истец на основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, оплата государственной пошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ на истца не возлагается.

На основании изложенного и руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований искового заявления администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Аракельяну Вартану Вазриковичу о сносе самовольной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 02 сентября 2024 года.

Судья                                Чехутская Н.П.